Постанова

від 18.08.2006 по справі 15/315пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/315пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2006  року                                                            Справа № 15/315пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Бойченка К.І.

                                                            Парамонової Т.Ф.

Секретар судового засідання:          Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від  позивача                                         повноважний представник до судового

засідання не прибув;

від відповідача                                        Чиков В.М., начальник юридичного

бюро Штабу УМВС України в

Луганській області, довіреність

№ 3/1-714,  від 28.04.2006;

Калтишев О.В., заступник начальника

науково - дослідного ЕКЦ при УМВС,

посвідчення № 038023 від 02.11.2005;

від 3-ої особи                                        Красницький О.А., директор, протокол

загальних зборів засновників № 38

від 15.06.2004;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                           Колективного сільськогогосподарського

          підприємства „Агролюкс”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          18.07.2006

по справі          №15/315пн (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом          Колективного сільськогогосподарського

          підприємства „Агролюкс”, м. Луганськ

до відповідача          Управління Міністерства внутрішніх

справ України в Луганській області,

м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача           Товариство з обмеженою

відповідальністю „Союз”,

Станично – Луганський район

          Луганської області

про          зобов'язання провести експертизу та

          визнати висновок експерту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Колективне сільськогосподарське підприємство „Агролюкс”, м.Луганськ (далі – КСП „Агролюкс”) звернулось до місцевого господарського суду з позовними вимогами про зобов'язання НДЕКЦ при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області провести експертизу печатки з підписом (сторінки 3, 5, 6, 7) нотаріально завіреної копії договору про наміри від 29.04.2005 та експертизу фотокопії печатки з підписом у висновку експерта №3267 від 28.04.2006 на предмет ідентичності (копіювання здійснено з одного чи різних документів); про визнання висновку експерта №3267 від 28.04.2006 недійсним.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.2006 у справі №15/315пн (суддя Пономаренко Є.Ю.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції посилаючись на ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України зазначив, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Не погоджуючись з даним рішенням, КСП „Агролюкс”, позивач у справі, звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.07.2006 №175, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в частині визнання недійсним висновку експерту від 28.04.2006 №3267.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що при прийнятті зазначеного рішення судом першої інстанції були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги КСП „Агролюкс” на рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006 по справі №15/315пн призначена судова колегія у складі: Бойченко К.І. - суддя – головуючий, Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф. – судді.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 у справі №15/315пн здійснено заміну і призначена нова колегія суддів у складі: Медуниця О.Є. суддя – головуючий, Бойченко К.І., Парамонова Т.Ф. – судді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивач (заявник скарги) участь свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, підтвердженням є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано позивачем 14.08.2006.

          Заслухавши представників відповідача та третьої сторони, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У березні – травні 2006 року третейським судом при асоціації “Лойєр – Консалтінг - Груп” розглядалась справа за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз” до Колективним сільськогосподарським підприємством “Агролюкс” про визнання угоди дійсною; про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно; про зобов'язання передати майно.

Ухвалою третейського суду від 27.04.2006 по справі №37/01-2006 призначалася почеркознавча експертиза та експертиза відбитку печатки на договорі про наміри б/н від 29.04.2005 (а.с. 11-12).

Експертизу здійснено Науково – дослідним експертно – криміналістичним центром та надано висновок №3267 від 28.04.2006.

Позивач із висновками даної експертизи не погодився та звернувся до із позовом до господарського суду.

Проте, оскарження у господарському суді експертизи призначеної третейським судом та спонукання експерта вчинити певні дії, які мають відношення до розгляду справи третейським судом є неправильним.

Відповідно до  пункту  1  частини  1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським  судам підвідомчі

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Висновок експертизи не є актом зазначеним в п.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Судова експертиза не може бути предметом оскарження стороною у справі, оскільки висновок експерта є актом спеціаліста  з області спеціальних знань; висновок експерта може бути визнаний судом як доказ нарівні з іншими доказами по справі, не має заздалегіть визначального значення.

Господарський суд також не має права призначати повторну експертизу (про що фактично просить позивач) по справі, що не була в його провадженні.

Враховуючи зазначене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач, непогоджуючись з висновками експертизи, мав право навести свої заперечення третейському суду, заявити клопотання про проведення повторної або додаткової експертизи та у випадку відхилення таких доводів, оскаржити рішення третейського суду відповідно до ст. 51 Закону України “Про третейські суди”.

Враховуючи вищесказане, судова колегія, виходячи з положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

З оглядом на викладене, апеляційна скарга Колективного сільськогосподарського підприємства „Агролюкс” не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006 у справі №15/315пн залишається без змін, як така, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи обставини справи, судова колегія вважає, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги необхідно віднести на заявника - Колективного сільськогосподарського підприємства „Агролюкс”, м. Луганськ.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства „Агролюкс” на рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006 у справі №15/315пн залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006 у справі №15/315пн залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                 К.І. Бойченко

Суддя                                                                                  Т.Ф. Парамонова