Ухвала

від 06.03.2014 по справі 826/745/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 березня 2014 року                              м. Київ                              № 826/745/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Європа-Буд"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва перебуває адміністративна справа №826/745/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ Європа-Буд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом став акт від 01.11.2013 №591/26-55-22-03-10/37000996 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БКФ Європа-Буд» (код за ЄДРПОУ 37000996) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Молінджі» (код за ЄДРПОУ 37633740) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 та ТОВ «Біармсенс» (код за ЄДРПОУ 37633729) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012».

Вищезазначеною перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «БКФ Європа-Буд» за березень, червень 2012 та не підтверджено задекларований ТОВ «БКФ Європа-Буд» податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ТОВ «Молінджі» за березень 2012 року та по контрагенту-постачальнику ТОВ «Біармсенс» за червень 2012 року.

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові пояснення та документи на їх підтвердження з приводу того, чи вносились до електронних баз даних органів податкової служби відомості на підставі акту 01.11.2013 №591/26-55-22-03-10/37000996 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БКФ Європа-Буд» (код за ЄДРПОУ 37000996) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Молінджі» (код за ЄДРПОУ 37633740) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 та ТОВ «Біармсенс» (код за ЄДРПОУ 37633729) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012».

Відповідно до ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві:

- письмові пояснення та документи на їх підтвердження з приводу того, чи вносились до електронних баз даних органів податкової служби відомості на підставі акту від 01.11.2013 №591/26-55-22-03-10/37000996 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БКФ Європа-Буд» (код за ЄДРПОУ 37000996) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Молінджі» (код за ЄДРПОУ 37633740) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 та ТОВ «Біармсенс» (код за ЄДРПОУ 37633729) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012».

2. Інформацію з приводу того, чи приймалось податкове повідомлення-рішення на підставі акта 01.11.2013 №591/26-55-22-03-10/37000996 та належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення в разі наявності.

3.Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 резолютивної частини даної ухвали на начальника ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

СУДДЯ П.О. Григорович

Попередити відповідача, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.