Ухвала

від 24.11.2010 по справі 2а-1607/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 16/75

У Х В А Л А

24 листопада 2010 року № 2а-1607/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді, секретаря судового засідання, розглянувши позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтікс" до Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2010р. у адміністративній справі №2а-1607/10/2670 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтікс»та скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 29.01.2010р. № 0000212305/0/2413, 0000212305/0/2414 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.01.2010 р. № НОМЕР_1.

Так, Окружним адміністративним судом м. Києва в повному тексті постанови, в описовій частині були допущені описки щодо викладення обставин справи, а саме: в другому та третьому абзацах описової частині постанови зазначено: «В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) при формуванні податкового кредиту базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами. Не погоджуючись з висновками про завищення податкового кредиту, позивач посилається на те, що податковий кредит сформований позивачем відповідно до вимог вищезазначеного Закону, на підставі належно оформлених податкових накладних. За наведених обставин, представник позивача просить суд скасувати оспорюване податкове повідомлення -рішення. Крім того, позивач просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.03.2010р. №0001212303 у розмірі 6 000 грн., оскільки відповідачем пропущені строки застосування адміністративно-господарської санкції, визначені ст. 250 ГК.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.01.2008р. по 31.05.2009р. на суму 59801 грн., в зв'язку з чим, податковим органом встановлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»та винесено податкове повідомлення -рішення №0000962305/0/8443 від 18.03.2010р., яке вважає правомірним та винесеним у відповідності до чинного законодавства. При перевірці дотримання залишку готівки в касі підприємства встановлено порушення вимог абз. 2 п. 3.5 ст. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 та винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6000 грн., на підставі п. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожен день.»

Однак, в дійсності, замість другого та третього абзаців описової частині постанови має бути зазначено: «В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та зазначив, що висновки податкового органу про порушення ТОВ «Елтікс»вимог «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999 року № 303; Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями; Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637; при розрахунку своїх податкових зобов'язань базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами.

Не погоджуючись з висновками відповідача, позивач посилається на те, що підприємствам, які мають договори на передачу відпрацьованих люмінесцентних ламп спеціалізованим підприємствам, дозвіл на їх розміщення не видається, ліміти на розміщення не встановлюються, а збір за забруднення навколишнього природного середовища -не стягується.

Крім того, позивач зазначає, що податкове повідомлення -рішення від 29.01.2010р. №0000212305/0/2414 на загальну суму 377 655,00 грн., яке було прийнято відповідно до розділів 3.1.1 та 3.1.2 Акту перевірки, в якому донараховані валові витрати за кредиторську заборгованість в розмірі 575 080 грн. підлягає скасуванню зважаючи на те, що докази на підтвердження переривання позовної давності проігноровані Відповідачем по справі під час перевірки, а встановлені зменшені валові витрати на суму орендних платежів по транспорту в розмірі 432000, 00грн. не відповідають дійсності, зважаючи на те, що Позивач не отримував послуг по перевезенню вантажів від третіх осіб, а утримував зазначений автотранспорт виключно на умовах оренди, на підтвердження чого має належний та повний пакет первинної документації.

Також позивач просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 на суму 98010,10 грн., вважаючи його незаконним та безпідставним та таким, що суперечить ст. 250 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що Позивачем порушено «Порядок встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999 року № 303, а саме: до моменту передачі відходів ТОВ «Демікон»люмінесцентні лампи тимчасово зберігалися на власній території ТОВ «Елтікс»без наявності отриманого у встановленому порядку дозволу.

Також податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 1.25 ст.1; п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4; п.п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12; п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5; п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України про «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994, внаслідок чого встановлено заниження скоригованого валового доходу на суму 575 080,00 грн., внаслідок чого винесено податкове повідомлення-рішення по податку на прибуток від 29.01.2010р. №0000202305/0/2414 на суму 377 655,00 грн., яке відповідач вважає правомірним та таким, що винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

При перевірці обрахунку валових витрат відповідачем встановлено завищення скоригованих валових витрат ТОВ «Елтікс», як результат відсутності первинної транспортної документації, підтверджуючої отримання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, внаслідок чого занижено валові витрати на суму в 432 000,00 грн.»

В судовому засіданні 24.11.2010р. було з'ясовано можливість для виправлення допущених описок. Представник Позивача проти виправлення описок не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені в другому та третьому абзацах описової частини постанови від 26.10.2010р. Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-1607/10/2670 наступні описки, а саме: замість -«В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) при формуванні податкового кредиту базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами. Не погоджуючись з висновками про завищення податкового кредиту, позивач посилається на те, що податковий кредит сформований позивачем відповідно до вимог вищезазначеного Закону, на підставі належно оформлених податкових накладних. За наведених обставин, представник позивача просить суд скасувати оспорюване податкове повідомлення - рішення. Крім того, позивач просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.03.2010р. №0001212303 у розмірі 6 000 грн., оскільки відповідачем пропущені строки застосування адміністративно-господарської санкції, визначені ст. 250 ГК.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.01.2008р. по 31.05.2009р. на суму 59801 грн., в зв'язку з чим, податковим органом встановлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»та винесено податкове повідомлення -рішення №0000962305/0/8443 від 18.03.2010р., яке вважає правомірним та винесеним у відповідності до чинного законодавства. При перевірці дотримання залишку готівки в касі підприємства встановлено порушення вимог абз. 2 п. 3.5 ст. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 та винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6000 грн., на підставі п. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожен день», читати : «В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та зазначив, що висновки податкового органу про порушення ТОВ «Елтікс»вимог «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999 року № 303; Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 зі змінами та доповненнями); Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637; при розрахунку своїх податкових зобов'язань базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами.

Не погоджуючись з висновками відповідача, позивач посилається на те, що підприємствам, які мають договори на передачу відпрацьованих люмінесцентних ламп спеціалізованим підприємствам, дозвіл на їх розміщення не видається, ліміти на розміщення не встановлюються, а збір за забруднення навколишнього природного середовища -не стягується.

Крім того, позивач зазначає, що податкове повідомлення -рішення від 29.01.2010р. №0000212305/0/2414 на загальну суму 377 655,00 грн., яке було прийнято відповідно до розділів 3.1.1 та 3.1.2 Акту перевірки, в якому визначені валові витрати за кредиторську заборгованість в розмірі 575 080 грн. підлягає скасуванню зважаючи на те, що докази на підтвердження переривання позовної давності проігноровані Відповідачем по справі під час перевірки, а встановлені зменшені валові витрати на суму орендних платежів по транспорту в розмірі 432000,00 грн. не відповідають дійсності, зважаючи на те, що Позивач не отримував послуг по перевезенню вантажів від третіх осіб, а утримував зазначений автотранспорт виключно на умовах оренди, на підтвердження чого має належний та повний пакет первинної документації.

Також позивач просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000352303 на суму 98010,10 грн., вважаючи його незаконним та безпідставним та таким, що суперечить ст. 250 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що Позивачем порушено «Порядок встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999 року № 303, а саме: до моменту передачі відходів ТОВ «Демікон»люмінесцентні лампи тимчасово зберігалися на власній території ТОВ «Елтікс»без наявності отриманого у встановленому порядку дозволу.

Також податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 1.25 ст.1; п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4; п.п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12; п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5; п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України про «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994, внаслідок чого встановлено заниження скоригованого валового доходу на суму 575 080,00 грн., внаслідок чого винесено податкове повідомлення-рішення по податку на прибуток від 29.01.2010 року №0000202305/0/2414 на суму 377 655,00 грн., яке відповідач вважає правомірним та таким, що винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

При перевірці обрахунку валових витрат відповідачем встановлено завищення скоригованих валових витрат ТОВ «Елтікс», як результат відсутності первинної транспортної документації, підтверджуючої отримання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, внаслідок чого занижено валові витрати на суму в 432 000 грн.»

Суддя П.О. Григорович