Постанова

від 19.10.2015 по справі 904/4262/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Справа № 904/4262/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Орєшкіної Е.В., Сизько І.А. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 16.10.2015р.)

при секретарі судового засідання Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін

від позивача: Заіменко Д.В., довіреність №1 від 19.02.2015р., представник;

Сірооченко А.В., довіреність №4 від 20.02.2015р., представник;

від відповідача: Біжко Ю.О., довіреність №б/н від 08.06.2015р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р. у справі № 904/4262/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-К.Е.П.І.Т.А.Л.", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 26.11.2013р. поставки комп'ютерної програми

ВСТАНОВИВ:

Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу. Запис здійснюється на диск CD-R, серійний номер А608283610Е00

По справі оголошувалася перерва з 19.08.2015р. по 02.09.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р. (суддя Загинайко Т.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване відсутністю правових підстав та фактичних обставин для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що директор ОСОБА_5, підписуючи від імені Позивача спірний договір від 26.11.2013р. на загальну суму 550 000,00 грн, діяла з очевидним і значним перевищенням повноважень, оскільки з урахуванням п.6.5 ст.6 Статуту Позивача мала отримати згоду загальних зборів товариства на укладення договору на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства. З огляду на те, що преамбула спірного договору має посилання на повноваження підписантів на підставі статуту, Відповідач був обізнаний із статутом Позивача та обмеженнями повноважень директора ОСОБА_5 Зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.2014р. у справі №908/1460/14, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду, були визнані недійсними рішення загальних зборів учасників Позивача від 20.11.2013р., оформлені в тому числі протоколом б/н від 20.11.2013р. про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_6 та скасовано державну реєстрацію його звільнення, скасовано державну реєстрацію незаконного призначення директором Позивача ОСОБА_5, тощо. Вважає, що будь-які дії керівника ОСОБА_5 не можуть бути правомірними та такими, що відповідають внутрішній волі Позивача. Окрім того, матеріалами справи щодо банкрутства Позивача №908/385/14, яка знаходиться у провадженні господарського суду Запорізької області, підтверджується відсутність будь-якого активу у Позивача на суму 550 000,00 грн. Таким чином, програмне забезпечення, начебто створене Відповідачем, ніколи Позивачу не передавалось, а факт його створення та існування нічим не підтверджений. Зазначив, що проведення оплати зі сторони Позивача на умовах та у розмірі, встановленому оспорюваним договором здійснено не було, що підтверджує відсутність спрямованості такого договору на реальне настання правових наслідків.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що на виконання оспорюваного правочину передав Відповідачу програмне забезпечення, що підтверджується видатковою накладною № ОУ-18/12/01 від 18.12.2013р., підписаною Позивачем. Окрім того, Позивач здійснив часткову оплату за поставлений продукт, що підтверджує схвалення правочину останнім. На момент укладення договору повноваження директора ОСОБА_5 підтверджувались випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_1 від 26.11.2013р., а також засвідченою печаткою Позивача копією протоколу загальних зборів, відповідно до якого було надано згоду на укладення договору поставки комп`ютерної програми на суму 550 000,00 грн. Вважає, що на момент укладення правочину директор ОСОБА_5 була повноважною особою на його підписання. Зазначив, що на момент укладення договору (26.11.2013р) не знав про суперечності всередині підприємства Позивача, а рішення суду про скасування реєстраційних дій було ухвалено судом 02.09.2014р. Факт невіднесення придбаного майна Позивачем до своїх активів є порушеннями ведення фінансового та бухгалтерського обліку на підприємстві, не має жодного відношення до Відповідача та не є підтвердженням недійсності договору поставки. Зауважив, що комп`ютерна програма була передана Позивачу у вигляді заархівованої копії на жорсткому дику, після чого була встановлена на серверах klumba.ua. Програмне забезпечення працює після фактичного його встановлення на сервері, який є закритий відповідним паролем, доступним посадовим особам Позивача. Вважає, що виконання договору підтверджується належними первинними доказами, підписаними сторонами, частковою оплатою за поставлений товар, а тому договір не може бути визнаний недійсним. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме він просить витребувати у громадян ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оригінал протоколу загальних зборів від 22.11.2013р. та оригінал договору поставки комп'ютерної програми від 26.11.2013р., посилаючись на їх відсутність у Товариства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом при перегляді справи встановлено, що 26.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСС-К.Е.П.І.Т.А.Л." як постачальником (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" як замовником (надалі - Позивач) був укладений договір поставки комп'ютерної програми (надалі - Договір) строком дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Відповідач зобов`язався передати у власність Позивача комп'ютерну програму „Систему управління та оптимізації заказів клієнтів та алгоритмів їх обробки", а Позивач - прийняти та оплатити вказану комп`ютерну програму. Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна комп'ютерної програми становить 550 000 грн 00 коп.

Сплата ціни комп'ютерної програми здійснюється на протязі одного робочого дня з дати підписання видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною даного договору, шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок постачальника на умовах стовідсоткової сплати; поставка комп'ютерної програми підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної (пункти 3.2, 3.3 Договору).

В матеріалах справи міститься видаткова накладна від 18.12.2013р. №ОУ-18/12/01 про передачу Відповідачем Позивачу товару (комп'ютерна програма - 1шт), на суму без ПДВ - 550 000 грн 00 коп, підписана представниками сторін (а.с. 37).

Проте, Позивач заперечує дійсність цього договору, та його виконання в частині прийняття товару, його оплати з огляду на те, що договір, видаткова накладна були підписані неповноважною особою (директором ОСОБА_5), яка була призначена на посаду незаконно та діяла з перевищенням повноважень.

Вказане стало підставою для звернення Позивача із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Згідно з ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про, зокрема, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента. (п. 3.3. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів недійсними»).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з преамбули оспорюваного правочину, директор Позивача ОСОБА_5, укладаючи спірний договір діяла на підставі статуту ТОВ "КЛУМБА.УА".

Відповідно до статуту Позивача у редакції, що діяла на момент укладення спірного правочину, директор товариства мав право укладати від імені товариства контракти, договори та інші угоди з урахуванням положень ст. 6 Статуту, відповідно до якого для укладення директором договорів на суму, що становлять 50 і більше відсотків майна товариства (статутний капітал Позивача -1100,00 грн - ст.3 Статуту), необхідна згода загальних зборів товариства.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.2014р. у справі №908/1460/14 за позовом позивача-1 - ОСОБА_6, позивача-2 - ОСОБА_9, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Клумба.УА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Міжнародна комерційна компанія "Радікал Дистриб'юшин Лтд.", Беліз, м. Беліз; 2. ОСОБА_8, м. Київ; 3. ОСОБА_10, м. Київ; 4. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, про визнання незаконними дій щодо виключення зі складу учасників товариства, недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства, скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. та набрало законної сили 18.03.2015р., було встановлено наступне.

02.12.2013р. до Жовтневої Прокуратури м. Дніпропетровська надійшла заява від гр. ОСОБА_11 про те, що невстановленими посадовими особами Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ та виконкому Дніпропетровської міської ради підроблено офіційні документи Позивача, на підставі яких щодо останнього здійснені реєстраційні дії. За даним фактом 02.12.2013р. СВ Жовтневого РВ ДМУ розпочато кримінальне провадження №42013040650000297 за ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України. Висновком комплексної судової почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження встановлено, що підпис ОСОБА_6 у додатку до протоколу загальних зборів від 07.11.2013р. виконаний не ним, а іншою особою із наслідуванням його справжнього підпису.

Враховуючи викладене, а також дотримання норм ст.ст. 41, 42, 43, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» при прийнятті загальними зборами рішень, господарським судом Запорізької області були визнані недійсними рішення загальних зборів учасників Позивача від 07.11.2013р., 12.11.2013р., 25.11.2013р., 27.11.2013р., 02.12.2013р. в частині виключення із складу товариства учасників товариства з розподіленням їх часток між тими, хто залишився, включення до складу учасників Міжнародної комерційної компанії «Радікал Дистриб`юшин ЛТД», виведення решти учасників та передачу 100% статутного фонду зазначеній комерційній компанії, зміни місцезнаходження Позивача; визнано недійсними статути, до яких внесені зміни та скасована їх державна реєстрація (статути Позивача, реєстрація яких проведена 12.11.2012р., 14.11.2013р., 26.11.2013р, 28.11.2013р., 26.12.2013р.).

Крім названого, вказаним рішенням суду визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Позивача, оформлене протоколом б/н від 20.11.2013р. про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_6, та скасовано державну реєстрацію звільнення з посади директора Позивача ОСОБА_6, державна реєстрація якого проведена 20.11.2013р.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про неправомірність призначення директором Позивача ОСОБА_5 відповідно до наказу від 21.11.2013р. (а.с. 12, том 1) та вчинення нею від імені Позивача на підставі статуту від 26.11.2013р., реєстрація якого визнана судом недійсною, дій щодо підписання Договору.

В матеріалах справи наявна копія протоколу загальних зборів учасників Позивача від 22.11.2013р., згідно якої директору товариства ОСОБА_5 рішенням учасників товариства ОСОБА_8 (внесок у статутний капітал 50%) та ОСОБА_10 (внесок у статутний капітал 50%) надано згоду на укладення Договору з Відповідачем на ціну 550 000,00 грн. Протокол загальних зборів підписаний головою зборів ОСОБА_8 та секретарем Зуєвою Н.М. Відтиск печатки підприємства на протоколі відсутній (а.с. 94-95, том 2), оригінал протоколу суду не наданий.

Втім, як вбачається зі свідчень ОСОБА_10, ОСОБА_8, зафіксованих у протоколах допиту свідка, проведених 05.10.2014р. слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12, 17.10.2013р. ОСОБА_10 видала нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_13, а ОСОБА_8 - на ОСОБА_14 З цього часу жодної участі у перемовинах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не приймали, жодний документ з ними не погоджувався. ОСОБА_8 також зазначив, що на прохання ОСОБА_13 було оформлено заяву про вихід зі складу Позивача. Усі статути, протоколи та інші документи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підписували від їх імені на свій розсуд, жодний документ не погоджували (а.с.14,18, том 3).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зазначений протокол загальних зборів учасників Позивача від 22.11.2013р. не може бути належним доказом щодо підтвердження згоди учасників Позивача на вчинення директором ОСОБА_5 дій, направлених на укладення з Відповідачем договору на суму 550 000,00 грн.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткова накладна про отримання комп`ютерної програми №ОУ- 18/12/01 від 18.12.2013р. на суму 550 000,00 грн не містить посилання на Договір та повної назви самої програми відповідно до п.1.1. Договору.

Доказів сплати коштів за комп`ютерну програму, передану саме за Договором матеріали справи не містять. Довідка АктаБанк вих. №1740/06/2015 від 25.06.2015р., на яку посилається Відповідач, свідчить про перерахування Позивачем Відповідачу коштів у сумі 52 800,00 грн 20.12.2013р. Призначення платежу не зазначено.

Відтак, вказані документи не можуть достовірно свідчити про схвалення договору Товариством.

Крім того, вказані документи були складені та підписані в період перебування директором ОСОБА_5, призначення якої директором визнано судом незаконним, отже, вона не є повноважним представником Товариства, дії якої можуть свідчити про схвалення правочину саме Товариством та дійсне волевиявлення Товариства на укладення цього договору.

Суд також погоджується з доводами Позивача про те, що оспорюваний договір не був направлений на реальне настання наслідків, передбачених цим договором.

Як встановлено судом вище, предметом договору є передача у власність Позивача комп'ютерної програми „Система управління та оптимізації заказів клієнтів та алгоритмів їх обробки". Разом з тим, жодних даних щодо ідентифікації такої програми, як-то вимог до програмного забезпечення, обладнання, на якому воно має використовуватися, виробника (власника) програми, тощо, умови договору не містять.

Надана відповідачем ОСОБА_15 вимог до програмного забезпечення (а.с.125-138 т.2) не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не містить посилання на оспорюваний договір, на першій сторінці вказана дата складання - 01.11.2013р., в той час як договір укладено 26.11.2013р., а державна реєстрація ТОВ "ДОНБАСС-К.Е.П.І.Т.А.Л." здійснена лише 12.11.2013р. (а.с. 114 т.1). Зі сторони позивача ОСОБА_15 підписана директором ОСОБА_5. Але станом на 01.11.2013р. ОСОБА_5 свої повноваження як директор ще не здійснювала.

Договір на створення комп`ютерної програми був підписаний між Відповідачем та ФОП ОСОБА_16 01.11.2013р., коли Відповідач як юридична особа не існував та не міг укладати будь-які угоди. Зміни щодо дати укладання цього договору, надані лише в апеляційній інстанції, та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Окрім того, з копій матеріалів справи про банкрутство Позивача №908/385/14, яка порушена господарським судом Запорізької області відповідно до ухвали від 20.02.2014р. (а.с. 2- 85, том 2) вбачається відсутність вказаної програми у позивача. Так, відповідно до акту про проведення інвентаризації №1-2014 від 27.01.2014р., довідки директора від 03.02.2014р., які складені саме бувшим директором ОСОБА_5, рухоме або нерухоме майно у Позивача відсутнє, товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, нематеріальних активів, фінансових вкладень не виявлено. Провадження у справі про банкрутство порушено саме за заявою ОСОБА_5 та єдиним кредитором з єдиною вимогою у розмірі 500 000,00 грн являється Відповідач.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення товариства щодо укладання спірного договору та доказів схвалення Договору з боку Позивача, який за умови вчинення його представником без належних повноважень не направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги - задоволенню.

Доводи відповідача спростовані встановленими вище обставинами справи та судом відхиляються.

Клопотання Позивача про витребування доказів від 19.10.2015р. судом відхиляється, оскільки аналогічне клопотання було розглянуто в судовому засіданні 02.09.2015р.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції при вирішенні спору були неповно з'ясовані обставини справи, що стало наслідком прийняття помилкового рішення, яке в силу п.1 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р. у справі № 904/4262/15 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки комп`ютерної програми від 26.11.2013р., укладений між ТОВ "ДОНБАСС-К.Е.П.І.Т.А.Л." як постачальником та ТОВ «Клумба. УА» як замовником.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДОНБАСС-К.Е.П.І.Т.А.Л." - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, буд.2, код ЄДРПОУ 38973616 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд. 2, кв.120, код ЄДРПОУ 37276262 витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 1218,00 грн (одну тисячу двісті вісімнадцять грн 00 коп) та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 609,00 грн (шістсот дев`ять грн 00 коп).

Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 23.10.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько