Ухвала

від 23.10.2015 по справі 212/12473/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1430/15 Справа № 212/12473/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно організованої групи осіб,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ», у якій підприємство просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно організованої групи осіб скасувати та постановити своє рішення, яким скаргу ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» задовольнити та зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно організованої групи осіб посадових осіб суду, прокуратури, ОСОБА_3 та інших за фактом вчинення ними кримінального правопорушення, передбачяеного чинним КК України перешкоджання законній господарській діяльності, посадовий підлог, винесення завідомо неправосудного рішення, надання завідомо неправдивих свідчень, та розпочати досудове розслідування, про що проінфурмувати заявника.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ», вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- не вказані номери засобу зв`язку особи, яка подає апеляційну скаргу, а також адреса електронної пошти або дані про її відсутність;

- зі змісту апеляційної скарги видно, що 15.10.2015 року представникам ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» судом було надано копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, але до апеляційної скарги копія цієї ухвали не додана, що не дає можливості судді ознайомитись з її дійсним змістом та вирішити питання про: можливість її оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження; повернення апеляційної скарги.

- у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України, - апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник заявника (представником якого якщо є директор ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» ОСОБА_4 ), то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу (див. ст. 58 ч.3 п.2, ст. 63 ч.2 п.2 чи ст 64-1 ч.2 КПК України), - чого в матеріалах апеляційної скарги не спостерігається;

- в силу ч.6 статті 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Але в порушення цих вимог апеляційна скарга надана в суд апеляційної інстанції тільки в двох екземплярах, тоді як зі змісту апеляційної скарги витікає, що особами, інтересів яких стосується апеляційна скарга, являються відповідно до змісту скарги «посадові особи суду, прокуратури, ОСОБА_3 та інші...»(???), - які в апеляційній скарзі зовсім не вказані;

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно організованої групи осіб, - залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати Приватному підприємству «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1