Ухвала

від 05.11.2015 по справі 212/12473/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1430/15 Справа № 212/12473/14-к Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства "СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ" на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно організованої групи осіб, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ПП "СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ", у якій підприємство просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги ПП "СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ" на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно організованої групи осіб скасувати та постановити своє рішення, яким скаргу ПП "СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ" задовольнити та зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно організованої групи осіб - посадових осіб суду, прокуратури, ОСОБА_3 та інших за фактом вчинення ними кримінального правопорушення, передбачяеного чинним КК України - перешкоджання законній господарській діяльності, посадовий підлог, винесення завідомо неправосудного рішення, надання завідомо неправдивих свідчень, - та розпочати досудове розслідування, про що проінфурмувати заявника.

Ухвалою судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року вказану вище апеляційну скаргу ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» було залишено без руху та встановлено ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» строк 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків, а саме:

- не вказані номери засобу зв`язку особи, яка подає апеляційну скаргу, а також адреса електронної пошти або дані про її відсутність;

- зі змісту апеляційної скарги видно, що 15.10.2015 року представникам ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» судом було надано копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, але до апеляційної скарги копія цієї ухвали не додана, що не дає можливості судді ознайомитись з її дійсним змістом та вирішити питання про: можливість її оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження; повернення апеляційної скарги.

- у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України, - апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник заявника (представником якого якщо є директор ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» ОСОБА_4 ), то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу (див. ст. 58 ч.3 п.2, ст. 63 ч.2 п.2 чи ст 64-1 ч.2 КПК України), - чого в матеріалах апеляційної скарги не спостерігається;

- в силу ч.6 статті 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Крім того, ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» було попереджено, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду, ПП «СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ» усунуло, надіславши 04.11.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву, в якій вказує на незаконність ухвали судді про залишення його апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з апеляції та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали, а також з матеріалів судового провадження, витребуваного від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ПП "СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ" на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно організованої групи осіб

Суддя, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ" повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

-cкасування рішення слідчого чи прокурора;

-зобов`язання припинити дію;

-зобов`язання вчинити певну дію;

-відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, в ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, які містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не вказані ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а частина 3 цієї статті говорить про те, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тому суддя вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно організованої групи осіб не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 399 ч.4 КПК України, «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».

Керуючись ст.ст. 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства "СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ" на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно організованої групи осіб, відмовити.

Копію даної ухвали надіслати Приватному підприємству "СІЛЬСЬКИЙ ПРИВІЗ" разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1