Ухвала

від 01.09.2015 по справі 18/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

01.09.2015 Справа № 18/165

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотехнологія» на дії Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2010 року у справі № 18/165

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотехнологія» до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення 71 385,46 гривень , -

за участю представників сторін:

від скаржника (відповідача): не з'явився

від стягувача (позивача): не з'явився

від ДВС України: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 13 вересня 2015 року у справі № 18/165 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотехнологія» до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення 71 385,46 гривень задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотехнологія» 52 000,00 гривень боргу, 2 859,29 гривень річних, 11 460,80 гривень інфляційних, 663,20 гривень державного мита та 219,26 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) 01 жовтня 2010 року був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 18/165.

11 серпня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотехнологія» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2010 року у справі № 18/165, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотехнологія» стосовно стану виконавчого провадження (не надсилання документів виконавчого провадження) неправомірною;

- поновити строк на оскарження рішень заступника начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1, пропущений через неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотехнологія»;

- визнати дії заступника начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 21960965 від 07.08.2014;

- скасувати постанову заступника начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 21960965 від 07.08.2014;

- визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не впровадження дій примусового характеру протягом тривалого періоду неправомірною;

- розглянути скаргу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотехнологія».

В обґрунтування заявлених скаржник посилається на відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень на підставі п.15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та внесення юридичної особи до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, що не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

31 серпня 2015 року від представника Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції надійшли заперечення по суті скарги з клопотанням про розгляд останньої без участі його представника.

Боржник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, пояснень по суті спору не надав.

Відповідно до частини другої статті 121 2 ГПК України неявка в судове засідання боржника, не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотехнологія» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо , або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з наданих представником ВДВС заперечень постанова про зупинення виконавчого провадження № 21960965 від 07.08.2014 була направлена стягувачу простою кореспонденцією за вихідним №11947, що підтверджується копією витягу з журналу вихідної кореспонденції.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», що зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України, зокрема, на території Харківської, Донецької та Луганської областей.

Враховуючи складну ситуацію станом на 07.08.2014 року у зоні проведення антитерористичної операції, зростання воєнної агресії незаконних формувань, ускладненість роботи засобів поштового зв'язку, господарський суд допускає ймовірність неотримання скаржником вищевказаної постанови та вважає поважною причину пропуску скаржником процесуального строку оскарження постанови ВДВС.

Формування витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень здійснено 06.08.2015 року, про що зазначено у самому витягу.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне відновити пропущений строк і розглянути скаргу по суті.

07.08.2014 на підставі п.15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою № 21960965 державного виконавця зупинено зведене виконавче провадження № 170185 у зв'язку з внесенням ДП «Селидіввугілля» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Суд вважає, що постанова державного виконавця про зупинення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі № 18/165 є незаконною з огляду на наступне.

Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». (п.15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»)

Частиною 2 ст.2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» передбачено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість,що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Згідно з п.1.4 ст.1 вказаного Закону, заборгованість - це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:

- підлягає сплаті за товари, роботи (послуги),спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/бо постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

- є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

- підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі;

- передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

- підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів;

- є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 1 липня 2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію».

Наведеними положеннями встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюються положення п.15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № 18рп/2012 від 18.12.2013р. обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Внесення юридичної особи, незалежно від форм власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень, щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до ст.ст. 67, 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України є обов'язковими для виконання, офіційно оприлюднюються.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що відносини сторін, які виникли на підставі договору підряду знаходяться поза сферою регулювання Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Враховуючи положення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18рп/2012 у справі № 1-26/2012, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 18/165 від 01.10.2010 не стосується неповних розрахунків за енергоносії з огляду на що - не підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п.15 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, господарський суд вважає доведеними скаржником підстави для задоволення скарги в частині визнання незаконною постанови ВДВС Селидівського міського управління юстиції № 219609 від 07.08.2014 про зупинення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 121 2 ГПК України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби .

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що оскарження стягувачем дій (бездіяльності) заступника начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1 не підлягає розгляду за нормами ГПК України, але можуть бути розглянуті за нормами КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргеотехнологія» пропущений строк оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2010 року у справі № 18/165.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотехнологія» задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції № 219609 від 07.08.2014 про зупинення виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2010 року у справі № 18/165.

В іншій частині скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01 вересня 2015 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Овсяннікова