Рішення

від 12.10.2015 по справі 924/1425/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2015 р.Справа № 924/1425/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта", м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 1252,85 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність №9770/06 від 24.04.15р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_1

Повне рішення складено 12.10.2015р.

Суть спору: позивач - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось з позовом до господарського суду Хмельницької області про відшкодування шкоди в розмірі 1252,85 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 13.07.2011р. управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому гр. ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на підставі його заяви та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №11 від 06.07.2011р. за період з 1991р. по 1997р. Зазначена довідка підписана керівником, головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства.

Позивач зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку на підставі якої складено акт зустрічної перевірки від 17.01.2014р. В ході проведеної перевірки заробітної плати встановлено невідповідність заробітної плати, вказаної в довідці та відомостей по нарахуванню заробітної плати (в липні 1994 року). До акту додається нова довідка про заробітну плату №8 від 14.01.2014р. за період з 1991р. по 1997 рік. Вказаний акт підписаний головним бухгалтером ТДВ "Науково-виробничого підприємства "Дельта" ОСОБА_3 без жодних заперечень.

Позивач пояснює, що 14.01.2014р. відповідачем видано нову довідку про дійсну заробітну плату гр. ОСОБА_1 №8 від 14.01.2014р., сума заробітку згідно якої відповідає даним особових рахунків та відомостей про нарахування заробітної плати за відповідний період, досліджений під час перевірки ТДВ "Науково-виробничого підприємства "Дельта". Таким чином, надаючи нову довідку, відповідач фактично визнав вину у переплаті пенсії гр. ОСОБА_1

Отже, загальний розмір надміру виплаченої пенсії складає 1252,85 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги суду не виконано. Ухвали суду від 31.08.2015р., від 14.09.2015р. та від 28.09.2015 р. повернулись без вручення відповідачу з відміткою органу зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає". При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1Б в судове засідання з'явився, проти позову не заперечив.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

06.07.2011р. відповідачем видана довідка № 11 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 на підставі особових рахунків за 1991-1997 роки. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером, а також скріплена печаткою підприємства.

17.01.2014р. відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій була проведена зустрічна перевірка ТДВ "Науково-виробничого підприємства "Дельта" достовірності наданих документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення пенсії гр. ОСОБА_1, який за даними документами працював у ТДВ "Науково-виробничого підприємства "Дельта". При перевірці використовувались відомості по нарахуванню заробітної плати за 1991-1996 роки. В ході перевірки довідки про заробітну плату встановлено розбіжність сум нарахованої заробітної плати (зокрема виявлена помилка в липні 1994р.), про що свідчить акт перевірки. Даний акт підписаний представником Пенсійного фонду, директором та головним бухгалтером підприємства.

14.01.2014р. відповідачем видана нова довідка №8 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 на підставі особових рахунків за 1991-1997 роки, яка склала 7286,19 грн. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером ТДВ "Науково-виробничого підприємства "Дельта", скріплена печаткою товариства.

З наявної в матеріалах справи довідки (реєстру) від 03.06.2014р. №870 про розмір переплати за період з 13.07.2011р. по 30.06.2014р. по пенсійній справі ОСОБА_1 вбачається, що за вказаний період розмір надміру виплаченої пенсії становить 1252,85 грн.

13.06.14р. УПФУ у м. Хмельницькому надіслало відповідачу лист №16226/04-02, в якому повідомило про наявність переплати пенсії в сумі 1252,85 грн. За таких обставин, позивач просив в добровільному порядку повернути 1252,85 грн. переплаченої пенсії, яка виникла на підставі видачі недостовірної довідки.

Враховуючи, що дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 1252,85 грн. шкоди у формі надміру виплачених коштів ОСОБА_1

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги до ТДВ "Науково-виробничого підприємства "Дельта" про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В частині 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005р. №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок).

Відповідно до пп. в) п.7 Порядку до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами (п. 17 Порядку).

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи довідка про заробіток для обчислення пенсії №11 від 06.07.2011р. на ім'я ОСОБА_1, видана відповідачем, містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку ОСОБА_1, що відображено в акті від 17.01.2014р. зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій, виданих ТДВ "Науково-виробничого підприємства "Дельта" на ім'я ОСОБА_1

Тобто, видання відповідачем довідки №11 від 06.07.2011р. з недостовірними даними стало причиною, відповідно нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами.

Разом з тим судом встановлено, що довідка із достовірними даними видана 14.01.2014р. та акт перевірки також датовано 14.01.2014р., натомість нарахування пенсії за недостовірними даними здійснювалося по червень 2014р. Тобто п'ять місяців після виявленого порушення.

За таких обставин, нарахування пенсії за період з лютого 2014 року по червень 2014 рік повинно було здійснюватися з врахуванням відомостей зазначених в довідці від 14.01.2014р., а тому за вказаний період в діях відповідача відсутній один з елементів складу правопорушення, а саме вина.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, а також те, що для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду, суд вважає, що у діях ТОВ "Хмельницька СПМК-525" відсутній склад правопорушення саме в період з лютого 2014 року по червень 2014 року, який міг би слугувати підставою для стягнення з відповідача 182,75 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Разом з цим, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 1070,10 грн.; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера) (аналогічні правові позиції викладено в постановах ВГСУ від 20.11.2012р., по справі № 5009/2285/12, від 12.03.2013р. по справі №5023/4139/12).

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 1070,10 грн. суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають частковому задоволенню в сумі 1070,10 грн., в решті частині в сумі 182,75 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно правомірно задоволеним вимогам (85,41%).

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта", м. Хмельницький третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 1252,85 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 30, код 14143602) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, вул. Володимирська, 49, (код 01526313) 1070,10 грн. (одну тисячу сімдесят гривень 10 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 30, код 14143602) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1040,29грн. (одна тисяча сорок гривень 29 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому вул. Володимирська, 49 (код 01526313) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") 177,71 грн. (сто сімдесят сім гривень 71 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 12.10.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 30), рекоменд.

4 - третій особі (АДРЕСА_1).