Ухвала

від 26.10.2015 по справі 907/568/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

26.10.15 Справа № 907/568/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, м. Київ, вих. №11/2-34772 від 12.10.2015 року, вх. №01-05/4712/15 від 21.10.2015 року,

на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2015 року

у справі № 907/568/15

за позовом : Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача : ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті", м. Київ

про : визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014р. нікчемним, визнання нікчемним акту приймання-передачі від 14.11.2014р. до договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.09.2015 року у справі №907/568/15 у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк", в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті", про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014р. нікчемним, визнання нікчемним акту приймання-передачі від 14.11.2014р. до договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на майно - відмовлено повністю .

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.09.2015 року у справі № 907/568/15, позивач - Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем останнього.

Відповідно до статті 8 Закону України ,,Про судовий збір'' , враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 23.05.2012 р. № 01-06/704/2012 вказано, що статтею 8 Закону передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. При цьому, відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 03.09.2015 року складає 1 378,00 грн.

В свою чергу, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлені у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.2.11 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом (позивачем) рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні трьох вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014 року нікчемним; 2) визнання нікчемним акту приймання передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі-продажу земельної ділянки; 3) визнання права власності на майно.

Відтак, за розгляд даних вимог скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі: (1378 + 1378 + 1378) *110% = 4547,40 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 86, 98 ГПК України , суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонернийбанк", м. Київ в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, м. Київ, вих. №11/2-34772 від 12.10.2015 року, вх. №01-05/4712/15 від 21.10.2015 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.11.2015 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволити частково.

4. Скаржнику - відстрочити сплату судового збору в сумі 4547,40 грн. до 10.11.2015 року та надати суду докази в підтвердження сплати та зарахування судового збору до державного бюджету України.

5. Клопотання про призначення по справі №907/568/15 судової оціночно-земельної експертизи судовою колегією буде розглянуто при розгляді справи по суті.

6. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

7. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.