Ухвала

від 23.01.2012 по справі 2а-886/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23 січня 2012 року № 2а-886/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аммор" до Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2011р. №№0000602340, НОМЕР_1, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аммор»з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 29 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог частини 1 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви судом встановлено, що позивачем не було сплачено належним чином судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

До позовних матеріалів додано платіжне доручення № 27 від 16 січня 2012 року про сплату судового збору у розмірі 32,19 грн.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 29 вересня 2011 року про збільшення податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємства, податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових санкцій) у загальному розмірі 558 813,00 гривень.

При визначенні характеру даного адміністративного позову суд виходить з наступного.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав .

Отже за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно - господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, зверненні до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

Враховуючи, що предметом оскарження вказаного адміністративного спору є протиправність рішення про нарахування фінансових санкцій, даний адміністративний спір є спором майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 закону України «Про судовий збір»від 06.10.2011 № 3828, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 № 4282, з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1073,00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що додане до матеріалів справи платіжне доручення не є належним документом про сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для виправлення вказаного недоліку позовної заяви позивачу слід надати суду оригінал документа про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 10 лютого 2012 року включно шляхом подання до суду належним чином оформленого документа про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аммор»залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10 лютого 2012 року включно.

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій