Вирок

від 06.11.2010 по справі 1-723/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 ноября 2010 года дело № 1-723/10

Жовтневый районный суд г.Мариуполя в составе председательствующего судьи Васильченко Е.Г. при секретаре Дерягиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрирована ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1 07.05.2010 года , примерно в 14.00 часов, умышленно , по корыстным мотивам, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь в торговой палатке, расположенной около «Дома связи» по пр-ту Ленина в Жовтневом районе г.Мариуполя, путем свободного доступа, с торговой полки, тайно похитила имущество, находящееся у несовершеннолетней ОСОБА_2, а именно мобильный телефон «Самсунг Х-640» стоимостью 799 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киев-стар» стоимостью 25 грн., на счету которой денежные средства не находились, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 824 грн, с похищенным с места преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, суду пояснила, что 07.05.2010 года в торговой палатке расположенной возле «Дома связи» с торговой точки похитила мобильный телефон, в содеянном глубоко расскаивается.

Представитель подсудимой - ОСОБА_4 суду пояснила, что согласна возмещать причиненный действиями ее сестры ущерб, но просит уменьшить сумму, так как их семья многодетная, ее доход не позволяет выплатить заявленный материальный и моральный ущерб.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает , что событие преступления имело место, вина подсудимого подтверждена доказательствами.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.07.2010 года /л.д.59-61/ усматривается, что ОСОБА_1 показала при каких обстоятельства она завладела мобильным телефоном.

Из протокола осмотра и изъятия от 13.07.2010 года /л.д. 31/ усматривается, что у ОСОБА_1 в присутствии понятых был изъят мобильный телефон, как она поянила, он был ею похищен 07.05.2010 года у знакомой ОСОБА_2

Суд, допросив подсудимую, исследовав материалы дела, считает, что событие преступления имело место, вина подсудимой доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы по ст 185 ч1 УК Украины, так как своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила тайное похищение чужого имущества /кражу/.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее не судима, преступление совершила будучи в несовершеннолетнем возрасте,что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, что суд также расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, положительно характеризуется по месту жительства, является учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, обучается на 1 курсе, проживает с семьей, ущерб частично потерпевшему возмещен.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, признания им вины в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.185 ч1 УК Украины . В соответствии с требованиями ст 104 УК Украины, суд считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, предусмотренные ст 76 УК Украины, если он на протяжении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в размере 2500 грн. подлежит удовлетворению частично в сумме 500 грн, так как мобильный телефон возращен потерпевшей, моральный ущерб заявленный в сумме 2000 грн. подлежит возмещению частично в размере 200 грн. с учетом материального положения законного представителя подсудимой.

С законного представителя подсудимой ОСОБА_4 подлежит взысканию ущерб в размере 700 грн.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон « Самсунг Х-640»» переданный на хранение ОСОБА_3. подлежит возвращению по принадлежности ОСОБА_3.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ст 185 ч 1 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст 104 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на один год, если она в период установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.

В соответствии со ст 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 ущерб в размере 700 грн.

До вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения в отношении осужденной оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу : : мобильный телефон « Самсунг Х-640»» переданный на хранение ОСОБА_3. возвратить по принадлежности ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья