Вирок

від 13.10.2010 по справі 1-723/10

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-723/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 октября 2010 года

Дело № 1-723/10

Северодонецкий городской суд в составе

Председательствующего судьи Андреева Н.П.

При секретаре Плясуля Е.В.

Прокурора Джунь И.В.

ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Северодонецка, украинца, гр.-на Украины ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее судимого: 20.021991 г. Северодонецким ГС по ст. 10 ч.2, 206 ч.2, 315-3 ч.2, 42 УК Украины (1960) к 2 г. 6 мес. лишения свободы , освобожден ІНФОРМАЦІЯ_3 по отбытию срока, 28.11.1994 г. Северодонецким ГМ по ст.. 117 ч.3, 118 чв.2, 140 ч.3, 208 ПР 3, 215 ч.2, 42 УК Украины (1960) к 8 г.лишения свободы, освобожден 08.04.2002 г. по отбытию срока, 20.12.2005 г. Северодонецким ГС по ст.. 15-185 ч.3 УК Украины ( 2001) к 3 г. 6 мес. Освобожден 16.04.2007 г. условно - досрочно на срок 1 г. 8 дн. Прож. : АДРЕСА_1, в преступлении, предусмотренном ст.. 198 УК Украины

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож.: г.Северодонецк, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, женатгого, не работающего, не судимого в порядке ст.. 89 УК Украины, прож: ІНФОРМАЦІЯ_6 б\72, в преступлении, предусмотренном ст.. 198 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД 1

19.01.2010г. примерно в 12 час. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, находясь в помещении раздевалки СОШ-15 по ул. Федоренко, 39 г. Северодонецка, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, тайно похитила прина мобильный телефон « Motorolla L 6»

стоимость которого согласно заключения проведённой по делу товароведческой экспертизы 361X41 от 15.02.2010 г. составляет 275 грн. принадлежащий ОСОБА_5 причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

20 января 2010 г. примерно в 12 час. ОСОБА_2В ІНФОРМАЦІЯ_8 достоверно зная о том, что его дочь ОСОБА_4 тайно похитила мобильный телефон «МоtгоІІа L 6» принадлежащий ОСОБА_5, имея умысел на сбыт имущества добытого преступным путём и реализуя его, из корыстных побуждений, послё того как ОСОБА_4 передала ему указанный телефон, продал телефон «МоtгоІІа L6» ОСОБА_3 за 100 грн.

Эпизод № 2.

19.01.2010 г. примерно в 12 час. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 находясь в помещении раздевалки СОШ-15 по ул. Федоренко, 39 г. Северодонецка, имея умысел на тайное, похищение чужого имущества и реализуя его, тайно похитила мобильный телефон «Моto гоІІа L 6» принадлежащий ОСОБА_6 стоимость которого согласно заключения проведённой по делу товароведческой экспертизы 361X41 от 15.02.2010 г. составляет 275 грн. причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

20 января 2010 г. примерно в 12 час. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 достоверно зная о том, что ОСОБА_4 тайно похитила мобильный телефон «Моtorolla L 6» принадлежащий ОСОБА_5, имея умысел на приобретение имущества добытого преступ6ным путем, приобрёл указанный телефон у ОСОБА_2 за 100 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал полностью н пояснил, что 19 января 2010 г. его дочь ОСОБА_7 пришла со школы. Он в это время находился дома. Когда они разговаривали с ОСОБА_4, она сказал что ей нужно с ним сходить на рынок, он спросил зачем, после чего она ему сказала, что нашла возле школы мобильный телефон и хочет его продать. Тогда он сказал, что телефон продавать не будем пусть он полежит, может за ним кто-то придёт. На следующий день дочь позвонила ему и сказала, что у нее болит живот и она в школу не пойдет, а пойдет с ним на рынок, чтобы продать телефон. Уже подходя к рынку ОСОБА_4 сказала, что телефон она украла в школе. Тогда он позвони своему знакомому ОСОБА_3 и предложил ему купить данный телефон.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ему позвонил ОСОБА_2 и предложил ему продать мобильный телефон. Он купил указанный телефон у ОСОБА_2 в подарок жене за 100 гривен. Он понимал, что когда берёт у ОСОБА_2 телефон, который перед этим был украден, что совершает преступление, но легкомысленно к этому относился, рассчитывая на то что об этом никто не узнает. Позже мобильный телефон который он приобрёл у ОСОБА_2 был изъят у него работниками милиции.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их вина в совершении преступления подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что в нстоящее время она проживает вместе со своей сестрой ОСОБА_8, которая признана её опекуном. 19.01.2010 г. она взяла с собой указанный телефон в школу на пятом уроке физкультуры оставила телефон в раздевалке на лавочке, рассчитывая на то, что двери в раздевалку закрываются. Когда пришла с урока, то обнаружила, что телефон на том месте где его оставляла отсутствует. Она поискала свой телефон, но не нашла. После этого она рассказала о случившемся своей сестре и она написала заявление в милиции. Впоследствии телефон ей вернули.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве лица совершившего общественно опасное деяние ОСОБА_4 и показания которой были исследованы в судебном заседании пояснила, что 19.01.2010 г. утром она пошла в школу?

примерно в 11 час. на четвёртом уроке попросилась в туалет, при этом когда проходила мимо раздевалки спортзала, увидела, что двери раздевалки открыты и решила туда зайти, почему не знает. Когда зашла в раздевалку, там никого не было. На лавочке она увидела мобильный телефон «Моторола» в корпусе розового цвета, который кто-то оставил. Она решила украсть этот телефон, для того что бы его продать и пользоваться деньгами. Она взяла указанные телефон и вышла из раздевалки, при этом вокруг никого не было и ее никто не видел. После этого она вернулась на урок с телефоном, телефон выключила, что бы на него никто не звонил, после уроков пошла к своему отцу, по дороге достала из телефона сим. карту и выбросила возле гаражей, при этом поломала её. Когда она пришла домой, то показала отцу телефон и сказала, что нашла его, но отец ей не поверил и начал расспрашивать, откуда телефон, она ему не призналась и продолжала говорить что телефон нашла. Отец ответил, что если до следующего дня за телефоном никто не придет, не найдётся хозяин, он поможет продать ей телефон на рынке. На следующий день она с утра пошла в школу и примерно в 10 час. отец её забрал из школы и они вместе с отцом пошли на рынок. По пути на рынок из-за того что она испугалась, что они решили продать ворованный телефон рассказала отцу о том, что телефон украла в школе пред этим. Отец сказал что возвращать телефон уже поздно и они всё равно пошли на рынок. При этом отец позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_3 и попросил его помочь продать телефон. Через время они встретились на рынке с ОСОБА_3, который пришёл СО своей знакомой Светой. Отец и ОСОБА_3 пошли по рядам и пытались продать телефон, она (ОСОБА_4) со Светой стояли в стороне. Продать телефонии у них не получилось. После этого ОСОБА_3 продал свой телефон на рынке за 100 грн. деньги он отдал отцу, а отец отдал ему телефон, который она перед этим украла. Ей отец дал с этих денег 15 грн. После этого она с отцом, Пашей и его знакомой Светой, пошли в бар «Шинок», где отец с ОСОБА_3 и его знакомой распивали спиртные напитки. Ей покупали сок. Далее они все пошли домой к ОСОБА_3, где они продолжили распивать спиртное. Ей спиртное пить никто не пре6длагал, она пила только сок. Примерно в 18 час. она ушла домой. Маме о том. что она украла телефон в школе не говорила (л.д. 143-144).

Протоколом личного досмотра ОСОБА_3, от 01.02.2010 г. в ходе которого был изъят мобильный телефон у «Моторола L6» (л.д. 42).

Заключением проведённой по делу товароведческой экспертизы № 361\41 от 15.02.2010 г. согласно которой стоимость мобильного телефона «Motorolla L6В« составляет 275 грн. (л.д. 59-62).

Протоколом личного досмотра ОСОБА_3, от 01.02.2010 г. в ходе которого был изъят мобильный телефон у «Моторола L6» (л.д. 42).

Заключением проведённой по делу товароведческой экспертизы № 361 \41 15.02.2010 г. согласно которой стоимость мобильного телефона «Motorolla L6» сосщ 275 грн. (лл. 59-62).

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд считает доказанной вину ОСОБА_2 заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём при отсутствии признаков легализации /отмывания/ доходов, добытых преступным путём, и его действия правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины.

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд считает доказанной вину ОСОБА_3 ILA. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём при отсутствия признаков легализации /отмывания / доходов, и его действия правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины.

При назначения наказания ОСОБА_9 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, наказание отбыл полностью,?

однако положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба, а отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, то суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, а также суд считает необходимым применить ограничения, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести , личность подсудимого, который ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба, а отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, то суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, а также суд необходимым применить ограничения, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз возложить на подсудимых в долевом порядке.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлении предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции о перемена местожительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности: сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции о перемене местожительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде.?

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области 863 грн. 88 коп. за проведение товароведческих экспертиз.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Моtогllа L6» оставить потерпевшей ОСОБА_5- ОСОБА_8

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Андреев Н.П.