Ухвала

від 21.10.2015 по справі 640/164/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/164/15-к

н/п 1-кс/640/7536/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42014220000000684 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

19.10.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.10.2015 року під час обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , а саме: папку з документами з написом ТОВ «ЛГ груп» на 24 аркушах; папку з документами з написом «акти Діамант» на 241 аркушах; папку з документами за написом «Дуоліт» на 299 аркушах; папку з документами ФОП ОСОБА_7 на 426 аркушах; системний блок комп`ютера Golden Field без серійного номеру; системний блок комп`ютеру HEDY без серійного номеру, що належить ПрАТ «Діамант», код 24475392, яке зареєстроване та фактично знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченко, буд. 111А. Місцем зберігання майна слідчий просить визначити кімнату речових доказів СУ ГУМВСУ в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучені предмети та документи, мають доказове значення у кримінальному провадженні №42014220000000684, оскільки є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.

Представник власника майна ПрАТ «Діамант» - ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що системне обладнання, на яке слідчий просить накласти арешт, необхідне підприємству для здійснення господарської діяльності та ведення податкового та статистичного обліку.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42014220000000684, внесене до ЄРДР 03.12.2014, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09.09.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова слідчому ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111-А, які належать ПрАТ «Діамант», код 24475392, з метою виявлення та вилучення первинних бухгалтерських, податкових та інших фінансово-господарських документів ПП «Компанія «Ітан», код 38746463, ТОВ «Наноплазма», код 38772418, ПП «Інтер Дрід Фуд», код 38632679, ТОВ «Екто груп», код 39289907, ТОВ «Стейпл стандарт», код 39136696, ТОВ «Укрйар», код 39777361, ТОВ «Гессена», код 39643215, ТОВ «Вектор білд», код 39317855, ПП «Лакшмі», код 32435969, ТОВ «Український завод «Пласткомплект», код 38805607, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, КП «КВПВ», код 33290649, КП «ХРБП», код 37763844, мобільних телефонів, чернеток, зошитів та блокнотів для нотаток, комп`ютерної техніки, електронних носів інформації, що місять інформацію про фактичний рух грошових коштів, сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ; грошових коштів, отриманих від здійснення протиправної діяльності «конвертаційного центру», а також інші предмети та документи, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

08.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111-А, було вилучено майно, а саме: папка з документами з написом ТОВ «ЛГ груп» на 24 аркушах; папка з документами з написом «акти Діамант» на 241 аркушах; папка з документами за написом «Дуоліт» на 299 аркушах; папка з документами ФОП ОСОБА_7 на 426 аркушах; системний блок комп`ютера Golden Field без серійного номеру; системний блок комп`ютеру HEDY без серійного номеру, що належить ПрАТ «Діамант», код 24475392.

Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України ОСОБА_6 в клопотанні про арешт майна не зазначає на які конкретно документи необхідно накласти арешт, натомість вживає узагальнене визначення «папки з документами», замість переліку конкретних документів, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідження та вирішення питання щодо доказового значення кожного вилученого документа, дозвіл на вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді від 09.09.2015 року. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 09.09.2015 року слідчому не надавалося право на вилучення майна та документів, що належить ПрАТ «Діамант», а було дозволено в приміщенні, що належить ПрАТ «Діамант», код 24475392, вилучення первинних бухгалтерських, податкових та інших фінансово-господарських документів ПП «Компанія «Ітан», код 38746463, ТОВ «Наноплазма», код 38772418, ПП «Інтер Дрід Фуд», код 38632679, ТОВ «Екто груп», код 39289907, ТОВ «Стейпл стандарт», код 39136696, ТОВ «Укрйар», код 39777361, ТОВ «Гессена», код 39643215, ТОВ «Вектор білд», код 39317855, ПП «Лакшмі», код 32435969, ТОВ «Український завод «Пласткомплект», код 38805607, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, КП «КВПВ», код 33290649, КП «ХРБП», код 37763844.

Слідчим суддею встановлено, що директор ПрАТ «Діамант» ОСОБА_8 не отримував письмового повідомлення про підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПрАТ «Діамант» також відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про накладення арешту на майно, необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42014220000000684 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.10.2015 року під час обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , а саме: папку з документами з написом ТОВ «ЛГ груп» на 24 аркушах; папку з документами з написом «акти Діамант» на 241 аркушах; папку з документами за написом «Дуоліт» на 299 аркушах; папку з документами ФОП ОСОБА_7 на 426 аркушах; системний блок комп`ютера Golden Field без серійного номеру; системний блок комп`ютеру HEDY без серійного номеру, що належить ПрАТ «Діамант», код 24475392, яке зареєстроване та фактично знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченко, буд. 111А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1