Рішення

від 15.07.2009 по справі 44/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.09 р. Справа № 44/174

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою комунального пі дприємства „Ремонтник” (пред ставник до судового засіданн я не з' явився) до суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1 (пре дставник до судового засідан ня не з' явився), за участі тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору фінанс ового управління Донецької м іської ради (представник Лу канов В.М., довіреність від 10 .07.09 року) про стягнення заборго ваності з орендної плати у ро змірі 10' 376,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Ремонтник” (далі - Підприєм ство) звернулося до суду до су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_1 (далі - Орендар) з позов ом про стягнення заборговано сті з орендної плати 10' 376,95 грн . на користь позивача та місце вого бюджету на підставі дог овору оренди нерухомого майн а комунальної власності тери торіальної громади міста Дон ецька № 243 (рег.1131) від 05.01.09 року (дал і - Договір), за яким відповід ач займає нежитлове приміщен ня площею 135,9 м2 за адресою АДР ЕСА_1 (далі - Приміщення). По зовні вимоги позивача ґрунту ються неналежному виконанні умов Договору та прострочен ні Орендарем грошового зобов ' язання за період з моменту укладення Договору до тепер ішнього часу.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги.

Представники сторін до суд ового засідання не з' явився , не зважаючи на належне повід омлення судом про час та місц е судового засідання, однак с уд вважає за можливе розглян ути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненад аний суду відзив не може істо тно вплинути на юридичну ква ліфікацію спірних правовідн осин, крім того, надання відзи ву є правом, а не обов' язком в ідповідача.

Вислухавши в судовому засі данні представника третьої о соби, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази за своїм внутрішнім пере конанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв ' язку з наступним.

Дослідивши Договір, з якого могли виникнути цивільні пр ава та обов' язки сторін і як им обґрунтовані позовні вимо ги, суд дійшов висновку, що укл адений між Орендарем та Підп риємством правочин за своїм змістом та своєю правовою пр иродою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, у тому числі земельної ділянки , який підпадає під правове ре гулювання норм статей 759-786 ЦК У країни та Закону України „Пр о оренду землі”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 13 Закону Ук раїни „Про оренду землі”, а та кож розділів 1-2 Договору Підпр иємство зобов' язалося нада ти, а Орендар - прийняти у стр окове платне користування Пр иміщення. Актом приймання-пе редачі від 05.01.09 року Орендар пр ийняв від позивача предмет о ренди за Договором.

Строк дії цього правочину в изначено пунктом 9.1 Договору - з 05.01.09 до 04.01.12 року (три календарн і роки за правилами статей 253-254 ЦК України). Окрім того, пункт ом 9.1 Договору передбачено, що Договір набирає сили з момен ту його підписання, нотаріал ьного посвідчення та державн ої реєстрації.

Приписи глави 58 ЦК України (с таття 793-794) в редакції на момент укладення Договору вимагали письмової форми з нотаріаль ним посвідченням та державно ю реєстрацією для правочинів щодо договорів найму нерухо мості строком на три роки і бі льше.

До того ж, обов' язковість н отаріального посвідчення та державної реєстрації Догово ру визначена і домовленістю сторін, через що в силу частин и 1 статті 209, статей 525-526 ЦК Україн и означена форма правочину м ає бути дотримана.

Недотримання такої форми Д оговору згідно статей 203, 209, 215 та 220 ЦК України тягне за собою ні кчемність правочину. З огляд у на наведене, незасвідчений нотаріально та не зареєстро ваний у Державному реєстрі Д оговір є недійсним в силу зак ону (нікчемним), тобто є таким, що не відбувся, як юридичний ф акт, з огляду на що суд відмовл яє у позовних вимогах щодо ст ягнення грошових коштів за у мовами Договору.

Зокрема, за правилами статт і 216 ЦК України недійсний або н ікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю. Таким чином, обґрунтув ання позовних вимог щодо стя гнення заборгованості з орен дної плати 10' 376,95 грн. умовами Д оговору - є безпідставним, о скільки нікчемний правочин н е створює грошових або якихо сь інших зобов' язань.

Судові витрати в порядку ст атті 49 ГПК України покладають ся на позивача.

На підставі ст.ст.181, 203, 209, 215, 216, 220, 525- 526, 759-786 ЦК України, керуючись ст.с т.22, 29, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову комунального підприємс тва „Ремонтник” до суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10' 376,95 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський суд Донецької області в апеляці йному порядку протягом десят и днів з дня прийняття рішенн я або в касаційному порядку п ротягом одного місяця з дня н абрання рішенням законної си ли.

Суддя

Надруковано у 4 примірни ках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - третійособі

4 - господарському суду Дон ецької області