Постанова

від 24.09.2009 по справі 44/174

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.09.2009 р. справа №44/174

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

при секретарі Апонаще нко О.С.

за участю представників ст орін:

від позивача: Амброзяк С .І. - за дов. б/н від 16.03.2009 р., Фе сенко О.В. - за дов. б/н від 17.08.2 009 р.

від відповідача: не з"яв ились

від третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру: Луканов В.М. - за дові реністю №06-29/2052-2 від 14.09.2009 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Комунального під приємства "Ремонтник", м. Донец ьк

на рішення господарського суду Донецької області ві д 15.07.2009 р. по справі № 44/174 (суддя Мє зєнцев Є.І.)

за позовом - Комунальн ого підприємства "Ремонтник" , м. Донецьк

до відповідача - Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4, м. Донецьк

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору - Ф інансове управління Донецьк ої міської ради, м. Донецьк

про стягнення заборгов аності з орендної плати у роз мірі 10 376,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємст во „Ремонтник” звернулося до господарського суду з позов ом до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4, м. Донецьк пр о стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 10 376,95 грн. на користь позивача та мі сцевого бюджету на підставі договору оренди нерухомого м айна комунальної власності т ериторіальної громади міста Донецька № 243 (рег.1131) від 05.01.2009р. (да лі - Договір), за яким відпові дач займає нежитлове приміще ння площею 135,9 м2 за адресою: А ДРЕСА_1 (далі - об' єкт орен ди).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15 ли пня 2009 року у справі № 44/174 в задов оленні позову Комунального п ідприємства „Ремонтник” від мовлено з мотивів недотрима ння сторонами форми договору , а саме, нотаріального посвід чення та державної реєстраці ї, що зумовлює в силу статей 203, 209, 215 та 220 ЦК України вважати дог овір нікчемним.

Не погодившись з таким ріше нням Комунальне підприємств о „Ремонтник” звернулось до Донецького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення господарського суду Дон ецької області від 15 липня 2009 р оку у справі № 44/174 скасувати та прийняти нове рішення, яким з адовольнити його позовні вим оги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевий господарськ ий суд рішення прийняв у перш ому судовому засіданні за ві дсутності представників сто рін за наявними у справі доку ментами і дійшов невірного в исновку про те, що спірний дог овір оренди є нікчемним і не с творює грошових або якихось інших зобов' язань між сторо нами в розумінні ст. 202 ЦК Украї ни. Також, скаржник в апеляцій ній скарзі зазначив, що зазна чений договір був підписаний обома сторонами, на виконанн я умов якого також відповіда чу було передано об' єкт оре нди за актом приймання-перед ачі. Також, посилався на те, що спірний договір укладено з в ідповідачем як переможцем ко нкурсу на оренду нежитлового приміщення згідно з розпоря дженням Донецького міського Голови № 705 від 06.07.2006 р.; те, що відп овідно до рішення Донецької міської ради від 28.03.2008 р. № 18/17 «Про порядок передання в оренду м айна територіальної громади м. Донецька»відшкодування в итрат на виготовлення необхі дної документації відносить ся на переможця конкурсу (п.2.6 П орядку) і оскільки спірний до говір оренди укладений на пі дставі конкурсу, тому саме ві дповідач повинен був серед і ншого й нотаріально посвідчи ти цей договір. Також, скаржни к в обґрунтування доводів ап еляційної скарги зазначив пр о те, що відповідачем здійсню вались орендні платежі майже до кінця 2008 року, а також додав копію заяви від 18.02.2009 р., отриман у ним від відповідача з проха нням надати необхідні докуме нти для нотаріального посвід чення договору оренди. З огля ду на наведене апелянт вважа є, що місцевий господарський суд не врахував ступені вини відповідача та не витребува вши інших доказів у справі, пр ийняв необґрунтоване рішенн я, яке підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засіда ння не з"явився, про дату, час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору в судовому засіда нні погодився з доводами апе ляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення госп одарського суду попередньої інстанції - скасувати з під став, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Донецького апел яційного господарського суд у вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунт уються на невиконані відпові дачем умов договору оренди н ерухомого майна комунальної власності територіальної гр омади м. Донецька № 243 (рег.1131) від 5 січня 2009 року (а.с.9), укладеним м іж позивачем та відповідачем . Об' єкт оренди - нежитлове приміщення площею 135,9 кв.м. за а дресою: АДРЕСА_1, був перед аний відповідачу за актом пр иймання-передачі від 5 січня 20 09 року (а.с.15).

Огляд доданого до матеріал ів справи договору оренди не рухомого майна комунальної в ласності територіальної гро мади м. Донецька № 243 (рег.1131) від 5 січня 2009 року, свідчить про йог о укладення , згідно п.9.1, на стр ок з 05.01.2009р. по 04.01.2012р. , тобто на три роки.

Згідно приписів статті 793 Ци вільного кодексу України до говір найму будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини) укладається у п исьмовій формі та підлягає н отаріальному посвідченню п ри укладенні такого договор у зі строком на три роки і біль ше.

Відповідно до статті 794 Циві льного кодексу України догов ір найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підл ягає державній реєстрації.

Пунктом 9.1 договору оренди н ерухомого майна комунальної власності територіальної гр омади м. Донецька № 243 від 5 січн я 2009 року сторони обумовили, щ о даний договір набуває чинн ості з моменту підписання, но таріального посвідчення та д ержавної реєстрації.

Матеріали справи не містят ь доказів нотаріального посв ідчення та державної реєстра ції договору оренди нерухомо го майна комунальної власнос ті територіальної громади м. Донецька № 243 від 5 січня 2009 року .

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом, який підл ягає обов»язковому нотаріал ьному посвідченню згідно п.1 с т.209, ст.793 ЦК України .

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається ( частина 2 стат ті 215 ЦК України).

У разі недодержання сторон ами вимоги закону про нотарі альне посвідчення договору т акий договір є нікчемним за п риписами статті 220 ЦК України.

З огляду на вищенаведені в имоги Закону, договір оренди нерухомого майна комунально ї власності територіальної г ромади м. Донецька № 243 від 5 січ ня 2009 року, який укладений на т ри роки, є нікчемним в силу вим ог Закону, оскільки відсутнє нотаріальне посвідчення так ого договору, а також відсутн я державна реєстрація такого правочину. Згідно умов ст.794,210 ЦК України правочин,який під лягає державній реєстрації, вважається вчиненим лише з м оменту його державної реєстр ації.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до вимог ч инного законодавства , повин ні бути підтверджені певним чином не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Враховуючи вищевикладене місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задо воленні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з о рендної плати 10376,95 грн. за догов ором, оскільки нікчемний пра вочин не створює грошових аб о якихось інших зобов' язань згідно приписів статті 216 ЦК У країни.

Скаржник ні в апеляц ійній скарзі, ні в судовому за сіданні апеляційної інстанц ії, не довів факту наявності нотаріального посвідчення договору та державної його реєстрації у відповідності д о вищенаведених вимог Закону , або факту визнання такого до говору дійсним у судовому по рядку. Посилання скаржника, в підтвердження наявності обо в»язку у орендатора щодо нот аріального посвідчення дого вору, на п.2.6 рішення Донецької міської ради від 28.03.2008 р. № 18/17 «Пр о порядок передання в оренду майна територіальної громад и м. Донецька» не приймаються до уваги, оскільки вказаний п .2.6 рішення міськРади не визна чає такого обов»язку у оренд атора, як не визначає такого о бов' язку і договір оренди. П одана до апеляційної скарги заява відповідача від 18.02.2009 р. с відчать про намагання відпов ідача зареєструвати договір в нотаріальному порядку та н е підтверджує його ухилення від такої реєстрації. Інших д оказів до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладен е, рішення суду першої інстан ції прийнято у відповідності до вимог матеріального та пр оцесуального права та грунту ється на матеріалах справи і скасуванню з підстав, виклад ених в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського с уду Донецької області від 15 ли пня 2009 року у справі № 44/174 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Комунального підприємств а "Ремонтник", м. Донецьк - без за доволення.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез апеляційний господарськи й суд протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС