Ухвала

від 26.10.2015 по справі 914/1574/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Справа № 914/1574/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі суддівІванової Л.Б. Кочерової Н.О. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" в особі Філії "ЮНІПРОДУКТ ЛЬВІВ" на ухвалу відЛьвівського апеляційного господарського суду 27.07.2015 у справі господарського суду№ 914/1574/15 Одеської області за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" в особі Філії "ЮНІПРОДУКТ ЛЬВІВ" простягнення 107 370,38 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана скаржником касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 914/1574/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана ОСОБА_5 як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" в особі Філії "ЮНІПРОДУКТ ЛЬВІВ". В додатках до касаційної скарги не подано доказів наявності у даної особи відповідних повноважень. У матеріалах справи також відсутній документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання та подання касаційних скарг від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" в особі Філії "ЮНІПРОДУКТ ЛЬВІВ".

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 1 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Матеріали касаційної скарги не містять будь-яких доказів, які б підтверджували надіслання копії касаційної скарги позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку "Приватбанк".

Враховуючи наведене, заявником не надано належних доказів надіслання копій касаційної скарги сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно з положеннями ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Матеріали скарги не містять доказів сплати судового збору, проте у касаційній скарзі відповідач просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник посилається лише на норми законодавства та не зазначає жодних доводів та не надає жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку.

Беручи до уваги наведене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про звільнення від сплати судового збору.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" в особі Філії "ЮНІПРОДУКТ ЛЬВІВ" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 914/1574/15.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" в особі Філії "ЮНІПРОДУКТ ЛЬВІВ" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 914/1574/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Л. Іванова

Н. Кочерова