Ухвала

від 23.10.2015 по справі 4/234-б

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2015 р. Справа №4/234-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.10.2015 у справі №4/234-Б

Боржник: Колективне підприємство "Виробнича фірма"Інструментальник"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №4/234-Б від 07.10.2015 (суддя Омелян О.С.) визнано вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі на суму 12 525,97 грн. страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (друга черга). Відхилено вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі на суму 35 926,48 грн. штрафу, 9318,58 грн. пені, 848,45 грн. страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У зв'язку зі звільненням УПФУ в м.Житомирі від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, підлягає сплаті боржником 1218,00 грн. в дохід Державного бюджету України, які слід включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31.07.2015 № інст/149 в частині затвердження звітів про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 12.03.2015 по 31.07.2015. Відкладено розгляд справи.

Зобов’язано ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надати докази проведення інвентаризації та оцінки майнових активів банкрута; проміжний звіт щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, підтверджений документально, та протокол розгляду зазначеного звіту на засіданні комітету кредиторів, з долученими до протоколу копіями документів, що підтверджують повноваження представників членів комітету кредиторів боржника, які брали участь у такому засіданні; книгу боржника про нарахування заробітної плати; докази погашення заборгованості боржника із заробітної плати; письмову інформацію у виді таблиці щодо витрат коштів, отриманих від реалізації активів банкрута та стягнення дебіторської заборгованості, із зазначенням дати та суми надходження коштів; дати, суми та підстав витрат цих коштів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор - УПФ України в м.Житомирі, оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015. Даним законом, крім іншого, внесено зміни до ст.5 Закону України "Про судовий збір", згідно якої з 01.09.2015 органи Пенсійного фонду не звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, апелянт, зобов'язаний сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до п.п. 4, п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з п.п. 10, п.2 ч. 2 ст. 4 даного Закону, заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, оплачуються судовим збором в розмірі 2 мінімальних заробітних плат (1218+1218= 2436).

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині відхилення кредиторських вимог Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 110 відсотків від 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2436,00 + 243,60 = 2796,60).

Однак, апелянт не надав доказів сплати судового збору в розмірі 2796,60 грн.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник мотивує тим, що бюджетом ПФУ на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Судова колегія розглянула заявлене клопотання, та дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вичерпний перелік органів, які звільнені від сплати судового збору наведений у статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дослідивши заяву про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржником не наведено жодних доводів та не подано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Як зазначається у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки несплата судового збору виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4,5,8 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.10.2015 у справі №4/234-Б та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.