Постанова

від 14.07.2009 по справі 40/06-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 р. № 40/06-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну скарг у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційног о господарського суду

від 1 квітня 2009 року

у справі № 40/06-08 господарського суду Х арківської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Харківській області

треті особи ТОВ "Торгівельно-виробнич а компанія Ромашка"

Харківське державне авіац ійне виробниче підприємство завод по технічному обслуго вуванню та ремонту авіаційно ї техніки "ТОРА"

про визнання дій неправомірни ми та визнання договору розі рваним

зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа Харківське державне авіац ійне виробниче підприємство завод по технічному обслуго вуванню та ремонту авіаційно ї техніки "ТОРА"

про стягнення заборгованості з орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 15.10.2008 (суддя: П.Хотенець) позов ні вимоги про визнання дії ві дповідача за первісним позов ом неправомірними та визнанн я договору від 27.06.2006 розірваним з 01.04.2007 задоволено. В частині зо бов'язання відповідача за пе рвісним позовом зробити пере рахунок орендної плати за до говором та надання відстрочк и зі сплати перерахованої су ми на шість місяців відмовле но.

Рішення суду в частині задо волених вимог мотивовано тим , що відповідач за первісним п озовом неправомірно, в поруш ення закону не надав відпові ді на жоден запит та ухилявся від вирішення питання про пе регляд договору оренди та пр о його розірвання, не здійсни в дій по контролю за використ анням і станом приміщень та п рийомки об'єкта оренди. Позив ач за первісним позовом у зв'я зку із суттєвими змінами жит тєвих умов здійснив усі пере дбачені законодавством дії д ля зміни та розірвання догов ору оренди.

Зустрічний позов про стягн ення заборгованості з орендн ої плати задоволенню не підл ягає, оскільки сума заборгов аності не підтверджена.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.04.2009 (судді: В.Бондарен ко, Л.Камишева, В.Лакіза) рішен ня господарського суду першо ї інстанції скасовано. В перв існому позові відмовити. Зус трічний позов задовольнити ч астково.

Постанова апеляційної ін станції в частині відмови в п ервісному позові мотивована тим, що оскільки спірний дого вір оренди припинив дію за зб ігом строку на який його укла дено вимога про його розірва ння задоволенню не підлягає. Діючим законодавством та ум овами договору не передбачен о розірвання договору з часу який сплив на час звернення з заявою до орендодавця, тому в вимогах про визнання дій від повідача заь первісним позов ом неправомірними слід відмо вити.

Враховуючи, що відповідач з а зустрічним позовом не нада в доказів сплати орендних пл атежів за період з 25.01.07 по 26.05.2007 ви мога зустрічного позову про стягнення орендної плати пі длягає задоволенню за вказан ий період.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в касаційній скар зі просить постанову апеляці йної інстанції скасувати з п ідстав невірного застосуван ня норм матеріального та про цесуального права, рішення м ісцевого господарського суд у залишити без зміни.

Скаржник зазначає, що маючи намір розірвати договір дія в у відповідності до умов п. 10.3 договору, повідомивши іншу с торону про свій намір. Відпов ідач, отримавши відповідне п овідомленні, зобов'язаний бу в діяти згідно з вимогами Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 02.03.93 № 158 та здійснити і нвентаризацію з оформленням акту прийому-передачі об'єкт а оренди, що зроблено не було. На зазначене апеляційна інст анціє уваги не звернула.

Розгляд апеляційною інста нцією зустрічного позову зді йснено з порушенням ст. 60 ГПК У країни, оскільки первісні ви моги стосуються факту розірв ання договору, тому майнові в имоги не могли бути предмето м зустрічного позову. Розгля нувши майнові вимоги зустріч ного позову апеляційна інста нція фактично визнала спірни й договір діючим, що суперечи ть предмету первісного позов у про розірвання спірного до говору.

Сторони, повідомлені про ча с та місце слухання справи ві дповідно до вимог ст. 111 4 ГПК України, правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції не скористалися.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом первісного позо ву були вимоги про визнання д ії відповідача за первісним позовом неправомірними та ви знання договору від 27.06.2006 розір ваним з 01.04.2007.

Позивач за первісним позов ом вважає, що здійснив всі нео бхідні дії для розірвання до говору в односторонньому пор ядку та мав таке право згідно умов п. 10.3 договору, тоді як від повідач неправомірно ухиляв ся від вчинення передбачених законом дій в цьому випадку.

Апеляційна інстанція прав омірно врахувала, що за зміст ом ст. 653 ЦК України якщо догові р змінюється або розриваєтьс я у судовому порядку, зобов'яз ання змінюється або припиняє ться з моменту набрання ріше нням суду про зміну або розір вання договору законної сили . Вказаною нормою чітко визна чено момент припинення зобов 'язань в разі розірвання дого вору в судовому порядку.

Оскільки спірний договір о ренди від 27.06.2006 припинив дію 26.05.200 7, а позивач звернувся з вимого ю про розірвання після закін чення його дії, тому вимога по зивача не може бути задоволе на, так як суперечить вимогам закону, що визначають наслід ки розірвання договору.

Матеріали справи свідчать , що пропозиція про розірванн я договору з 01.04.2007 від орендаря надійшла орендодавцю 02.04.2007. Інш их обставин орендар не довів і доводи його про інший момен т отримання орендодавцем пов ідомлення необґрунтовані.

Таким чином, доводи позову п ро неправомірність дій відпо відача не відповідають вимог ам законодавства, оскільки н і умови договору, ні норми зак онодавства не передбачають о бов'язку орендодавця визнава ти договір розірваним з моме нту, який на час звернення з ви могою про розірвання вже спл ив. Тому висновки апеляційно ї інстанції в цій частині так ож закону не суперечать.

Позивачем за зустрічним по зовом заявлена вимога про ст ягнення орендної плати за пе ріод з січня 2007 по березень 2008..

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

Вимоги зустрічного позову апеляційна інстанція правом ірно задовольнила за період з 25.01.2007 по 26.05.2007, тобто в рамках дії договору.

Також правомірні висновки суду апеляційної інстанції щодо розміру пені, яка підляг ає стягненню, оскільки норми Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" п ередбачають обмеження розмі ру пені, що підлягає стягненн ю подвійною обліковою ставко ю НБУ.

Доводи касаційної скарги с простовуються вищевикладен им та не можуть бути підставо ю для скасування постанови у справі, а тому, постанову апел яційного господарського суд у слід залишити без змін, як ух валену при повному з'ясуванн і обставин справи та правиль ному застосуванні норм права .

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 01.04.2009 у справі № 40/06-0 8 господарського суду Харків ської області залишити без з міни, а касаційну скаргу - бе з задоволення.

Головуючий В. Ов ечкін

судді Є. Ч ернов

В. Цвігун