Ухвала

від 08.08.2013 по справі 820/5735/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.08.2013 р. № 820/5735/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Лук'яненко М.О.

при секретарі судового засідання - Гайворонському В.С.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Далакс К" в частині позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області провести державну реєстрацію іншого речового права -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником третьої особи "Агрофірма"Далакс К" було заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання третя особа посилалась на п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ. Окрім іншого зазначила, що зобов'язання Реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області провести державну реєстрацію прав оренди на земельні ділянки за СТОВ "Мрія" не відноситься до компетенції КАСУ, оскільки не містить відомостей про неправомірність дії чи бездіяльності Відповідача. Крім того, як встановлено судовим розглядом Позивач навіть не звертався до Відповідача з відповідними заявами. Отже, позовні вимоги в даній частині не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинтсва.

Представники позивача заперечували проти закриття провадження в частині позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, суд зазначає, що Позивач звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду, виклав свої позовні вимоги в рамках та у відповідності до ст. 105 КАС України.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для закриття провадження по справі в частині позовних вимог.

Керуючись ст. 157, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Далакс К" в частині позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області провести державну реєстрацію іншого речового права - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2013 року.