Ухвала

від 22.10.2015 по справі 826/10138/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10138/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКЛОРЕСУРС» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСКЛОРЕСУРС» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та просило зобов'язати

прийняти податкову декларацію позивача з ПДВ за лютий 2015 року з додатками, подану датою її фактичного отримання контролюючим органом, - 19.03.2015, та вчинити всі необхідні дії щодо відображення її показників в картці платника податку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що декларація позивача за лютий 2015 року складена з порушенням чинного законодавства, а тому правомірно не була прийнята як податкова звітність.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСКЛОРЕСУРС» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

19 Березня 2015 року позивачем подано до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві засобами електронного зв'язку податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року з додатками, що підтверджується електронним звітом податкової інспекції із зазначенням дати отримання.

25 Березня 2015 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача № 4195/10/26-57-11-02-16, яким повідомлено, що податкова декларація ТОВ «УКРСКЛОРЕСУРС» за лютий 2015 року вважається неподаною. Підставою для неприйняття спірної податкової декларації стало те, що адреса, яка вказана в декларації, є недостовірним місцезнаходженням товариства.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відмова у прийнятті податкової декларації (з додатками) за лютий 2015 року вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України (в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин,) визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (пункт 48.1 статті 48 ПК України).

Так, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу, державної податкової служби, до якого подається звітність: дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених ним Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для неприйняття спірної податкової декларації стало те, що адреса, яка вказана в декларації, не відповідає адресі, яка вказана в податковому блоці. Так, податковий орган вказав, що згідно до інформації, наявної в АІС «Податковий блок» в графі місцезнаходження юридичної особи зазначена адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 21, між тим в декларації зазначена інша адреса.

Крім того, в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року не зазначено індивідуальний податковий номер головного бухгалтера, його прізвище та ініціали.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 1 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

В ході судового розгляду справи було встановлено, в рядку 06 декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року зазначена податкова адреса ТОВ «УКРСКЛОРЕСУРС» як: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6/А, оф. 120, що відповідає адресі, визначеній у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, місцезнаходження позивача підтверджується наявними у матеріалах справи: Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.04.2015, а також договором оренди нежитлового приміщення від 02.10.2013 № 17/2013 та додатковими угодами до нього № 1 від 30.09.2014, № 2 від 31.12.2014 та № 3 від 31.03.2015.

Доказів наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про непідтвердження відомостей стосовно місцезнаходження ТОВ «УКРСКЛОСЕРВІС» відповідачем суду не надано, а матеріали справи таких не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкова адреса, вказана позивачем в спірній податковій декларації за лютий 2015 року, повністю співпадає із адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент її подачі, - що свідчить про помилковість висновків податкового органу щодо відсутності товариства за місцезнаходженням, а також свідчить про відсутність у податкового органу підстав для відмови у її прийнятті та реєстрації декларації у встановленому порядку.

Стосовно посилань податкового органу на встановлення факту відсутності ТОВ «УКРСКЛОСЕРВІС» за зареєстрованим місцезнаходженням, колегія суддів зазначає, що вказана обставина може мати значення для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вирішення питання про припинення цієї юридичної особи, анулювання реєстрації платника ПДВ, тощо. Однак, вона не є перешкодою для подання до податкового органу податкових декларацій, інших звітних документів, обов'язковість подання яких передбачена законом, і не може бути передумовою для невизнання податкової декларації платника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.