Рішення

від 16.06.2009 по справі 15/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/217 16.06.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Модний акце нт”

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Спортленд У країна”

про стягнення 1 076 421,72 грн.

Судд я Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача Петриченко А.М. (за довірен істю № 14/01-юр від 14.04.2009)

від відповідача Коломієць Є.В. (за довірені стю від 07.05.2009)

У судовому засіданні 16.06.2009 за згодою присутніх представ ників сторін судом оголошено вступну та резолютивну част ини рішення відповідно до по ложень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Модний а кцент” звернулося Господарс ького суду міста Києва з позо вом про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Спортленд Україна” 977 050,08 г рн. заборгованості за постав лені товари відповідно до до говору № 02/02/08 від 01.02.2008, 56 222,17 грн. неу стойки, 38 364,75 грн. інфляційних в трат та 4 784,72 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 15/217 від 10.04.2009, яку призн ачено до розгляду на 28.04.2009.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.04.2009 розгляд справи було відкладено на 20.05.2 009 через неявку представника в ідповідача та невиконання ст оронами вимог ухвали від 10.04.2009.

У судовому засіданні, що від булося 20.05.2009, представник позив ача надав заяву про уточненн я позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ві дповідача на 10 000,00 грн. заборгов аності менше у зв' язку з її ч астковим погашенням після по рушення провадження у справі .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.05.2009 судом п родовжено строк вирішення сп ору у справі № 15/217 до 30.09.2009 за клоп отанням сторін та відкладено її розгляд на 16.06.2009 з метою нада ння сторонам часу для провед ення звірки розрахунків.

16.06.2009 в ході розгляду спору по суті представник Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Модний акцент” підтримав заявлені вимоги та просив по зов задовольнити, з урахуван ням заяви про уточнення позо вних вимог, стягнувши з відпо відача 967 050,08 грн., що складає вар тість переданого у власність , але не оплаченого товару, а т акож неустойку (пеню) в розмір і 0,1 відсотки від загальної ва ртості партії товару за коже н день прострочення згідно з п. 8.2. договору сторін, 3% річних т а інфляційні втрати відповід но до ст. 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження заявлени х вимог позивачем надано суд у договір, видаткові накладн і, довіреності на отримання т оварно-матеріальних цінност ей, графік платежів за догово ром, картку особового рахунк у, розрахунок ціни позову.

Представник відповідача в ідзиву на позовну заяву не на дав, заявлені вимоги не оспор ив, проти факту отримання тов арів за договором не запереч ував.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні дані, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 Товариство з обмеж еною відповідальністю “Модн ий акцент” в якості продавця та Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Спортленд У країна” в якості покупця укл али договір № 02/02/08, за умовами як ого позивач (продавець) зобов ' язався продавати, а відпов ідач (покупець) - купувати то вари відповідно до узгоджени х сторонами специфікацій, ці на, кількість та асортимент я ких визначаються у видаткови х накладних, які є невід' ємн ою частиною кожного відванта ження товару зі складу прода вця.

Згідно з п. 1.2. даної угоди пок упець зобов' язується прийм ати та оплачувати товар згід но з асортиментом та у кілько сті, на умовах та у терміни, пе редбачені цим договором.

Партією товару, відповідно до п. 4.1. договору, вважається н айменування, кількість та ас ортимент товару, зазначені у відповідній видатковій накл адній.

Виходячи з п. 4.4. договору про давець вважається таким, що в иконав свої зобов' язання що до поставки товару з моменту підписання покупцем видатко вої накладної.

Відповідно до п.п. 6.1. та 6.2. угод и сторін оплата за договором здійснюється покупцем на ра хунок продавця шляхом сплати 100% загальної вартості товару у безготівковій формі по кож ній окремій партії товару на підставі видаткової накладн ої протягом 60 календарних дні в з моменту відвантаження то вару.

29.10.2008 позивач та відповідач у клали додаткову угоду № 1 до до говору № 02/02/08 від 01.02.2008, відповідн о до якої п. 6.1. договору викладе но у наступній редакції: “Опл ата по цьому договору здійсн юється покупцем на рахунок п родавця відповідно до графік у платежів, що є додатком до ць ого договору”.

Такий графік платежів був н аданий позивачем разом з поз овною заявою та долучений су дом до матеріалів справи як д оказ (додаток № 3 та додаток № 4 д о договору № 02/02/08 від 01.02.2008).

У п. 6.3. угоди сторін закріпле но, що покупець вважається та ким, що виконав свої обов' яз ки щодо оплати товару, після з арахування належних до оплат и сум по кожній окремій парті ї товару на поточний рахунок продавця.

Згідно з п. 7.1. договору перед ача товару здійснюється на с кладі продавця.

Перехід права власності на товар відбувається з момент у підписання сторонами видат кової накладної на поставку партії товару (п. 7.2. договору).

Аналіз умов договору № 02/02/08 ві д 01.02.2008 дає право стверджувати, що укладений правочин в межа х відносин позивача (продавц я) та відповідача (покупця) явл яє собою договір купівлі-про дажу, оскільки за його умовам и відповідач зобов' язався п рийняти у власність та оплат ити належний позивачеві това р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взят і на себе договором від 01.02.2008 зо бов' язання, а саме: поставив товар загальною вартістю 1 700 883,58 грн., що підтверджується ви датковими накладними за пері од з листопада 2007 року по груде нь 2008 року.

У свою чергу, відповідач при йняв товар, що стверджується підписом уповноваженої особ и Товариства з обмеженою від повідальністю “Спортленд Ук раїна” на вищевказаних вида ткових накладних згідно з до віреностями на отримання тов арно-матеріальних цінностей (копії в матеріалах справи). П ри цьому, слід зауважити, що на кожній з довіреностей відоб ражені реквізити видаткових накладних, товари за якими ві дповідач приймав у власність від позивача.

За твердженнями позивача, в икладеними у позовній заяві, станом на час його звернення до суду відповідач не оплати в вартість отриманого товару у сумі 977 050,08 грн., чим порушив ум ови укладеного правочину та чинне законодавство, що регу лює зобов' язальні правовід носини господарюючих суб' є ктів.

Як слідує з заяви про уточне ння позовних вимог та поясне нь представника позивача та підтверджується карткою осо бового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Модний акцент”, покупець ча стково сплатив вартість отри маного у власність товару на суму 723 833,50 грн. до порушення про вадження у справі та 10 000,00 грн. - 24.04.2009, тобто після звернення поз ивача до суду з даним позовом .

Виходячи з викладеного, бор г відповідача складає 967 050,08 грн .

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Частиною 1 статті 175 Господар ського кодексу України встан овлено, що майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Укра їни.

Вимогами ст. 655 Цивільного ко дексу України визначено, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач не надав суду до казів на підтвердження відсу тності заявленої до стягненн я суми заборгованості, доказ ів її перерахування на корис ть позивача або ж зустрічног о розрахунку чи ґрунтовних з аперечень проти позову.

Враховуючи встановлені су дом обставини справи, якими с тверджується неналежне вико нання відповідачем обов' яз ку з оплати прийнятого у влас ність товару, вимоги чинного законодавства та умови угод и сторін, позовні вимоги в час тині стягнення основного бор гу за договором купівлі-прод ажу № 02/02/08 від 01.02.2008 в сумі 967 050,08 грн. п ідлягають повному задоволен ню.

Крім суми основного боргу, п озивач також просить стягнут и з відповідача 56 222,17 грн. неуст ойки, 38 364,75 грн. інфляційних втр ат та 4 784,72 грн. 3 % річних.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України перед бачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських с анкцій на підставах і в поряд ку, передбачених цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодекс у України, визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки, як-то відшкодування з битків; штрафні санкції; опер ативно-господарські санкції .

Штрафні санкції визначают ься ч. 1 ст. 230 Господарського ко дексу України, як господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивіль ного кодексу України у разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

У п. 8.2. договору від 01.02.2008 передб ачено, що за порушення термін ів оплати покупець зобов' яз аний сплатити продавцю неуст ойку в розмірі 0,1% загальної ва ртості партії товару за коже н день прострочки.

Відповідно до ст. 233 Господар ського кодексу України у раз і якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити

розмір санкцій. При цьому по винно бути взято до уваги сту пінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що з аслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з урахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача пені, 3 % річних та з битків від інфляції є такими , що заявлені правомірно та пі длягають задоволенню відпов ідно до розрахунку позивача, що перевірений судом та прий мається як належний. Разом з т им, враховуючи, що позивач не з аявляв про те, що невиконання відповідачем зобов' язання за спірною угодою завдало йо го підприємству значних збит ків, а також з огляду на те, що з аявлена до стягнення сума шт рафних санкцій є значною сум ою у порівнянні з загальною ц іною позову, суд вважає за доц ільне зменшити розмір догові рних санкцій та стягнути з ві дповідача на користь позивач а 10 000,00 грн. неустойки.

Зважаючи на встановлені су дом обставини справи, позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “С портленд Україна” (01011, м. Київ, в ул. Панаса Мирного, 16/13 А, іденти фікаційний код 33939193) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Модний ак цент” (01032, м. Київ, бул. Т. Шевч енка, 48-Б, ідентифікаційний ко д 34532081) 967 050 (дев' ятсот шістдесят сім тисяч п' ятдесят) грн. 08 ко п. боргу, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. неустойки, 38 364 (тридцять ві сім тисяч триста шістдесят ч отири) грн. 75 коп. інфляційних в трат, 4 784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят грн.) 72 коп. трьох пр оцентів річних, 10 764 (десять тис яч сімсот шістдесят чотири) г рн. 21 коп. державного мита та 118 (с то вісімнадцять) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині по зову відмовити.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.Г. Хоменко

Дата підписання рішен ня - 30.06.2009