Постанова

від 14.07.2009 по справі 2/562-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 р. № 2/562-07

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Панової І.Ю.- головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну ска ргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

на постанову

Харківського апеляційног о господарського суду від 18.02. 2009

у справі

господарського суду №2/562-07

Сумської області

за позовом Прокурора Ковпаківського району в м. Суми в інтересах д ержави в особі Сумської місь кої ради

до Підприємства Сумської обл споживспілки житлово-експлу атаційної дільниці

Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від заявника касаційної ск арги - Суб"єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особ а ОСОБА_1.

ліквідатор Підприємства С умської облспоживспилки жит лово-експлуатаційної дільни ці - Шевченко І.В.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Ковпаківсь кого району м. Суми у жовтні 2007 до господарського суду Сумсь кої області заявлено позов в інтересах держави в особі Су мської міської ради до Підпр иємства Сумської облспоживс пілки

житлово-експлуатаційної д ільниці до Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 про визна ння недійсним договору купі влі-продажу нерухомого майна від 28.02.2007, укладеного між відпо відачами.

Згідно з заявою від 12.12.2007 №23-5 9/2 прокурором змінені позовні вимоги, прокурор просив визн ати недійсним договір купівл і-продажу від 28.02.2007, застосувати правила статті 216 Цивільного кодексу України щодо поверне ння другій стороні у натурі в се, що інша сторона одержала н а виконання цього правочину.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 13.12.2007 позов задоволено частково: в изнано недійсним договір куп івлі-продажу від 28.02.2007 з моменту його вчинення, в іншій частин і позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25.02.2008 вказане рішення скасоване, з прийнято нове рі шення про відмову в задоволе нні позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20 тра вня 2008 року судові акти попере дніх інстанцій скасовані, сп рава передана до господарськ ого суду Сумської області на новий розгляд.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 22.10.2008 у справі № 2/562-07 ( суддя Лущик М.С.) в задоволенні позову відмовле но.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 18 лютого 2009 ( колегія су ддів: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д ., Фоміна В.О.) рішення господар ського суду Сумської області від 22.10.2008 скасовано в частині в ідмови в задоволення позову про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна від 28.02.2007, укладеного м іж підприємством Сумської о блспоживспілки житлово-експ луатаційна дільниця, в особі арбітражного керуючого Шевч енка І.В. та приватним підприє мцем ОСОБА_1.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зазначені позо вні вимоги задоволені. Визна ний недійсним договір купівл і-продажу нерухомого майна в ід 28.02.2007, укладений між підприєм ством Сумської облспоживспі лки Житлово-експлуатаційна д ільниця, в особі арбітражног о керуючого Шевченко І.В. та Су б'єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою О СОБА_1 з моменту його вчинен ня. В інший частині рішення за лишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_1. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просила постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 18.02.2009, в част ині визнання недійсним догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна від 28.02.2007, укладеного м іж підприємством Сумської об лспоживспілки житлово-експл уатаційна дільниця та Суб'єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_1. скасувати, зал ишити в силі рішення господ арського суду Сумської облас ті від 22.10.2008, посилаючись на те, щ о постанова суду апеляційної інстанції прийнята всупереч вимогам ст. 4 Житлового Кодекс у України, ст. 26 Закону України " Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом", ст.ст.203,215 ЦК У країни.

В судовому засіданні 14 липн я 2009 заявник касаційної скарг и та представник приватного підприємства " Макссвет" звер нулись до Вищого господарськ ого суду з клопотанням про за лучення до участі у справі пр иватного підприємства " Макс свет" в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог, на боці відповідача - С уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть в ступити у справі на стороні п озивача або відповідача до п рийняття рішення господарсь ким судом,якщо рішення з госп одарського спору може вплину ти на їх права або обов'язки що до однієї з сторін . Їх може бу ти залучено до участі у справ і також за клопотанням сторі н, прокурора або ініціативи г осподарського суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господ арського суду дійшла висновк у про відмову у задоволенні к лопотання про залучення до у часті у справі в якості треть ої особи ПП " Макссвет" в зв'язк у з неможливістю залучення т ретьої особи до участі у спра ві після прийняття рішення, на стадії касаційного перегл яду судових актів попередніх інстанцій.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України, п ереглянувши в касаційному по рядку рішення господарськог о суду та постанову суду апел яційної інстанції на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи, перевіривши за стосування судом першої та а пеляційної інстанцій норм ма теріального і процесуальног о права вважає, що касаційна с карга задоволенню не підляга є, виходячи з такого.

Постановою господарськ ого суду Сумської області ві д 19.04.2005 у справі №7/116-04 Підприємств о Сумської облспоживспілки ж итлово-експлуатаційна дільн иця визнано банкрутом, відкр ито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбі тражного керуючого Коробку Р .П. Ухвалою господарського суду від 31.10.2005 ліквідатором ба нкрута призначено арбітраж ного керуючого Шевченка І.В.

Судами також встановлено , що спірний договір купівлі-п родажу нерухомого майна від 28.02.2007, а саме: нежитлових приміщ ень (тамбур, душова, умивальни ки, туалети, коридори, к омори, архів, майстерня, кабін ет, склад) - всього 331,5 кв.м., що с кладають 6/100 частин нерухомог о майна (гуртожитку) під літ "А -5", розташованого за адресою м . Суми, вул. Лесі Українки, 14, укл адено продавцем - Підприємс твом Сумської облспоживспіл ки житлово-експлуатаційна ді льниця, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шевч енка Ігора Валерійовича з С уб'єктом підприємницької дія льності - фізичною особою ОСОБА_1 , згідно з предметом я кого, продавець - перший від повідач зобов'язується перед ати, а другий відповідач - пр ийняти у власність та оплати ти нежитлові приміщення, які ним придбані з публічних то ргів,згідно з протоколом від критих торгів від 29.01.2007 року.

Згідно з вимогами ст. 25 Закон у України " Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" лі квідатор з дня свого признач ення здійснює повноваження п о реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включ ених до реєстру вимог кредит орів, у порядку, передбаченом у цим Законом.

Відповідно до вимог части ни 1 статті 26 вказаного Закону України, усі види майнових а ктивів (майно та майнові прав а) банкрута, які належать йому на праві власності або повно го господарського відання на дату відкриття ліквідаційно ї процедури та виявлені в ход і ліквідаційної процедури, в ключаються до складу ліквіда ційної маси, за винятком об'єк тів житлового фонду, в тому чи слі гуртожитків, дитячих дош кільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури , які в разі банкрутства підпр иємства передаються в порядк у, встановленому законодавст вом, до комунальної власност і відповідних територіальни х громад без додаткових умов і фінансуються в установлен ому порядку.

Виходячи зі змісту ст.26 Зако ну України " Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", к олегія суддів Вищого господа рського суду України згодна з висновками суду апеляційно ї інстанції про те , що об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, не підлягають вк люченню до ліквідаційної мас и банкрута, та не входять до ск ладу майна, за рахунок якого, в ліквідаційної процедурі мож ливе задоволення грошових ви мог кредиторів в порядку ст. 30 Закону України " Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Рішення господарського су ду Сумської області від 22.10.2008 мо тивовано посиланням на ст. 4 Жи тлового кодексу України , згі дно якої до житлового фонду н е входять нежилі приміщення в жилих будинках, до яких відн осяться також гуртожитки , пр изначені для торгівельних, п обутових та інших потреб неп ромислового характеру.

Суд першої інстанції встан овив в рішенні від 22.10.2008 , що з мат еріалів справи вбачається,- в ідчужені за спірним договор ом приміщення є нежитловими та не використовувалися як ж итлові. В судовому засіданні ліквідатор Шевченко І.В. зазн ачив, що спірні приміщення ні коли не використовувались ме шканцями гуртожитку, оскільк и були адміністративним прим іщенням першого відповідач а, яке мало окремий вхід від гу ртожитку та було відокремлен о від житлової зони гуртожит ку.

Згідно постанови правлінн я Сумської облспоживспілки № 3 від 20.02.1992 спірні приміщення ви користовувалися виробничо-к урсовим комбінатом облспожи вспілки, як навчальні класи. Н а підставі викладеного, суд п ершої інстанції дійшов висно вку про те, що вказані приміще ння не можуть бути включені в житловий фонд та не підлягаю ть передачі до комунальної в ласності, а мають включатися до ліквідаційної маси, згідн о з вимогами ст. 26 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом".

Згідно з ст. 127 Житлового Коде ксу України для проживання р обітників, службовців, студе нтів, учнів, а також інших гром адян у період роботи або навч ання можуть використовувати сь гуртожитки. Під гуртожитк и надаються спеціально спору джені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Жилі б удинки реєструються як гурто житки у виконавчому комітеті районної,міської, районної в місті Ради народних депутат ів.

Враховуючи викладене Х арківський апеляційний госп одарський суд в постанові ві д 18 лютого 2009 дійшов обгрунтова ного висновку стосовно того, що гуртожиток є об"єктом житл ового фонду.

Постанова суду апеляцій ної інстанції мотивована тим , що виходячи зі змісту ст. 4 Жит лового Кодексу України, до не житлових приміщень в жилих б удинках, які призначені для п обутових потреб та не віднос яться до житлового фонду від несено приміщення, які не заб езпечують функціонування бу динку, як житлового приміщен ня, як то магазини, майстерні, тощо.

В даному випадку, спірні п риміщення є такими, що забезп ечують функціонування гурто житку,як житлового приміщенн я ( душові, туалети, коридори, т ощо), а тому, вони відносяться до житлового фонду.

Статтею 7 Житлового коде ксу України встановлено, що непридатні для проживання жи тлові будинки і житлові прим іщення можуть переобладнува тися для використання в інши х цілях за рішенням виконавч ого комітету обласної, міськ ої ради.

Виходячи зі змісту норм ст атей 4- 8 Житлового кодексу, ви користання житлових приміще нь в інших цілях, ніж проживан ня громадян, дозволяється ті льки у разі визнання їх непри датними для проживання з под альшим переведенням в нежитл ові приміщення на підставі р ішення виконавчого комітету відповідної ради.

Харківським апеляційним г осподарським судом встановл ено, що гуртожиток за адресою : м. Суми, вул. Лесі Українки 14 та спірні приміщення в його скл аді було введено в експлуата цію міською радою, як об'єкт жи тлового фонду, вказаний гурт ожиток не було переведено в с татус нежитлового приміщенн я за рішенням виконавчого ко мітету міської ради, тому спі рні приміщення на час їх прод ажу залишалися частиною цьог о об'єкту житлового фонду та в ідносяться до житлового фонд у.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано в постанові не погодився з висновками суду першої інстанції та дійшов п равомірного висновку стосов но того, що використання прим іщень не за призначенням не є юридичним фактом, який зміню є їх статус, оскільки перевед ення житлових приміщень до н ежитлових здійснюється за ві дповідним рішенням органу мі сцевого самоврядування.

В постанові суду другої ін станції встановлено, що з над аної першим відповідачем на вимогу суду експлікації з ін вентарної справи будинку, що знаходиться за адресою: м. Сум и, вул. Лесі Українки 14 вбачаєт ься, що ці приміщення мають ли ше допоміжний пожежний вихід .

Відповідно до вимог ст. 215 Ц ивільного кодексу України, п ідставою недійсності правоч ину є недотримання в момент у кладення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою статті 20 3 Цивільного кодексу України .

Частиною першою ст. 203 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити Цивільному ко дексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним основам сус пільства.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що суд апеляційної інстан ції обгрунтовано встановив що укладення спірного догов ору порушує вимоги ст. 26 Закон у України " Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом",в з в'язку з тим,що предметом дого вору купівлі-продажу між від повідачами у справі є нерухо ме майно, яке є об'єктом житлов ого фонду , не підлягає включе нню до ліквідаційної маси, а також відчуженню за правилам и ст. 30 вказаного Закону. Місце вий господарський суд внаслі док неправільного застосува ння норм матеріального права дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні по зовних вимог про визнання до говору купівлі-продажу від 28.0 2.2007, укладеного між відповідач ами - недійсним, у зв'язку з чи м Харківський апеляційний го сподарський суд дійшов в пос танові висновку про необхідн ість часткового скасування р ішення суду першої інстанції .

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави д ля скасування постанови суду апеляційної інстанції відс утні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_1. залишити без задоволе ння.

Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.02.2009 у справі № 2/562-0 7 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін