Постанова

від 23.10.2015 по справі 1/1522/1689/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

23.10.2015

Справа №522/1689/11

Провадження №1-кс/522/5435/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ГУ ДФС в Одеській області/заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву представника цивільного позивача ГУ ДФС в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 23.01.2015 року по справі № 1-335/13 про стягнення з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми матеріальних збитків в сумі 2107663 грн. 65 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси, надійшла заява представника цивільного позивача ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 в інтересах ГУ ДФС в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який був виданий по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засуджених за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ст..ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 364-1 ч. 2 КК України, щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_5 ..

В своїй заяві представник цивільного позивача ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що згідно ст.. 50 КПК України (в ред. 1960 року) цивільним позивачем по справі виступала Державна податкова адміністрація в Одеській області правонаступником якої виступає Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області. Крім того, представник цивільного позивача посилається на те, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року було постановлено стягнути на користь Державної податкової адміністрації в Одеській області із засудженого ОСОБА_5 матеріальних збитків в розмірі 2107663 грн. 65 коп.. Також представник цивільного позивача посилається на те, що на адресу цивільного позивача не надходило ані судових повісток та повідомлень для участі у судових засіданнях при розгляді кримінальної справи, ані вироку суду від 30.10.2013 року. У зв`язку із цим цивільний позивач не мав можливості дізнатись про наявність вироку по справі та відповідно своєчасно подати заяву про видачу виконавчого листа.

Представника цивільного позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Згідно ст.197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки до суду всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено вирок відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засуджених за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ст..ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 364-1 ч. 2 КК України, в регулятивній частині якого суд постановив стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь Державної податкової адміністрації України в Одеській області суму матеріальної шкоди у розмірі 2107663 (два мільйони сто сім тисяч шістсот шістдесят три) грн.. 65 коп..

Виконавчий лист на виконання зазначеного рішення було видано 23.01.2015 року.

Із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2015 року вбачається, що у задоволенні заяви про примусове виконання судового рішення було відмовлено у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З документів які були надані суду, вбачається, що стягувач - представник цивільного позивача ГУ ДФС в Одеській області пропустив строк з поважних причин.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 371 ч.2 ЦПК України, заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст.73 ч.2 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належно вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши додані до неї матеріали, прийшов до висновку, про можливість поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, оскільки строк на пред`явлення було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе задовольнити заяву представника цивільного позивача ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 в інтересах ГУ ДФС в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст..11, 57, 73, 197, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику цивільного позивача ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 в інтересах ГУ ДФС в Одеській області строк на пред`явлення виконавчого документу щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_5 , який був виданий по кримінальній справі №1-335/13.

Апелляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1