Постанова

від 25.12.2008 по справі 22/80/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.08 Спра ва №22/80/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М . судді Яценко О.М. , Колодій Н .А. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Бредіхін Ю.Ю .

за участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_1 до віреність № ВКК 544164 від 25.06.2008 року ;

від позивача-2: ОСОБА_1 до віреність № ВЕХ 973776 від 10.12.2007 року ;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 19.09.2008 року ;

ОСОБА_3 д овіреність № б/н від 01.07.2008 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства «Промбудпрое кт», м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 08.10.2008р. у справі № 22/80/08

за позовом:

позивач-1: ОСОБА_4, м. Запор іжжя

позивач-2: ОСОБА_5, м. Запор іжжя

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства «Про мбудпроект», м.Запоріжжя

про визнання недійсними за гальних зборів акціонерів

Розпорядженням голови З апорізького апеляційного го сподарського суду за № 2447 від 23 .12.2008р. справу передано на розгл яд колегії суддів: головуючи й - Яценко О.М., суддів: Колоді й Н.А.. Шевченко Т.М..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

У судовому засіданні 23.12.200 8 року, представником відпові дача заявлено клопотання про оголошення тексту постанови у повному обсязі.

Для підготовки тексту по станови у судовому засіданні оголошено перерву до 25.12.2008 року .

У судовому засіданні 25.12.200 8 року оголошено постанову в п овному обсязі.

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 08.10.2008р. у справі №22/80/08 (суддя Ски данова Ю.О.) задоволено позовн і вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА _5 до ЗАТ «Промбудпроект», ви знано недійсними всі рішення прийняті на загальних збора х акціонерів ЗАТ «Промбудпро ект» 20.10.2007 р. та оформлені прото колом №15. При прийнятті рішенн я суд послався на положення З акону України «Про господарс ькі товариства», ЦК України т а статут ЗАТ «Промбудпроект» , м.Запоріжжя. На виконання ріш ення по справі, господарськи м судом Запорізької області 07.11.2008 року видано наказ.

Не погоджуючись з прийня тим у справі рішенням суду, ЗА Т «Промбудпроект», м.Запоріж жя (відповідач у справі) оскар жує його в апеляційній інста нції. В скарзі та доповненнях до неї зазначає, що засновник ами ЗАТ «Промбудпроект», є ак ціонери ВАТ «Проектний інсти тут «Запорізький Промбудпро ект». З цієї причини договір о ренди приміщення для проведе ння загальних зборів акціоне рів жодного разу не укладавс я. Приміщення, власником яког о є ВАТ «Проектний інститут « Запорізький Промбудпроект» завжди надавалось ЗАТ «Пром будпроект» па підставі листа останнього, про надання прим іщення для проведення зборів . ЗАТ «Промбудпроект», з причи н наведених вище, направило л ист б/н від 15.10.2007 р. до ВАТ «Проект ний інститут «Запорізький Пр омбудпроект», з проханням на дання приміщення для проведе ння загальних зборів акціоне рів. Надати докази в підтверд ження обставин викладених ви ще не є можливим, оскільки всі документи ЗАТ «Промбудпроек т» викрадено. Всі документи, в ідносно проведення всіх попе редніх загальних зборів акці онерів, є у власника приміщен ня, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, пр. Леніна, 158, ВАТ « Проектний інститут «Запоріз ький Промбудпроект», але ці д окументи не витребувані судо м першої інстанції всупереч положенням статті 38 ГПК Украї ни. Судом необґрунтовано зро блено висновок відносно того , що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ді йсно знаходились 20.10.2007 р. за адр есою АДРЕСА_1. Фактично су д зробив висновок про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно перебували за адресою АДРЕ СА_1, зі слів позивачів, не ма ючи жодного доказу відносно цього. Разом з цим, судом необґ рунтовано відхилені та не пр ийняті до уваги докази, надан і відповідачем, які свідчать про те, що загальні збори акці онерів ЗАТ «Промбудпроект» п роводились саме 20.10.2007 року під ц ентральним входом до будівлі , розташованої за адресою А ДРЕСА_1, а саме, фотографії та відеоматеріали, обґрунтовую чи це тим, що на них відсутня д ата зйомки.

Судом безпідставно відм овлено в задоволенні клопота ння відповідача, щодо направ лення запиту до організації, якою проводилась дезінфекці я у будівлі, машина якої стоял а перед будівлею 20.10.2007 р. у день п роведення загальних зборів З АТ «Промбудпроект», а саме до ТОВ «ЗЛФА».

Всі акціонери оповіщені про проведення загальних зб орів відповідно до п. 12.9 Статут у ЗАТ «Промбудпроект». При пр ийнятті позовної заяви до ро згляду судом порушено положе ння статті 63 ГПК України, оскі льки в позовній заяві не зазн ачено поштового індексу ОС ОБА_4.

Просить скасувати рішен ня господарського суду Запор ізької області по справі №22/80/08 за позовом ОСОБА_4 та ОС ОБА_5 до ЗАТ «Промбудпроект ». Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз овних вимог ОСОБА_4 та ОС ОБА_5.

Повноважний представни к заявника апеляційної скарг и у судовому засіданні підтр имав доводи, на підставі яких рішення підлягає скасуванню .

Позивачі відзиву на апел яційну скаргу не надали, повн оважний представник у судово му засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Зазначає, що відповідачем гр убо порушені права позивачів на участь в управлінні товар иством шляхом прийняття учас ті в загальних зборах. Провед ення загальних зборів в іншо му місці, ніж заявлено у відом остях опублікованих в засоба х масової інформації є навми сним перешкоджанням акціоне рам приймати участь у загаль них зборах. Звертає увагу на н епоодинокі випадки порушенн я посадовими особами ЗАТ «Пр омбудпроект» прав акціонері в, в тому числі, і оскаржуване проведення загальних зборів з порушенням процедури вста новленої законодавством. Про сить залишити рішення господ арського суду Запорізької об ласті без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарс ького процесуального кодекс у України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого суду у повному обся зі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, в ислухавши пояснення предста вників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року проведені загал ьні збори акціонерів ЗАТ «Пр омбудпроект», які оформлені протоколом №15. Згідно зазначе ного рішення вирішено:

1) Припинити ліквідацію ЗАТ «Промбудпроект»,

- відновити органи управлін ня ЗАТ «Промбудпроект » у скл аді, який був до прийняття ріш ення про ліквідацію ЗАТ «Про мбудпроект » - 06.04.2007 року,

- правлінню товариства здій снити відповідні дії.

2) Відмінити рішення про зат вердження умов правочину щод о відчуження активів Товарис тва, договір купівлі-продажу пінних паперів від 31.08.2006 р.,

- вважати вказаний договір т аким, що укладений з перевище нням Свістуновою Т.В служ бових повноважень Голови пра вління, передбачених Статуто м ЗАТ «Промбудпроект»;

- вважати договір від 31.08.2006 так им, що спричинив тяжкі наслід ки для ЗАТ «Промбудпроект».

- посадовим особам Товарист ва прийняти заходи для розір вання договору купівлі-прода жу цінних паперів від 31.08.2006 р. та повернення втраченого майна Товариству.

Перше питання щодо затве рдження проміжного ліквідац ійного балансу ЗАТ «Промбудп роект» та результатів інвент аризації майна Статутом ЗАТ «Промбудпроект», не розгляну то.

Визнання рішення загаль них зборів проведених 20.10.2007 рок у недійсними було предметом розгляду у суді першої інста нції.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і оскаржуваного рішення, зна ходить апеляційну скаргу так ою, що не підлягає задоволенн ю на підставі наступного:

Основним актом, що регулює д іяльність акціонерних товар иств, є Закон України "Про госп одарські товариства".

Акціонерним товариством в изнається товариство, яке ма є статутний фонд, поділений н а визначену кількість акцій рівної номінальної вартості , і несе відповідальність за з обов'язаннями тільки майном товариства (ст. 24 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва").

Згідно зі ст. 12 ГПК України го сподарським судам підвідомч і спори про визнання недійсн ими актів на підставах, зазна чених у законодавстві. Рішен ня, ухвалені зазначеними орг анами, можуть бути визнані у с удовому порядку недійсними.

Господарські суди розгляд ають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державн их, органами, зокрема актів ор ганів господарських товарис тв, які відповідно до закону ч и установчих документів мают ь обов'язковий характер.

При визначенні природи акт ів державних чи інших органі в слід керуватись роз'ясненн ями Президії Вищого арбітраж ного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/ 35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними акті в державних чи інших органів ". Згідно з п.6.2.4. п.6 роз'яснень пре дметом судового розгляду мож уть, зокрема, бути і акти керів них органів господарських то вариств, інших недержавних ю ридичних осіб.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські то вариства" вищим органом акці онерного товариства є загаль ні збори товариства.

Згідно частини п'ятої ста тті 159 Цивільного кодексу Укра їни порядок скликання і пров едення загальних зборів акці онерів, а також умови скликан ня і проведення позачергових зборів та повідомлення акці онерів встановлюються стату том товариства і законом.

Статтею 43 Закону України "Про господарські товариства " встановлено наступний поря док скликання загальних збор ів акціонерів: держателі іме нних акцій повідомляються пр о проведення загальних зборі в акціонерів персонально пер едбаченим статутом способом . Крім персонального повідом лення власників іменних акці й здійснюється також загальн е повідомлення, яке друкуєть ся в місцевій пресі за місцез находженням акціонерного то вариства і в одному із офіцій них друкованих видань Верхов ної Ради України, Кабінету Мі ністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку із зазначення м часу і місця проведення збо рів та порядку денного. Повід омлення про проведення загал ьних зборів акціонерів (як за гальне, так і персональне) пов инно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загаль них зборів.

Згідно пункту 12.9 Статуту ЗАТ «Промбудпроект» в редакц ії від 23 листопада 2005р., про пров едення загальних зборів акці онери повідомляються викона вчим органом персонально рек омендованими листами або під розпис в журналі оповіщення акціонерів із зазначенням ч асу і місця проведення загал ьних зборів та порядку денно го, у строк не менший ніж за 45 дн ів до скликання зборів. Крім ц ього, загальне повідомлення друкується у місцевій та цен тральній пресі (а.с.51).

Тобто про проведення заг альних зборів акціонерів має бути повідомлено двома спос обами індивідуальним (рекоме ндованими листами або під ро зпис в журналі оповіщення ак ціонерів) та загальним (шляхо м друкування в пресі повідом лення про проведення загальн их зборів). При цьому обов' яз ковим, в обох випадках, є зазна чення час та місце проведенн я загальних зборів, а також за значення порядку денного.

Згідно опублікованих в офі ційних друкованих виданнях - газеті “Відомості Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку” №167 від 31 серпн я 2007 року та газеті “Емісія інф орм” №43(156) від 31 серпня 2007 року, а т акож відповідно до повідомле ння про доповнення порядку д енного загальних зборів, опу блікованого в офіційних друк ованих виданнях - газеті “Від омості Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку” №194 від 9 жовтня 2007 року та газеті “Емісія інформ” №50(163) ві д 8 жовтня 2007 року, 20.10.2007р. повинні були відбутися загальні збор и акціонерів закритого акціо нерного товариства “Промбуд проект”, в актовій залі інсти туту, за адресою АДРЕСА_1.

При визначенні обізнано сті акціонерів про час та міс це проведення загальних збор ів слід враховувати наступне : передбачений частиною перш ою статті 43 Закону України "Пр о господарські товариства" о бов'язок опублікувати загаль не повідомлення про скликанн я загальних зборів в одному і з офіційних друкованих видан ь Верховної Ради України, Каб інету Міністрів України чи Д ержавної комісії з цінних па перів та фондового ринку вст ановлений законом для інформ ування власників акцій, які щ е не зареєстровані в системі реєстру власників іменних ц інних паперів акціонерного т овариства, а також тих осіб, як і до проведення загальних зб орів можуть придбати акції і зареєструватися у реєстрі в ласників іменних цінних папе рів акціонерного товариства про скликання загальних збо рів. Акціонери, зареєстрован і у реєстрі власників іменни х цінних паперів, повідомляю ться про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень.

Тому публікація загальн ого повідомлення про скликан ня загальних зборів не свідч ить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів

Доказів індивідуальног о повідомлення акціонерів пр о час та місце проведення заг альних зборів відповідачем н е надано, із посиланням на вик радення відповідних докумен тів.

В той же час, позивачі не з аперечують того факту, що бул и обізнані про час та місце пр оведення загальних зборів, щ о призначені на 20.10.2007 року.

Як свідчать матеріали спра ви та пояснив представник по зивачів, ОСОБА_5, ОСОБА_4 були позбавлені права прийн яти участь у загальних збора х, оскільки за адресою АДРЕ СА_1, (актова зала) загальні з бори акціонерів ЗАТ «Промбуд проект» не проводились, що не заперечуються і представник ом відповідача. Зі слів сторі н у справі, саме в день проведе ння загальних зборів в цьому приміщенні почали проводити дезінфекцію (приміщення обр облялося хімікатами).

Твердження заявника апеля ційної скарги про проведення загальних зборів біля примі щення розташованого за адрес ою АДРЕСА_1, колегією судд ів не приймається до уваги, ос кільки по-перше, ці обставини не доведені належним чином, п о-друге про проведення загал ьних зборів біля будівлі роз ташованої за адресою м.Запор іжжя, пр. Леніна, 158, акціонери н е повідомлялись.

Свою присутність на місці п роведенні загальних зборів, позивачі могли б підтвердити зареєструвавшись на місці п роведення зборів та прийнявш и в них участь, але як зазначал ося вище, і цей факт підтвердж ений представником відповід ача та матеріалами справи, в м ісці зазначеному в повідомле ні про проведення загальних зборів, збори не проводились . Разом з цим, і позивачі, і відп овідачі, бачили на вулиці біл я будівлі розташованої за ад ресою АДРЕСА_1 машину, яка проводила санепідобробку, щ о опосередковано доводить пр исутність позивачів на місці , яке було зазначено в повідом ленні, в якості місця проведе ння загальних зборів, в зазна чений день та час. Тобто відпо відачем, всупереч положенням статті 33 ГПК України, не довед ено неприбуття позивачів на місце проведення загальних з борів та не доведено проведе ння загальних зборів в місці зазначеному в повідомленні про проведення загальних збо рів.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи за явника апеляційної скарги пр о невиконання судом першої і нстанції приписів статті 38 ГП К України та не направлення з апиту до ТОВ «ЗЛФА» та правоо хоронних органів. Оскільки п о-перше, при зверненні із відп овідним клопотанням відпові дач не обґрунтував необхідні сть такого запиту, по-друге не зазначив адреси ТОВ «ЗЛФА» н а яку необхідне направити та кий запит, по-третє не надано д оказів порушення карної спра ви. Крім того, навіть у разі, як що ТОВ «ЗЛФА» підтвердило пр оведення робіт по санітарній обробці, це жодним чином не вп линуло б на обов' язок товар иства повідомляти акціонері в про зміну місця проведення загальних зборів. Наявних у с праві матеріалів достатньо д ля розгляду справи по суті, бе з направлення відповідних за питів в порядку статті 38 ГПК У країни.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що ЗАТ „Промбудпро ект” не вчинив належних дій, н аправлених на забезпечення п роведення загальних зборів а кціонерів товариства 20.10.2007р. за адресою АДРЕСА_1, яка вказ ана в опублікованих повідомл еннях про проведення загальн их зборів відповідно до вимо г чинного законодавства.

Це підтверджується, в тому ч ислі, листом ВАТ “Проектний і нститут “Запорізький Промбу дпроект” від 25.10.2007р. № 323/2-7, з якого вбачається, що право власнос ті на приміщення, що знаходит ься за адресою АДРЕСА_1, на лежать ВАТ “Проектний інстит ут “Запорізький Промбудпрое кт”, яке в свою чергу передало право управління цим майном ТОВ “Ріел істейт проект”, про що 26.01.2007р. було укладено відпов ідну угоду (копія в матеріала х справи).

З листа ТОВ “Ріел істейт про ект” від 25.10.2007р. № 82 вбачається, щ о станом на 20.10.2007р. актова зала в приміщені, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 нікому н е надавалась, у тому числі, на умовах оренди (копія в матері алах справи). Зазначене товар иство не є власником приміще ння що знаходиться за адресо ю АДРЕСА_1, але є належним к ористувачем його на підставі укладеної 26.01.2007р. угоди.

Колегія суддів не приймає д о уваги аргументи відповідач а, стосовно того, що до проведе ння спірних загальних зборів , питання проведення зборів в ирішувались з ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промб удпроект” без проблем на під ставі листів-запитів. Доказі в наявності таких листів від повідачем не надано, із посил анням на крадіжку. При цьому, я к вище зазначалось, доказів п орушення карної справи відпо відачем не надано.

Частиною 1 статті 159 Цивільно го кодексу України, статтею 41 Закону України “Про господар ські товариства” встановлен о, що у загальних зборах мають право брати участь усі акціо нери, незалежно від кількост і та виду акцій, власниками як их вони є. Право участі у загал ьних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальни х зборів (крім випадку провед ення установчих зборів).

Згідно з п. 12.1 Статуту ЗАТ “Пр омбудпрект” вищим органом є загальні збори акціонерів, я кі складаються з самих акціо нерів або призначених ними п редставників. У загальних зб орах мають право брати участ ь усі акціонери АТ, незалежно від кількості та класу акцій , власниками яких вони є.

Провівши збори без участ і позивачів, в місці не зазнач еному в об' яві про проведен ня загальних зборів ЗАТ “Про мбудпрект” порушив права акц іонерів на:

- інформацію про діяльність товариства, у т.ч. про проведе ння загальних зборів акціоне рів товариства, що визначені ч. 1 ст. 88 ГК України, ст. 43 Закону У країни “Про господарські тов ариства” , п.6.2. статуту;

- участь в управлінні справа ми товариства, участь у розпо ділі прибутку товариства та одержання його частки (дивід ендів), що визначені ст. 159 ЦК Ук раїни, частині 1 ст. 88 ГК України , ст. 10 Закону України “Про госп одарські товариства”, п.6.2 ста туту;

- участь у загальних зборах акціонерів товариства, що ви значені ч. 1 ст. 159 ЦК України, час тина 1 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”;

- участь у формуванні органі в управління товариства, що в изначені ч. 2 ст. 159 ЦК України;

- участь у прийнятті рішень з інших питань, що віднесені з аконодавством та статутом до компетенції загальних зборі в акціонерів, що визначені ч.1, 2 ст. 159 ЦК України , ч. 5-7 ст. 41, ч. 2 ст. 1 0 Закону України “Про господа рські товариства”, п.12.6 статут у.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи заявника апел яційної скарги, із посилання м на Рекомендації Президії В ищого господарського суду Ук раїни № 04-5/14 від 28.12.2007 року «Про пр актику застосування законод авства у розгляді справ, що ви никають з корпоративних відн осин», стосовно того, що непри йняття участі у загальних зб орах позивачів жодним чином не впливає та не може вплинут и на результати голосування на загальних зборах. Вищезаз начені Рекомендації надані д ля правильного застосування норм матеріального і процес уального права у розгляді сп рав, що виникають з корпорати вних відносин. Одним із основ них принципів здійснення пра восуддя, є справедливість. Пр и вирішенні спірних питань с уду необхідно враховувати вс і обставини справи, в тому чис лі, склад учасників товарист ва. Як вбачається із реєстру в ласників іменних цінних папе рів ЗАТ «Промбудпроект» акці онерами ЗАТ “Промбудпроект” є 114 осіб, 113 з них фізичні особи. При цьому єдиному акціонеру - юридичній особі ТОВ «ПФ «Про мбудпроект» належить 75,090 відс отка акцій. Враховуючи логік у заявника апеляційної скарг и, взагалі нівелюється право акціонера на участь у загаль них зборах, оскільки достатн ьо присутності єдиного акціо нера ТОВ «ПФ «Промбудпроект» для прийняття рішень загаль ними зборами, що не надає в сво ю чергу права, органам управл іння товариства не враховува ти права та інтереси інших ак ціонерів. Участь в управлінн і товариством не обмежується лише, голосуванням на загаль них зборах.

Не надавши суду низку ви требуваних документів в підт вердження власних доказів, в ідповідач посилається на фак т крадіжки, який був виявлени й 15.10.2007 року головою правління Свістуновою Т.В. (а.с. 68). При ц ьому до правоохоронних орган ів остання, як голова правлін ня звернулась 22.10.2007 року, про що свідчить дата на заяві, хоча н а загальних зборах які відбу лись на два дні раніше-20.10.2007 рок у, доповідаючи про неможливі сть реалізувати перший пункт порядку денного Свістунов а Т.В., вже посилається на зая ву, з якою звернулась до право охоронних органів лише через два дні-22.10.2007 року.

Надаючи до судового засіда ння документи, в тому числі, ко пію статуту ЗАТ «Промбудпрое кт» Свістунова Т.В. завіря є їх як посадова особа зазнач аючи при цьому:«згідно з ориг іналом» (а.с.57, зв. бік), при цьому оригінал статуту, згідно її з аяви, вкрадено, ще у 2007 році.

Доводи апеляційної скар ги спростовуються вищевикла деним, а також наступним:

Державне регулювання ри нку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних па перів та фондового ринку.

Одним із основних завдан ь Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шлях ом застосування заходів щодо запобігання і припинення по рушень законодавства на ринк у цінних паперів, застосуван ня санкцій за порушення зако нодавства у межах своїх повн оважень (ст. 7 Закону України « Про державне регулювання рин ку цінних паперів»).

Листом від 03.12.2007р. № 03/13/64/2480 Держав на комісія з цінних паперів т а фондового ринку на лист гр. ОСОБА_5 від 01.11.2007р. повідомил а, що з метою розгляду скарги Д КЦПФР були зроблені запити д о ЗАТ “Промбудпроект” та Філ ії “ЗРУ ЗАТ “КБ “Приватбанк” , на що останній листом від 19.11.200 7р. повідомив, що ним не здійсн ювалась розсилка повідомлен ь про скликання загальних зб орів акціонерів ЗАТ „Промбуд проект”, призначених на 20.10.2007р. та повідомлень про внесення змін до порядку денного цих з борів. Також не проводилась р еєстрація учасників вказани х загальних зборів акціонері в.

Крім того, Державна комісія з цінних паперів та фондовог о ринку, постановою № 311-ЗП від 2 8.12.2007р., за порушення законодавс тва про цінні папери, винесла ЗАТ „Промбудпроект” поперед ження (копія в матеріалах спр ави). Вищезазначена постанов а у встановленому законодавс твом порядку не скасована.

Відповідно до п. 5 ст. 98 ЦК Укра їни рішення загальних зборів може бути оскаржене учасник ом товариства до суду.

За викладених вище обста вин доводи позивачів про пор ушення встановленого Законо м України „Про господарські товариства” порядку повідом лення акціонерів про скликан ня загальних зборів ґрунтуєт ься на чинному законодавстві підтверджено матеріалами сп рави.

За таких обставин, колег ія суддів приходить до висно вку про законність та обґрун тованість рішення господарс ького суду. Підстав для його с касування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закри того акціонерного товариств а «Промбудпроект», м.Запоріж жя на рішення господарського суду Запорізької області ві д 08.10.2008р. у справі № 22/80/08 залишити б ез задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області ві д 08.10.2008р. у справі № 22/80/08 залишити б ез змін.

Головуючий суддя Яценко О.М .

судді Яценко О.М.

Колодій Н.А. Шевченк о Т. М.