Постанова

від 17.06.2009 по справі 11/664/07-28/340/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.09 Спра ва №11/664/07-28/340/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Шевченко Т. М. , Короб ка Н.Д.

при секретарі: Савченко Ю.В .

За участю представників ст орін:

від позивача, Щербаха Р.С. , довіреність № 1/05-т від 30.12.08;

від відповідача-1, Верлата О.М., довіреність № 05/09 від 23.01.09;

від відповідача-1, Лобіков Д.В., довіреність № 02/09 від 02.03.09;

від відповідача-2, ОСОБА_4 , довіреність № / НОМЕР_1 ві д 20.12.97;

від відповідача-3, не з`явивс я;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріа ли справи та апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Трівлад»

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 02.03.2009р. у справі

№ 11/664/07-28/340/08

за позовом: Відкритого акці онерного товариства «Запорі жтрансформатор», м. Запоріжж я

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Трівлад», м. Запоріжжя,

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Запо ріжжя,

до відповідача-3: Приватного підприємства «Вега Авто», м. Д ніпропетровськ,

про стягнення 768 261, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите а акціонерне това риство «Запоріжтрансформат ор» звернулось до господарсь кого суду Запорізької област і з позовними вимогами про ст ягнення солідарно з відповід ачів - ТОВ «Трівлад», приват ного підприємця ОСОБА_4, п риватного підприємства «Вег а Авто», Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ока-Т» 768261 грн.90 коп. збитків за втрату вантажу ( а.с. 1-3, том 1).

В процесі розгляду справи п озивач відмовився від заявле них вимог до відповідача-4 (тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ока-Т»), відмову при йнято судом, провадження у сп раві щодо відповідача ТОВ «О ка-Т» припинено ухвалою госп одарського суду від 16.04.2008 року ( а.с.17 том 2), залишеною без змін п остановою ВГСУ ( том 3 а. с. 154-156).

Предметом судового розгля ду у справі, з урахуванням под аної позивачем в порядку ст. 22 ГПК України заяви від 05.02.2009 р. (то м 4, арк. с. 77), стали позовні вимо ги до ТОВ «Трівлад» ( відпові дач-1), приватного підприємця ОСОБА_4 (відповідач-2)., прива тного підприємства «Вега Авт о» (відповідач-3) про стягнення солідарно з відповідачів 768 2 61,90 грн. збитків за втрату вант ажу, які складаються з вартос ті втраченого вантажу, визна ченої у національній валюті України за курсом НБУ ( по від ношенню к долару США) на дату звернення позивача із позов ними вимогами до суду.

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 02.03.2009 р. у справі №11/664/07-28/340/08 (суд дя Яцун О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відпові дача-1 (ТОВ «Трівлад) 768 261,90 грн. зб итків, на нього віднесені і су дові витрати у справі; в позов і до відповідачів 2 і 3 відмовл ено, скасовані заходи про заб езпечення позову, застосован і до відповідачів 2 і 3 ( том 4 а.с. 128-131).

Рішення суду мотивовано ум овами договору транспортног о експедирування, нормами ст . ст. 175, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 538, 932 Ц К України, положеннями Закон у України «Про транспортно-е кспедиторську діяльність».

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, ТОВ «Трівлад » ( відповідач-1 у справі) зверн улось до Запорізького апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду від 02.03.2009 р. у д аній справі і прийняти нове р ішення, яким в задоволенні по зову відмовити повністю.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, позивач стве рджує, що рішення господарсь ким судом постановлено з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, при н еповному з' ясуванні обстав ин, що мають значення для спра ви, тому викладені в оскаржув аному рішенні суду висновки не відповідають фактичним об ставинам справи.

Зокрема, заявник стверджує , що місцевий господарський с уд не з' ясував, на підставі я ких документів ТОВ «Трівлад» отримало від ТОВ «Елкат» - від правника вантажу ( м.Москва, Ро сія) мідну катанку вагою 20205 кг вартістю 152131,07 доларів США, що б ула придбана позивачем у ЗАТ «Норметімпекс» та якими нал ежними доказами це підтвердж ується; не з' ясував, на якій п ідставі ТОВ «Елкат» та ЗАТ «Н орметімпекс» відвантажило т а здійснило митне оформлення вказаного вантажу саме та ав томобіль Товариста «Ока-Т».

Не погоджується відповіда ч-1 з висновком господарськог о суду про наявність причинн ого зв' язку між діями ТОВ «Т рівлад» та понесеними позива чем збитками, оскільки, ствер джує заявник, він втрачений в антаж вагою 20205 кг вартістю 152131,0 7 доларів США не отримував, а тому винних дій не вчиняв.

На думку відповідача-1, судо м не досліджено наявність ск ладу правопорушення в діях Т ОВ «Трівлад», а отже, за переко нанням заявника, відсутні пр авові підстави для покладенн я на нього відповідальності згідно з приписами ст.ст. 216, 217, 224 ГК України.

Стверджуючи про недотрима ння господарським судом норм процесуального права, ТОВ «Т рівлад» зазначає, що місцеви м господарським судом непра вомірно прийнято в якості на лежного доказу копію міжнаро дної товарно-транспортної на кладної без надання її оригі налу, що є порушенням приписі в ст.34 ГПК України.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 07..04.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ «Трівлад» прийнято до пр овадження, слухання справи п ризначено на 20.05.2009 р., розгляд сп рави відкладався до 17.06.2009 року д ля витребування додаткових д окументів.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1265 від 17.06.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів у складі: голову ючий суддя - Антонік С.Г., суд ді: Шевченко Т.М. (доповідач), Коробка Н.Д. Зазначеною кол егією справу прийнято до сво го провадження.

В судовому засіданні предс тавник заявника (відповідача у справі) підтримав доводи, в икладені в апеляційній скарз і. Просить скасувати рішення суду у справі і прийняти нове рішення, яким в заявлених до нього позовних вимогах відм овити.

Крім того, в процесі розгляд у справи в суді апеляційної і нстанції ТОВ «Трівлад» заяви в клопотання про залучення д о участі у справі в якості 3-х о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача - ЗАТ «Но рметімпекс» та ТОВ «Елкат» ( м . Москва, Росія).

Позивач у справі (ВАТ «Запор іжтрансформатор») у письмов ому відзиві на апеляційну ск аргу заперечив проти доводі в відповідача-1, вважає, що гос подарський суд ухвалив оспо рюване відповідачем-1 рішенн я з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва, з повним з' ясуванням всі х обставин справи та дійшов в ірного висновку, що правовід носини з приводу перевезенн я вантажу склалися у позивач а саме з відповідачем -1 на під ставі договору; що відповід ач-1 , згідно умов договору, від повідає перед ВАТ «Запоріжт рансформатор» за належне вик онання взятих на себе зобов' язань, у тому числі за їх невик онання чи неналежне виконанн я залученими ним особами (том 5 а.с.10),

У додаткових письмових поя снення по справі, наданих поз ивачем суду апеляційної інст анції (долучено до справи), ВАТ «Запоріжтрансформатор» вк азує, що ТОВ «Трівлад» викон увало умови договору транспо ртного експедирування, уклад еного з позивачем. Саме ТОВ «Т рівлад» у відповідності з ви могами п.3.2.2 Договору надало ін формацію і визначило трансп ортні засоби для виконання в зятих на себе зобов' язань і з доставки вантажу. Будь-яких прямих договорі з ПП ОСОБА _4, ПП «Вега Авто», ТОВ «Ока-Т» , які б регулювали взаємовідн осини сторін із доставки ван тажу, у ВАТ «Запоріжтрансфор матор» не має, відмічає позив ач.

Позивач звертає уваг у суду на те, що рішенням госпо дарського суду Запорізької о бласті від 08.01.2008 р у справі № 10/655/07 в становлено факт завантаженн я вантажу з метою доставки йо го в пункт призначення згідн о умов договору, укладеному м іж ВАТ «Запоріжтрансформато р» та ТОВ «Трівлад».

Відповідачі 2, 3 письмові від зиви на апеляційну скаргу су ду не надіслали.

Відповідач-3 (приватне підпр иємство «Вега-Авто») свого пр едставника в судові засіданн я не направило.

Відповідач-2 - Приватний під приємець ОСОБА_4 в судовом у засіданні пояснив, що між н им та ТОВ «Трівлад» був уклад ений договір на транспортно- експедиційне обслуговуванн я вантажів в міжнародних спо лучення, а він, у свою чергу, ук лав аналогічний договір з ПП «Вега Авто».

За клопотанням представни ків сторін судові засідання проводились без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згод ою в судовому засіданні 17.06.2009 р. оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянув ши матеріали справи та апеля ційної скарги, вислухавши по яснення представників сторі н, дослідивши на підставі фак тичних обставин справи заст осування господарським судо м норм матеріального і проце суального права при винесенн і оскаржуваного рішення, зна ходить апеляційну скаргу нео бґрунтованою та такою, що не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Господарським судом встан овлено та підтверджено дослі дженими матеріалами справи, що 15.06.2005р. між ТОВ "Трівлад" (Експ едитор, відповідач-1 у справі) та ТОВ "Запоріжтрансформатор " (Клієнт, позивач у справі) укл адено договір транспортного експедирування №DL 000282 та додат кові угоди до даного договор у - №1 від 01.12.2006р., №2 від 29.12.2007 року, №3 в ід 16.06.2007р.(том 4 а.с. 5-11). За умовами д оговору Експедитор зобов'яза вся за плату та за рахунок Клі єнта надати або організувати надання транспортно-експеди торських послуг, що пов'язані з перевезенням вантажу (вант ажів) автомобільним транспор том, а Клієнт взяв на себе зоб ов'язання оплатити надані по слуги ( далі за текстом - Дого вір).

Визначаючи предмет Догово ру, сторони обумовили у розді лі 2 Договору наступне:

Пункт 2.1 «Предметом Договор у є транспортно - експедит орські послуги, безпосередн ьо пов' язані з організацією і забезпеченням перевезення експортного, імпортного , тра нзитного чи іншого вантажу (вантажів) Клієнта.

К транспортно - експедито рським послугам, що надаютьс я Експедитором, сторони за До говором також віднесли залуч ення транспортних засобів д ля своєчасного відправлення вантажів (пункт 2.2.2); надання по слуг, пов' язаних із прийнят тям, , зберіганням, перевезе нням вантажу; організація ох орони вантажу під час його пе ревезення, перевалки та збер ігання; здійснення страхуван ня вантажу ( пункти 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8 Дого вору).

У розділі 3 Договору сторони детально визначили порядок і строк надання послуг, зокре ма, узгодили наступну умову Договору : «Експедитор має пр ава залучити до виконання да ного договору інших осіб, при цьому залишаючись відповіда льним у повному обсязі перед Клієнтом за порушення догов ору» ( пункт 3.1).

Згідно з п. 3.7 Договору, Експе дитор зобовязався забезпечи ти сохранность вантажу, його упаковки і маркировки під ча с перевезення, перевалки і зб ерігання.

Відповідно до умов Договор у, закріплених в п.п 3.2.1, 3.2.2, сторо ни ( Клієнт-позивач та Експеди тор - відповідач-1) шляхом скла дання заявки №108 від 06.07.2007р. на ви конання перевезення автомоб ільним транспортом безпосе редньо погодили умови переве зення вантажу, вказаного у за явці, а саме - мідної катанки в агою 20205 кг. вартістю 152131,07 доларі в США, яка придбана Позивачем у ЗАТ "Норметімпекс" (м.Москва , Росія) на підставі контракту №9/07/15 від 20.12.2006р. В заявці вказано також автомобіль - 15568АА / 14330АА . Відправником вантажу вказа но ТОВ "Елкат" (м.Москва, Росія), дата завантаження - 11 липня 2007 р. Строк доставки вантажу на склад позивача - 16.07.2007 року. У г рафі «Додаткова інформація» сторони зазначили , що Експе дитор (ТОВ «Трівлад») несе пов ну відповідальність за збер еження вантажу. Заявка підпи сана обома сторонами ВАТ «За поріжтрансформатор» та ТОВ « Трівлад», підписи осіб скріп лені відповідними печатками підприємств ( том 1 а.с.20).

Виходячи зі змісту пункту 3. 1 Договору, сторони узгодили н аступну умову договору «Експ едитор має право залучити до виконання умов договору інш их осіб, залишаючись при цьом у відповідальним у повному о бсязі перед Клієнтом за пору шення умов договору».

Матеріали справи свідчать , що на виконання наведеного пункту Договору відповідач-1 залучив у якості перевізник а підприємця ОСОБА_4 (від повідач-2), про що між ними (від повідачем-1 та відповідачем-2) було укладено договір на тра нспортно-експедиційне обслу говування вантажів у міжнаро дному сполучені №25/11/05 від 25.11.2005р. Між відповідачем-1 та Відпові дачем-2 складено також заявку на надання автотранспортних послуг (вих. №295 від 08.07.2007р.), том 1 а. с. 21-23.

Відповідач-2 (ПП ОСОБА_4), у свою чергу, для виконання умо в договору №25/11/05 від 25.11.2005р. та Зая вки на надання автотранспорт них послуг (вих. №295 від 08.07.2007р.) за лучив у якості перевізника п риватне підприємство "Вега А вто" ( відповідача-3), про що між сторонами (відповідачем-2 та відповідачем-3) 17.05.2007р. було укла дено відповідний договір та складено до нього заявку на н адання автотранспортних пос луг (вих. №246 від 09.07.2007р., том 1 а.с. 24-26)

Відповідач-3 шляхом погодже ння транспортної заявки №202 ві д 09.07.2007р. доручив ТОВ "Ока-Т" ( вказ аного позивачем у якості від повідача-4 у позовній завяві) п еревезення вантажу, що належ ить позивачу, для чого замови в транспортні засоби. Для пер евезення вантажу перевізник (відповідач-4) надав наступні транспортні засоби: автомобі ль МАН (державний номер 15568АА), н апівпричіп (державний номер 14330АА), том 1 а.с.27.

Господарським судом також встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Елкат», м.Москва, авт омобіль гос. №15568АА/14330АА був зав антажений мідною катанкою. В процесі транспортування ван тажу він не був доставлений у пункт призначення (м. Запоріж жя вул. Дніпропетровське шщо ссе,3, ВАТ «Запоріжтрансформа тор») у зв' язку із його втра тою ( том 1 а.с.28-34).

Отже, у встановлений догов ором строк (до 16.07.2007р.) вантаж на с клад позивача доставлений не був, не доставлений він і на ч ас розгляду справи в суді.

Стягнення вартості втрач еного вантажу солідарно з ві дповідачів 1,2,3 стало предмето м судового розгляду у рамках даної справи.

Відповідно до приписів ч.І с т.175 ГК України майново-господ арськими визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утримуватис я від певної дії, а управнена с торона має право вимагати ві д зобов'язаної сторони викон ання її обов'язку. Майнові зоб ов'язання, які виникають між у часниками господарських від носин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуван ням особливостей, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни.

Згідно зі ст.526 ЦК України зоб ов'язання мають бути виконан і належним чином і у встановл ені законом або договором те рміни. Аналогічні приписи мі стить ст.193 ГК України, а саме: с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України , не допускається односторон ня відмова від зобов'язання.

Надавая правову оцінку дог овірним правовідносинам між позивачем (Клієнтом) та відп овідачем -1 (Експедитором), кол егія суддів відзначає, що ці правовідносини врегульован і Договором транспортного е кспедирування №DL 000282 від 15.06.2005р. та додатковими угодами до нь ого - №1 від 01.12.2006р., №2 від 29.12.2007 року, № 3 від 16.06.2007р, предметом якого є на дання послуг з перевезення в антажу, отже, до них застосов уються, крім загальних норм, щ о регулюють порядок виконанн я зобов' язань (глава 48 ЦК Укр аїни) також положення глави 65 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст. 929 ЦК України за договором т ранспортного експедируванн я одна сторона (експедитор) зо бов'язується за плату і за рах унок другої сторони (клієнта ) виконати або організувати в иконання визначених договор ом послуг, пов'язаних з переве зенням вантажу. Умови дого вору транспортного експедир ування визначаються за домо вленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами .

У ст. 932 ЦК України закріплен о, що експедитор має право зал учити до виконання своїх обо в'язків інших осіб. У разі залу чення експедитором до викона ння своїх обов'язків за догов ором транспортного експедир ування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом з а порушення договору.

Такі самі положення встано влені у ст.14 Закону України "Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність" та приписами ст . З Конвенції про договір міжн ародного автомобільного пер евезення вантажу.

Як зазначено у ст. 934 ЦК Украї ни, за порушення обов' язків за договором транспортного експедирування експедитор в ідповідає перед клієнтом ві дповідно до гл. 51 цього Кодекс у.

Виходячи з норм, закріплени х у гл.51 ЦК України, порушенням зобов' язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання. У разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні законом або договором., зок рема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 618 ЦК України, Бо ржник відповідає за порушенн я зобов' язання іншими особа ми, на яких було покладено йог о виконання ( стаття 528 цього К одексу), якщо договором або за коном не встановлено відпові дальність безпосередньо вик онавцем.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач та відповідач-1 (ТО В «Трівлад»), укладаючи Догов ір транспортного експедирув ання, прийняли на себе певні зобов' язання щодо його вико нання.

При цьому, ТОВ 'Трівлад" зобо в' язався надати позивачу тр анспортно-експедиторські п ослуги, безпосередньо пов' я зані з організацією і забезп еченням перевезення експорт ного, імпортного, транзитног о чи іншого вантажу (вантажі в) Клієнта; надання послуг, по в' язаних із прийняттям, , з беріганням, перевезенням ван тажу; організація охорони ва нтажу під час його перевезен ня, перевалки та зберігання; з дійснення страхування ванта жу. Крім того, Експедитор (відп овідач-1) зобов' язався перед Клієнтом(позивачем) забезпе чити збереження вантажу під час перевезення, перевальки, зберігання ( розділ 2, 3 Догово ру).

Шляхом складання заявки №108 на виконання перевезення ав томобільним транспортом ст орони безпосередньо узгодил и предмет перевезення, маршр ут, строки надання послуг щод о перевезення вантажу, зазна чили про повну матеріальну в ідповідальність експедитор а за збереження вантажу, тощо .

Як свідчать матеріали справи та надані докази, ТОВ "Трівлад" належним чином взят і на себе зобов' язання щодо перевезення визначеного у з аявці вантажу, згідно умов на веденого вище Договору, не ви конав, вантаж позивачу дост авлений не був.

Аналіз наведених вище обст авин справи та норм права під тверджує

правомірність висновку мі сцевого господарського суду про те, що саме ТОВ «Трівлад" (е кспедитор) повинно відшкодов увати завданні збитки за нев иконання умов договору, а сам е, сплатити вартість втрачен ого вантажу.

Правові підстав и для солідарного стягнення з відповідачів на користь по зивача вартості втраченого вантажу відсутні, так як сам е ТОВ «Трівлад» (відповідач-1) у справі зобов' язаний згідн о умов Договору та приписів з акону, відповідати перед Клі єнтом (позивачем - ВАТ «Запо ріжтрансформатор»). Тому гос подарським судом правомірно відмовлено в задоволенні по зову до відповідачів 2 і 3.

Оцінку законності припине ння провадження у даній спра ві стосовно відповідача -4 ( ТО В «ОКА-Т») надано у постанові В ГСУ, що міститься у справі ( то м 3 а.с.153-155).

Також місцевий господарс ький суд правомірно звертає увагу на ту обставину, що згід но з умовами Договору та прип исами Закону України «Про тр анспортно-експедиторську ді яльність» (статтю 13 Закону) Ек спедитор здійснює страхуван ня вантажу та своєї відповід альності згідно із законом т а договором транспортного ек спедирування, але відповідач -1 доказів страхуванням ванта жу суду не надав, що також свід чить про неналежне виконання ним умов договору та приписі в Закону.

Що стосується доводів заяв ника апеляційної скарги, кол егія суддів відзначає наступ не:

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Письмові док ази подаються в оригіналі аб о належним чином засвідченої копії. Оригінали документів подаються, коли обставини сп рави відповідно до законодав ства мають бути засвідчені т ільки такими документами, а т акож в інших випадках на вимо гу суду.

В матеріалах справи містит ься копія міжнародної товарн о-транспортної накладної, за вірена печаткою ВАТ «Запоріж трансформатор». Інформація, що міститься у вказаній накл адній, підтверджується також іншими матеріалами справи т а поданими доказами.

Отже, приймаючи до уваги зав ірену копію міжнародної тов арно-транспортної накладної , суд не порушив положень зако ну, закріплених у розділі 5 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувш и клопотання відповідача-1 що до залучення до участі у спра ві в якості 3-х осіб без самост ійних вимог на предмет спору ЗАТ «Норметімпекс» та ТОВ «Е лкат» ( м. Москва, Росія), не знах одить підстав, визначених у с т. 27 ГПК України, для задоволен ня клопотання.

Виходячи з приписів Закону України «Про транспортно-ек спедиторську діяльність», ум ов Договору транспортного ек спедирування №DL 000282, укладеног о між ВАТ «Запоріжтрансформа тор» та ТОВ «Трівлад» саме в ідповідач-1 (ТОВ «Трівлад» ) не се повну матеріальну відпові дальність за невиконання взя тих на себе зобов' язань щод о доставки вантажу Клієнту ( « ВАТ «Запоріжтрансформатор» ) та за його втрату. Як вбачаєт ься з матеріалів справи, пози вач пред' явив вимогу про ст ягнення збитків, що являють с обою вартість втраченого ван тажу.

Вищенаведене, вважає колег ія суддів, спростовує доводи заявника апеляційної скарги про відсутність складу прав опорушення в діях відповіда ча-1 та відсутність правових п ідстав для стягнення з нього вартості втраченого вантажу .

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро правомірність задоволенн я господарським судом позову щодо стягнення з відповідач а-1 вартості втраченого ванта жу та обґрунтованість відмов и у заявлених вимогах до відп овідачів 2 і 3.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги, відповідн о до приписів ст. 49 ГПК України , покладаються на заявника (ві дповідача-1 у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Запорізький апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Трі влад» (м. Запоріжжя) на рішення господарського суду Запоріз ької області від 02.03.2009 р. у спра ві №11/664/07-28/340/08 залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 02.0 3.2009 р. у справі №11/664/07-28/340/08 залишити без змін.

Постанову оформлено відпо відно до ст. 84 ГПК України 30.06.2009 р .

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Шевченко Т. М.

Коробка Н.Д.