Постанова

від 13.10.2009 по справі 11/664/07-28/340/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 р. № 11/664/07-28/340/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. - головуючо го

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівлад"

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 17.06.20 09 року

у справі № 11/664/07-28/340/08 господарсько го суду Запорізької області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Запоріжтрансформ атор"

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Трівлад",

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

3. Приватного підприємства " Вега Авто"

про стягнення 768261,90 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - Щербаха Р.С. - дов. від 30.12.2008 ро ку,

Сокрут М.М. - дов. від30.12.2008 року ,

відповідача-1 Стайловський В.І, - директор ,

Лобіков Д.В. - дов. від 18.01.2009 ро ку,

відповідача -2 ОСОБА_1 - паспорт,

відповідача -3 не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Запорізької області від 02.03.2009 року (суддя Яцун О.В.), за лишеним без змін постановою Запорізького апеляційного г осподарського суду від 17.06.2009 ро ку (судді: Антонік С.Г. - голов уючий, Шевченко Т.М., Коробка Н .Д.) у справі № 11/664/07-28/340/08 позов задо волено частково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Трі влад" на користь Відкритого а кціонерного товариства "Запо ріжтрансформатор" 768261,90 грн., зб итків, 7682,62 грн., державного мита та 118,00 грн., витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В задоволенні позовних вим ог до Приватного підприємця ОСОБА_1 та Приватного підп риємства "Вега Авто" відмовле но.

Не погоджуючиcь з рішенням та постановою, ТОВ "Трівлад" з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою в якій просить с касувати їх та прийняти ріше ння, яким відмовити в задовол енні позову, мотивуючи касац ійну скаргу доводами про пор ушенням судами норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Позивач у відзиві на касаці йну скаргу просить рішення т а постанову у справі залишит и без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пр едставників позивача та відп овідачів 1, 2, присутніх у судов ому засіданні, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в ріш енні та постанові, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господарськи й суд України переглядає з а касаційною скаргою (подан ням) рішення місцевого госпо дарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Як встановлено судом, 13.06.2005 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Трівла д" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Запоріжтрансформатор" бул о укладено договір транспорт ного експедирування №DL 000282 та д одаткові угоди до даного дог овору - №1 від 01.12.2006 року, №2 від 29.12.2007 року, №3 від 16.06.2007 року. За умовам и договору експедитор зобов' язався за плату та за рахунок клієнта надати або організу вати надання транспортно-екс педиторських послуг, що пов'я зані з перевезенням вантажу (вантажів) автомобільним тра нспортом, а клієнт взяв на себ е зобов'язання оплатити нада ні послуги.

Відповідно до пункту 2.1 пред метом Договору є транспортн о-експедиторські послуги, бе зпосередньо пов' язані з орг анізацією і забезпеченням пе ревезення експортного, імпор тного, транзитного чи іншого вантажу (вантажів) клієнта.

До транспортно-експедитор ських послуг, що надаються ек спедитором, сторони за Догов ором також віднесли залученн я транспортних засобів для своєчасного відправлення ва нтажів (пункт 2.2.2); надання посл уг, пов' язаних із прийняття м, , зберіганням, перевезенн ям вантажу; організацію охор они вантажу під час його пере везення, перевалки та зберіг ання; здійснення страхування вантажу ( пункти 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8 Догово ру).

У розділі 3 Договору сторони детально визначили порядок і строк надання послуг, зокре ма, узгодили наступну умову Договору : "Експедитор має право залучити до виконання даного договору інших осіб, п ри цьому залишаючись відпові дальним у повному обсязі пер ед Клієнтом за порушення дог овору"( пункт 3.1).

Згідно з пунктом 3.7 Договор у, Експедитор зобов'язався за безпечити схоронність ванта жу, його упаковки і маркуванн я під час перевезення, перева лки і зберігання.

Судами встановлено, що відп овідно до умов Договору, закр іплених в підпунктах 3.2.1, 3.2.2 пун кту 3.2 сторони, шляхом складан ня заявки №108 від 06.07.2007 року на ви конання перевезення автомоб ільним транспортом безпосе редньо погодили умови переве зення вантажу, вказаного у за явці, а саме - мідної катанки в агою 20205 кг вартістю 152131,07 доларів США, яка придбана Позивачем у ЗАТ "Норметімпекс" (м.Москва, Р осія) на підставі контракту № 9/07/15 від 20.12.2006 року. В заявці вказа но також автомобіль - НОМЕ Р_1 / НОМЕР_2. Відправником вантажу вказано ТОВ "Елкат" (м .Москва, Росія), дата завантаж ення - 11 липня 2007 р. Строк доста вки вантажу на склад позивач а - 16.07.2007 року. У графі “Додатко ва інформація ” сторони зазн ачили, що Експедитор (ТОВ “Трі влад”) несе повну відповідал ьність за збереження вантаж у. Заявка підписана обома сто ронами ВАТ “Запоріжтрансфо рматор” та ТОВ “Трівлад”, під писи осіб скріплені відповід ними печатками підприємств.

Судами також встановлено, щ о пунктом 3.1 Договору, сторони передбачили, що експедитор м ає право залучити до виконан ня умов договору інших осіб, з алишаючись при цьому відпові дальним у повному обсязі пер ед Клієнтом за порушення умо в договору.

Разом з цим судами відзначе но, що відповідач-1 залучив у я кості перевізника підприєм ця ОСОБА_1 (відповідач-2), пр о що між ними (відповідачем-1 т а відповідачем-2) було укладен о договір на транспортно-екс педиційне обслуговування ва нтажів у міжнародному сполуч ені №25/11/05 від 25.11.2005 року та складе но також заявку на надання ав тотранспортних послуг (вих. № 295 від 08.07.2007 року).

Відповідач-2 (ПП ОСОБА_1), у свою чергу, для виконання умо в договору №25/11/05 від 25.11.2005 року та заявки на надання автотранс портних послуг (вих. №295 від 08.07.2007 року) залучив у якості перев ізника приватне підприємств о "Вега Авто" (відповідача-3), про що між сторонами (відповідач ем-2 та відповідачем-3) 17.05.2007 року було укладено відповідний д оговір та складено до нього з аявку на надання автотранспо ртних послуг (вих. №246 від 09.07.2007 ро ку).

Відповідач-3 шляхом погодже ння транспортної заявки №202 ві д 09.07.2007 року доручив ТОВ "Ока-Т" ( в казаного позивачем у якості відповідача-4 у позовній заяв і) перевезення вантажу, що нал ежить позивачу, для чого замо вив транспортні засоби. Для п еревезення вантажу перевізн ик (відповідач-4) надав наступн і транспортні засоби: автомо біль МАН (державний номер Н ОМЕР_1), напівпричіп (державн ий номер НОМЕР_2), том 1 а.с.27.

Судами відзначено, що ТОВ “Е лкат”, автомобіль держ. №НО МЕР_1/НОМЕР_2 був заванта жений мідною катанкою, однак , в процесі транспортування в антажу він не був доставлени й у пункт призначення (м. Запор іжжя вул. Дніпропетровське ш осе, 3, ВАТ “Запоріжтрансформа тор”) у зв' язку із його втра тою.

За таких обставин, у встанов лений договором строк (до 16.07.2007 року) вантаж на склад позивач а доставлений не був, у зв' яз ку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково по зовні вимоги попередні судов і інстанції виходили з насту пного.

Відповідно до приписів час тини 1 статті 175 ГК України майн ово-господарськими визнають ся цивільно-правові зобов'яз ання, що виникають між учасни ками господарських відносин при здійсненні господарсько ї діяльності, в силу яких зобо в'язана сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторони або утриматися від певної дії, а у правнена сторона має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку. М айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Аналогічні умови містить с таття 193 ГК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом

Судами відзначено, що право відносини, які виникли між ст оронами врегульовані Дого вором транспортного експеди рування №DL 000282 від 15.06.2005 року та д одатковими угодами до нього - №1 від 01.12.2006 року, №2 від 29.12.2007 року, № 3 від 16.06.2007 року, предметом якого є надання послуг з перевезен ня вантажу, отже, до них засто совуються, крім загальних но рм, що регулюють порядок вико нання зобов' язань (глава 48 ЦК України) також положення гла ви 65 ЦК України. Зокрема, згідн о статті 929 ЦК України за догов ором транспортного експедир ування одна сторона (експеди тор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кл ієнта) виконати або організу вати виконання визначених до говором послуг, пов'язаних з п еревезенням вантажу. Умови д оговору транспортного експе дирування визначаються за д омовленістю сторін, якщо інш е не встановлено законом, інш ими нормативно-правовими акт ами.

Відповідно до статті 932 ЦК У країни експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі з алучення експедитором до вик онання своїх обов'язків за до говором транспортного експе дирування інших осіб експеди тор відповідає перед клієнто м за порушення договору.

Зазначені вище положення в становлені у статті 14 Закону У країни "Про транспортно-експ едиторську діяльність" та пр иписами статті З Конвенції п ро договір міжнародного авто мобільного перевезення вант ажу.

За порушення обов'язків за д оговором транспортного експ едирування експедитор відпо відає перед клієнтом відпові дно до глави 51 цього Кодексу (с таття 934 ЦК України).

Судами відзначено, що виход ячи з норм, закріплених у глав і 51 ЦК України, порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання. У разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені за коном або договором., зокрема , відшкодування збитків.

Згідно із статтею 618 ЦК Укра їни, боржник відповідає за по рушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладе но його виконання (стаття 528 ць ого Кодексу), якщо договором а бо законом не встановлено ві дповідальність безпосередн ього виконавця.

Разом з цим судом відзначен о, що позивач та відповідач-1 (Т ОВ “Трівлад”), укладаючи дого вір транспортного експедиру вання, прийняли на себе певні зобов' язання щодо його вик онання. Зокрема, ТОВ 'Трівлад" зобов' язалося надати позив ачу транспортно-експедиторс ькі послуги, безпосередньо п ов' язані з організацією і з абезпеченням перевезення ек спортного, імпортного, транз итного чи іншого вантажу (ва нтажів) Клієнта; надання посл уг, пов' язаних із прийняття м, , зберіганням, перевезенн ям вантажу; організація охор они вантажу під час його пере везення, перевалки та зберіг ання; здійснення страхування вантажу. Крім того, Експедито р (відповідач-1) зобов' язався перед Клієнтом (позивачем) за безпечити збереження вантаж у під час перевезення, перева лки, зберігання ( розділ 2, 3 Дог овору).

Шляхом складання заявки №108 на виконання перевезення ав томобільним транспортом ст орони безпосередньо узгодил и предмет перевезення, маршр ут, строки надання послуг щод о перевезення вантажу, зазна чили про повну матеріальну в ідповідальність експедитор а за збереження вантажу, тощо .

Судом встановлено, що ТОВ "Т рівлад" не виконало належним чином взяті на себе зобов' я зання щодо перевезення визн аченого у заявці вантажу, згі дно умов наведеного вище Дог овору, оскільки вантаж позив ачу доставлений не був.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що саме ТОВ “Трівл ад" (експедитор) повинно відшк одовувати завданні збитки за невиконання умов договору, а саме, сплатити вартість втра ченого вантажу.

Колегія суддів вважа є, що судами правомірно відзн ачено, що правові підстави дл я солідарного стягнення з ві дповідачів на користь позива ча вартості втраченого вант ажу відсутні, так як саме ТОВ “Трівлад” (відповідач-1) у спр аві зобов' язаний згідно умо в Договору та приписів закон у, відповідати перед Клієнто м, а відтак, дійшли обґрунтова ного висновку, щодо відмови в задоволенні позову до відпо відачів 2 і 3.

Судом також звернуто увагу на те, що згідно з умовами Дог овору та приписів Закону Укр аїни "Про транспортно-експед иторську діяльність" (стаття 13 Закону) експедитор здійснює страхування вантажу та своє ї відповідальності згідно із законом та договором трансп ортного експедирування, одна к, доказів страхування ванта жу відповідачам-1 не надано, що також підтверджує неналежне виконання останнім умов дог овору та приписів Закону.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що судові інстанції дійшли обґрунтова ного висновку про часткове з адоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в касаці йній скарзі, не приймаються В ищим господарським судом Укр аїни, оскільки вони зводятьс я до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним гос подарськими судами обставин справи, що не входить до компе тенції суду касаційної інста нції.

За таких обставин, твердже ння заявника про порушення і неправильне застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права при прий нятті постанови не знайшли с вого підтвердження та супере чать матеріалам справи.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення та постанова у справі прийня ті у відповідності з нормами матеріального та процесуаль ного права, підстав для їх змі ни чи скасування не вбачаєть ся.

Відповідно до статей 85, 1115 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні за згодою присутніх представників позивача та в ідповідачів 1, 2 оголошена вст упна та резолютивна частини постанови.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Трівлад" залишити б ез задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області ві д 02.03.2009 року та постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 17.06.2009 року у сп раві № 11/664/07-28/340/08 залишити без змі н.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г.Фролова