Рішення

від 02.03.2009 по справі 11/664/07-28/340/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.09 Спра ва № 11/664/07-28/340/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Відкритог о акціонерного товариства “З апоріжтрансформатор”, м.Запо ріжжя

до відповідача- 1: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Трівлад” (юридична а дреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 рок ів Радянської України, 37; пошт ова адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул . Патріотична, 52/85)

до відповідача- 2: Приват ного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до відповідача- 3: Прива тного підприємства “Вега Авт о” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. П анікахі, 2, офіс 310)

про стягнення 768 261, 90 грн.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Щербаха Р.С. на підставі д овіреності № 1/05-т від 25.12.2007р.

від відповідача - 1: Ливошко І.Є. на підставі д овіреності № 24/09 від 20.02.2009р.

від відповідача-2: ОСОБА_1

Заявлено позовні вимо ги про солідарне стягнення з ТОВ “Трівлад”, ПП ОСОБА_1, П П “Вега Авто” 768 261, 90 грн. збитків за втрату вантажу.

Розпорядженням В. о. голов и господарського суду Запорі зької області Проскуряков а К.В. від 11.08.2008р. № 1241 у зв' язку зі скасуванням ухвали господ арського суду Запорізької об ласті від 16.04.2008р. у справі № 11/664/07 про прийняття відмови поз ивача від позову до ТОВ “ОКА - Т” та скасування заходів по з абезпеченню позову, застосов аних до ТОВ “ОКА - Т”, постано вою Запорізького апеляційно го господарського суду від 30.0 7.2008р. № 11/664/08, справу №11/664/07 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 12.08.2008р. справ а прийнята суддею Яцун О.В. до розгляду, справі присвоєно № 11/664/07-28/340/08, судове засідання приз начено на 09.09.2008р.

Ухвалою суду від 02.09.2008р. № 11/664/07-28/3 40/08 у зв' язку з надходженням з апиту Запорізького апеляцій ного господарського суду та надсиланням матеріалів спра ви до Запорізького апеляційн ого господарського суду, про вадження у справі було зупин ено до повернення даної спра ви до господарського суду За порізької області.

04.12.2008р. провадження у справі № 11/664/07-28/340/08 поновлено, судове засі дання призначено на 19.01.2009р.

Сторонами було заявлено кл опотання про розгляд справи без застосування технічних з асобів фіксації судового про цесу.

З метою надання додаткових доказів судове засідання бу ло відкладено на 11.02.2009р.

В зв' язку з неявкою предст авника відповідача - 3 та з ме тою об' єктивного та всебічн ого розгляду справи судове з асідання відкладалось на 25.02.200 9р.

Представник позивача напо лягає на задоволені позовних вимог. В обґрунтування заявл ених позовних вимог посилаєт ься на договір транспортного експедирування №DL 000282 від 13.06.2005р. та норми ст.224,225.227, 314, ч.2 ст308 ГК Укра їни та 919,924 ЦК України.

Представник відповідача-1 п роти заявлених позовних вимо г заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на т е, що жодних протиправних дій з боку відповідача-1 по віднош енню до позивача у даному вип адку не було. Оскільки як із са мого позову так і з матеріалі в доданих до нього вбачаєтьс я, що вантаж призначений для п озивача був отриманий водієм ТОВ “Ока-Т” ОСОБА_6 і сам ва нтаж було завантажено на тра нспортний засіб також цього ж товариства, для подальшого перевезення позивачу - ТОВ “Ока - Т”. Таким чином відпов ідальність повинна покладат ися саме на ТОВ “Ока-Т”. На під ставі чого просить суд в задо волені позовних вимог щодо Т ОВ “Трівлад” відмовити.

Представник відповідача-2 п роти заявлених позовних вимо г заперечує.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з' явив ся.

Крім того, в судовому засіда нні 25.02.2009р. представником відпо відача-1 було заявлено клопот ання про витребування у ВАТ “ Запоріжтрансформатор” ориг інал міжнародної товарно-тра нспортної накладної на підст аві якої ТОВ “Трівлад” відпо відно до позовних вимог отри мало вантаж і непоставило йо го позивача.

Позивач про клопотання зап еречує, оскільки не має цього документу в оригіналі.

Клопотання судом відхилен о, оскільки нормами ст.5 Конвен ції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів встановлено, що ван тажна накладна складається в трьох оригінальних примірни ках, підписаних відправником і перевізником. Перший примі рник передається відправник у, другий супроводжує вантаж , а третій залишається у перев ізника. Отже, оригіналу міжна родної товарно-транспортної накладної у позивача не може бути в наявності. В той же час в матеріалах справи містить ся копія міжнародної товарно -транспортної накладної, яка засвідчена ЗАТ “Норметімпек с”.

Також було заявлено клопот ання про залучення ТОВ “Ока-Т ” до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-1.

Позивач проти клопотання в ідповідача-1 заперечує.

В задоволені клопотання су дом відмовлено.

Клопотання відповідача-1 пр о залучення до участі у справ і в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача - ТОВ Елкат” (м.Москв а, Росія) та ЗАТ “Норметімпекс ” (м.Москва, Росія) також судом було відхилено.

В судовому засіданні 25.02.2009р. з метою підготовки судового р ішення в повному обсязі в суд овому засіданні оголошувала сь перерва до 02.03.2009р.

В судовому засіданні 02.03.2009р. п редставникам сторін оголоше но рішення суду в повному обс язі.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК Україн и майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов' язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов' язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утримуватися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку. Майнові зобов' я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання мають бут и виконані належним чином і у встановлені законом або дог овором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Як свідчать надані до суду д окументи, 15.06.2005р. між ТОВ “Тривл ад” (експедитор) та ТОВ “Запор іжтрансформатор” (Клієнт) ук ладено договір транспортног о експедирування №DL 000282. За умов ами договору експедитор зобо в' язується за плату та за ра хунок Клієнта надати або орг анізувати надання транспорт но-експедиторських послуг, щ о пов' язані з перевезенням вантажу (вантажів) автомобіл ьним транспортом, а Клієнт в с вою чергу зобов' язується оп латити надані послуги.

Суд вважає за необхідне заз начити, що договір транспорт ного експедирування №DL 000282 укл адений сторонами саме 15.06.2005р., о скільки додаткові угоди укла дались сторонами саме до дог овору від 15.06.2005р., а не від 13.06.2005р. Ін ші договори транспортного ек спедирування між сторонами н е укладалися.

До того ж розбіжності в даті договору ніяким чином не впл ивають на правовідносини сто рін, оскільки дата договору н е є суттєвою умовою договору . Всі інші умови договору іден тичні.

Згідно умов договору (п.п 2.2.1, 3 .2) сторони шляхом складання за явки на виконання перевезенн я автомобільним транспортом №108 від 06.07.2007р. погодили умови пе ревезення вантажу. Вантажем, який підлягав перевезенню б ула мідна катанка вагою 20205 кг т а вартістю 152131,07 доларів США, яка придбана Позивачем у ЗАТ “Но рметімпекс” (м.Москва, Росія) на підставі контракту №9/07/15 ві д 20.12.2006р.

Відправником вантажу було ТОВ “Елкат” (м.Москва, Росія). С трок доставки вантажу на скл ад позивача - 16 липня 2007р.

Пунктом 3.1 договору транспо ртного експедирування №DL 000282 в ід 13.06.2005р. сторони узгодили, що е кспедитор має право залучити до виконання умов договору і нших осіб, залишаясь при цьом у відповідальним у повному о бсязі перед Клієнтом за пору шення умов договору.

Так, на виконання п.3.1 відпові дач-1 з метою виконання замовл ення позивача, залучив у якос ті перевізників підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2) про що було укладено договір на тра нспортно-експедиційне обслу говування вантажів у міжнаро дному сполучені №25/11/05 від 25.11.2005р. Між відповідачем-1 та Відпові дачем-2 складено заявку на над ання автотранспортних послу г (вих. №295 від 08.07.2007р.).

Відповідач-2, у свою чергу, дл я виконання замовлення позив ача, викладеного в заявці на н адання автотранспортних пос луг (вих.295 від 08.07.2007р.), залучив у я кості перевізника приватне п ідприємство “Вега Авто”, про що між сторонами укладено за явку на надання автотранспор тних послуг (вих. №246 від 09.07.2007р.). М іж Відповідачем-2 та Відповід ачем-3 укладено договір на тра нспортно-експедиційне обслу говування вантажів у міжнаро дному сполученні №17/05/07 від 17.05.2007р .

Відповідач-3 шляхом погодже ння транспортної заявки №202 ві д 09.07.2007р. доручив ТОВ “Ока-Т” (від повідач-4) перевезення вантаж у, що належить позивачу, для чо го замовив транспортні засоб и. Для перевезення вантажу пе ревізник (перевізник-4) надав н аступні транспортні засоби: автомобіль МАН (державний но мер 15568АА), напівпричіп (державн ий номер 14330АА).

За приписами ст. 525 ЦК України , не допускається односторон ня відмова від зобов' язання .

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 538 Цивільного кодексу України визначено, щ о виконання свого обов' язку однією із сторін, яке відпові дно до договору обумовлене в иконанням другою стороною св ого обов' язку, є зустрічним виконанням зобов' язання. П ри зустрічному виконанні зоб ов' язання сторони повинні в иконувати свої обов' язки о дночасно, якщо інше не встано влено договором, актами циві льного законодавства, не вип ливає із суті зобов' язання або звичаїв ділового обороту . Якщо зустрічне виконання о бов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невико нання другою стороною свого обов'язку, друга сторона пови нна виконати свій обов'язок.

Разом з тим, як зазначає по зивач, в установлений догово ром строк до 16.07.2007р. вантаж на ск лад позивача доставлений не був.

З метою з' ясування причин и невиконання відповідачем-1 зобов' язань, на його адресу було направлено лист №1/44-1-470 від 18.07.2007р. з проханням повідомити причину непоставки вантажу.

Відповідач-1 у відповіді на лист (вих.№2291 від 18.07.2007р.) повідоми в, що місцезнаходження транс портних засобів і вантажу йо му не відомо.

Додатково листом (вих.№2320 від 25.07.2007р.) відповідач-1 сповістив п ро те, що транспортні засоби з вантажем позивача митний ко рдон України не перетинали, і керівництво Відповідача-4 по дало заяви про зникнення йог о транспортних засобів право охоронних органів Російсько ї Федерації.

Через невиконання Відпові дачем-1 умов договору транспо ртного експедирування №DL 000282 в ід 15.06.2005р., як зазначає позивач, н им були понесені збитків у су мі 768261грн.90коп.

На підставі зазначеного, по зивач звернувся з позовною в имогою про солідарне стягнен ня з відповідачів ТОВ “Трівл ад”, ПП ОСОБА_1, ПП “Вега Авт о” 768261грн90коп. збитків.

При вирішення даного спору слід виходити з наступного:

Згідно зі ст. 929 ЦК України за договором транспортного екс педирування одна сторона (ек спедитор) зобов' язується за плату і за рахунок другої сто рони (клієнта) виконати або ор ганізувати виконання визнач ених договором послуг, пов' язаних з перевезенням вантаж у.

Нормами ст.932 ЦК України вста новлено, що експедитор має пр аво залучити до виконання св оїх обов' язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов' яз ків за договором транспортно го експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення догов ору.

Такі самі положення встано влені нормами ст.14 Закону Укра їни “Про транспортно-експеди торську діяльність” та припи сами ст.3 Конвенції про догові р міжнародного автомобільно го перевезення вантажу.

Суд звертає увагу, що правов ідносини щодо надання послуг з перевезення вантажу виник ли саме між ВАТ “Запоріжтран сформатор” та ТОВ “Трівлад” на підставі договору транспо ртного експедирування №DL 000282 в ід 15.06.2005р.

Тобто, укладаючи правочин, к ожна із сторін прийняла на се бе певні зобов' язання щодо його виконання.

Так, в обов' язок ТОВ “Трівл ад” входило саме надання або організація транспортно-екс педиторських послуг, пов' яз аних з перевезенням вантажу. А метою договору - доставка вантажу на склад ВАТ “Запорі жтрансформатор”. У передбаче ний термін.

В той же час, зобов' язання ТОВ “Трівлад” належним чином виконано не було.

Отже виходячи з вищенаведе ного, саме ТОВ Трівлад” (експе дитор) повинно відшкодовуват и завданні збитки за невикон ання умов договору.

Доказів належного виконан ня зобов' язань за договором , а саме доставка вантажу на ск лад позивача у строк та на умо вах передбачених договором, відповідач-1 суду не надав.

Викладені обставини свід чать про причинний зв' язок між протиправними діями відп овідача та сумою збитків пон есеними позивачем.

Заявлені позивачем вимог и про солідарне стягнення зб итків з відповідачів ПП ОСО БА_1 та ПП Вега Авто” є бе зпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки дого вір транспортного експедиру вання №DL 000282 та чинне цивільне з аконодавство цього не передб ачають.

Із правової природи припис ів договору транспортного ек спедирування №DL 000282 слідує, що с аме експедитор відповідає у повному обсязі перед Клієнто м за порушення умов договору , а всі інші особи, які були зал ученні експедитором до викон ання цього договору відповід ають перед експедитором в ре гресному порядку.

Також суд звертає увагу від повідача-1 на те, що згідно з ум овами договору та нормами ст .8 Закону України “Про транспо ртно-експедиторську діяльні сть” експедитор здійснює стр ахування вантажів та своєю в ідповідальністю.

Разом з тим, відповідач-1 док азів страхуванням вантажу су ду не надав, що підтверджує не належне виконання відповіда чем-1 умов договору.

Отже, починаючи з моменту з атаможення вантажу експедит ор несе відповідальність за вантаж до моменту його доста вки на склад клієнта.

За таких обставин, суд при ходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача -1 збитків у сумі 768261грн.90коп. обґ рунтовані, документально дов едені та підлягають задоволе нню.

В той же час в задоволені по зовних вимог щодо відповідач а-2 та відповідача-3 слід відмо вити.

Заперечення відповідача-1 с удом до уваги не приймаються , оскільки спростовуються ви щевикладеними обставинами.

Крім того, не приймаються по силання відповідача-1 на пост анову Орджонікідзевського р айонного суду м.Запоріжжя ві д 01.10.2007р., ухвалу судової колегі ї по кримінальним справам Ап еляційного суду Запорізької області від 17.10.2007р., оскільки за значені процесуальні докуме нти не спростовують вини від повідача-1 та не доводять нале жного виконання зобов' язан ь за договором транспортного експедирування №DL 000282.

Судові витрати відносять ся на відповідача-1.

Відповідно до норм ст.68 ГПК У країни питання про скасуванн я забезпечення позву вирішує ться господарським судом, що розглядає справу, із зазначе нням про це в рішенні чи ухвал і.

Пунктом 10 роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питан ня практики застосування зах одів до забезпечення позову” зазначається таке: враховую чи, що забезпечення позову за стосовується як гарантія зад оволення законних вимог пози вача, господарський суд не по винен скасовувати вжиті захо ди до виконання рішення або з міни способу його виконання, за винятком випадків, коли по треба у забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обстави ни, що спричинили застосуван ня заходів забезпечення позо ву.

З урахуванням зазначеного , вжиті судом заходи щодо забе зпечення позову застосовані до ТОВ “Трівлад” не скасовую ться.

Вжиті заходи забезпечення позову застосовані до ПП О СОБА_1 та ПП “Вега Авто” слід скасувати.

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 68,75,82-85 ГП К України, ст.526,929,932 ЦК України, За коном України “Про транспорт но-експедиторську діяльніст ь”, Конвенцією про договір мі жнародного автомобільного п еревезення вантажів, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити частково.

Стягнути з Товарства з обме женою відповідальністю “Трі влад” (69037, м.Запоріжжя, вул. Соро к років Радянської України, б .37, поштова адреса: 69000, м.Запоріж жя, вул. Патріотична, 52/85, п/р 2600300270400 1 у АБ “ТАС_Бізнес банк” м.Запо ріжжя, МФО 313537, код ЄДРПОУ 30837453) на користь Відкритого акціонер ного товариства “Запоріжтра нсформатор” (69600 м.Запоріжжя, Дн іпропетровське шосе, 6, код ЄДР ПОУ 00213428) 768261(сімсот шістдесят ві сім тисяч двісті шістдесят о дна)грн.90коп. збитків, 7682(сім тис яч шістсот вісімдесят дві)гр н.62коп. державного мита та 118(ст о вісімнадцять)грн. 00коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

В задоволені позовних вимо г до Приватного підприємця ОСОБА_1 та Приватного підпр иємства “Вега Авто” відмовит и.

Скасувати заходи забезпеч ення позову, застосовані до в ідповідача-2 та відповідача-3 у хвалою господарського суду З апорізької області від 31.08.2007р.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 02 бе резня 2009р.