Постанова

від 02.07.2009 по справі 4-469/09

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №4-469/09

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2009 року суддя Червон озаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при сек ретарі Буклей Л.М., , за участю п рокурора Горлика С.С., Золоче вського С.О. ., розглянувши ска ргу ОСОБА_1 на постанов у слідчого СВ Червонозаводсь кого РВ ГУМВС України у Харкі вській області Шаповалова С.Л. кримінальної справи № 63 090241, за ознаками злочину, перед баченого ч. 3 статті 191 Кримінал ьного Кодексу України

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд у із скаргою на постанову слі дчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківськ ій області Шаповалов Л.А. про порушення кримінальної с прави за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 191 КК Україн и.

Заявник вважає, що зазначен а постанова необґрунтована т а незаконна і тому просить її скасувати, відмовити у поруш енні кримінальної справи за відсутністю складу злочину..

В якості обґрунтування зая влених вимог скаржник посила ється на відсутність приводі в та підстав для порушення кр имінальної справи на час вин есення оскаржуваної постано ви, оскільки матеріали дослі дчої перевірки не містять да них про скоєння у відношенні Інституту сцинтиляційних ма теріалів НАН України привлас нення чи розтрати , а свідчать виключно про наявність циві льно - правових відносин мі ж Інститутом сцинтиляційних матеріалів НАН України та ТО В НВП « Амкріс -Пласт» ( директ ором якого він є), що і стало п редметом розгляду господарс ького суду Харківської облас ті. Не містить даних про ознак и злочину і заява представни ка Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України про п орушення кримінальної справ и.

У судовому засіданні предс тавник заявника адвокат О СОБА_4 скаргу підтримала, та кож пояснила, що у справі № 42/15-09 за позовом Інституту сцинтил яційних матеріалів НАН Украї ни до ТОВ НВП «Амкріс - Пласт» про витребування майна із чу жого незаконного володіння, тобто майна, про розтрату яко го йде мова у заяві про поруше ння кримінальної справи, 10 чер вня 2009 року ухвалене рішення, я ке на даний час не набуло зако нної сили. Крім того, у справі № 40/221-08 за позовом ТОВ НВП «Амкр іс -Пласт» до Інституту сцинт иляційних матеріалів НАН Укр аїни про витребування майна із чужого незаконного володі ння рішення суду від 23 березня 2009 року, яке залишено без змін апеляційною та касаційною ін станцією, тобто набуло чинно сті.

Представник особи, за заяво ю якої було порушено криміна льну справу, ОСОБА_5, у суд овому засіданні проти задово лення вимог, викладених у ска рзі заперечував, посилаючись на законність та обґрунтова ність оскаржуваної постанов и, вважав, що при постановлен ні судового рішення у справі . № 40/221-08 за позовом ТОВ НВП «Амк ріс -Пласт» позивачем були н адані недостовірні докази, а кт опису та арешту майна держ авним виконавцем складений у приміщенні літ. Г-1, тоді як спі рне майно знаходилося у прим іщенні літ. В-1.

Прокурор у судовому засіда нні просив у задоволенні ска рги відмовити, оскільки оска ржувана постанова винесена в ідповідно до вимог ст.ст. 94,95,97,98 КПК України.

Суд, вислухавши заявника, п редставника особи, за заявою якої було порушено кримінал ьну справу, прокурора, вивчив ши матеріали, що стали підста вою для порушення кримінальн ої справи, приходить до насту пного.

З постанови від 29 травня 2009 ро ку, що є предметом оскарження , вбачається, що слідчим Чер вонозаводського РВ ГУМВС Укр аїни в Харківській області Шаповаловим Л.А. за результ атами матеріалів перевірки ЖРЗПЗ № 4135 від 27.05.2009 року прийнят о рішення про порушення крим інальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, слідчим, як вбачається із постанови, встановлено, що у період з жовтня по грудень 2 008 року невстановлені особи ТО В «Амкріс -Пласт» діючи навми сно, з корисних мотивів, привл аснили майно Інституту сцин тиляційних матеріалів НАН Ук раїни, яке розташоване у м. Ха ркові, вул.. Біологічна, 19, на за гальну суму 253616 грн.

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни приводами до порушення к римінальної справи є заяви а бо повідомлення підприємств , громадян , представників вла ди, затримання на місці вчине ння злочину або з поличним, яв ка з повинною, повідомлення, о публіковані в пресі, безпосе реднє виявлення органом дізн ання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в т их випадках, коли є достатні д ані, які вказують на наявніст ь ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК Украї ни, при наявності приводів і п ідстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слід чий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постано ву про порушення кримінально ї справи, вказавши приводи і п ідстави до порушення справи, статтю кримінального закону , за ознаками якої порушуєтьс я справа, а також дальше її спр ямування.

Як вбачається з наданих суд у матеріалів, що стали привод ом та підставою до порушення кримінальної справи, привод ом щодо порушення кримінальн ої справи стала заява предст авника Інституту сцинтиляці йних матеріалів НАН України ОСОБА_5, в якій він зазначи в про те, що Інститут орендува в на підставі договору оренд и № 2 від 03.06.2008 року у ТОВ НВП «Ам кріс-Пласт» приміщення літ. В -1 по вул. Біологічній, 19 в м. Харк ові, строк договору вийшов 31.12.2 008 року, але здійснити демонта ж обладнання та його вивезен ня працівники Інституту не змогли з причини перепон збо ку представників ТОВ НВП «Ам кріс-Пласт», яки діяли за вказ івкою директора ОСОБА_1

Також зазначив, що ОСОБА _1, зловживаючи своїм службо вим становищем , з метою незак онного заволодіння чужим май ном, надав Господарському су ду Харківської області непра вдиві відомості щодо відсутн ості в приміщенні літ. В-1 по ву л.. Біологічній м. Харкова нал ежного Інституту майна.

Крім того, у заяві про поруш ення кримінальної справи заз начено, що ОСОБА_6, зловжив аючи службовим становищем, з метою привласнення та завол одіння чужим майном, подав до суду позов з метою витребува ння належного товариству ма йна, яке раніше знаходилося в оренді Інституту. При цьому фактично зазначене майно бу ло повернуте ТОВ «НВП «Амкрі с - Пласт» інститутом, але ак т прийому передачі про повер нення майна ОСОБА_1 не під писав, в позові в перелік від сутнього майна включив майно , яке фактично знаходиться у належному ТОВ «НВП «Амкріс - Пласт» приміщенні. Зазначив , що при виконанні ухвали Госп одарського суду Харківської області від 28 жовтня 2008 року по справі № 40/221-08 за позовом ТОВ «Н ВП «Амкріс - Пласт» про забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на обладнання, щ о знаходиться у приміщенні л іт. Г-1, працівники ТОВ НВП «Ам кріс-Пласт» вивезли майно не вказане у ухвалі суду, пізніш е ОСОБА_1 надав суду уточн ену позовну заяву, в якій були вказані неправдиві відомост і, які полягали у зазначенні майна (два полімезатори), яке фактично знаходиться у нале жному йому приміщенні В-1. (а.с. 3-5 матеріалів дослідчої пере вірки).

Як вбачається із змісту по станови про порушення кримі нальної справи її порушено з а результатами дослідчої пе ревірки лише за фактом привл аснення невстановленими ос обами ТОВ «НВП «Амкріс - Пл аст» майна Інституту сцинти ляційних матеріалів НАН Укра їни на загальну суму 253 616 грн. у термін часу з жовтня по груд ень 2008 року.

При цьому не зазначено яког о саме майна та при яких обста винах.

Судом встановлено, що варті сть зазначеного майна, склад ається з 19 найменувань майна, а саме: полімеризаційної кам ери інв. № 3062281, полімеризатора інв.н 336414, вакуумної сушильної шафи інв..н. 12897; прес-автомат і нв.н. 13976; реактор інв.н21576, апарат вибухонебезпечний інв. № 3062586, с тіл візок інв. н. 336572, візок для б локів інв. н. 336374, регулятору тем пературного цифрового інв. н . 333403,336403, 336404, 336405; підсилювача модерн ізованого інв. №№ 336394, 336395, 336396, 336397,336398, 3 36399; джерела живлення інв. н. 336406, б локу керування тиристорами і нв.н. 336410, 336411; ємність алюмінієва інв. н 3372896; візка розбірного інв . н 5794, балонів (5 шт); верстатів дл я нарізування канавок інв. № 30 62575, технічної ліній інв.н. 3062587; в ізка вантажна платформа інв. н 3062588; електродвигуна ін.в № 336202. Зазначене вбачається із зая ви ОСОБА_5 (особи, на підста ві якої порушено кримінальну справу) та матеріалів переві рки,

Зазначене майно знаходило ся у приміщенні літ. В-1 по вул. . Біологічній м. Харкова, які н а підставі договору оренди № 2 від 03.06.2008 року, укладеного між ТОВ НВП «Пласт» Інституту сц интиляційних матеріалів НАН України, знаходились в оренд і Інституту. Термін дії дого вору вийшов 31.12.2008 року (а.с. 120 мат . крим. справи).

На час порушення криміналь ної справи щодо привласненн я майна слідчому було відомо що у господарському суді Ха рківської області знаходить ся позовна заява Інституту с цинтиляційних матеріалів НА Н України до ТОВ НВП «Амкріс- Пласт» про витребування майн а з незаконного володіння, то бто майна, про яке йде мова у з аяві про порушення криміналь ної справи на загальну суму 2 53 616 грн. (а.с. 7-9).

Під час судового розгляду в становлено, що зазначений сп ір вирішено, у справі № 42/15-09 ріш енням господарського суду Ха рківської області від 10.06.09 поз ов Інституту сцинтиляційни х матеріалів НАН України зад оволено, вирішено витребуват и з чужого незаконного волод іння ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» та передати Інституту сцинт иляційних матеріалів НАН Укр аїни шляхом складання акту п рийому - передачі майна, в пе релік якого входить зазначен і у заяві про порушення кримі нальної справи 19 найменувань майна на загальну суму 253 616 гр н.

Як вбачається із зазначено го рішення суду, заяви про пор ушення кримінальної справи, матеріалів дослідчої переві рки, позовних заяв, які в ньому містяться та договорів, між сторонами мають місце цивіл ьно-правові відносини, які ви никли з приводу реалізації т а виконання угод, укладених між ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» т а Інститутом сцинтиляційних матеріалів НАН України.

Зазначене свідчить про від сутність законодавчо визнач ених приводів та підстав для порушення слідчим СВ Червон озаводського РВ МУМВС Україн и у Харківській області Шап оваловим С.Л. кримінальної справи № 63090241, за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 3 статті 191 Кримінального Кодексу Украї ни, тому постанова підлягає с касуванню.

При відсутності достатніх підстав для порушення кримі нальної справи суд вважає пр авильним відмовити у порушен ні кримінальної справи за оз наками злочину, передбаченог о ч. 3 статті 191 Кримінального Ко дексу України.

Що стосується інших доводі в, викладених у заяві про пору шення кримінальної справи, а саме дій посадових осіб ТОВ Н ВП «Амкріс-Пласт» щодо іншог о майна, зокрема дій директор а ОСОБА_1, подачі ним при р озгляді г7осподарської справ и у суді недостовірних дани х, утаюванні іншого майна, сл ідчим рішення щодо порушенн я кримінальної справи за дан им фактом не приймалося, тому суд зазначені доводи заяви т а заперечення особи, на підст аві заяви якої було порушено кримінальну справу не розгл ядає.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 94, 97, 98, 2367, 2368 КПК Украї ни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову сл ідчого СВ Червонозаводськог о РВ ГУМВС України у Харківсь кій області Шаповалова С.Л. кримінальної справи № 63090241, з а ознаками злочину, передбач еного ч. 3 статті 191 Кримінально го Кодексу України.

Відмовити у порушенні крим інальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст атті 191 Кримінального Кодексу України.

На постанову судді протяго м семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Подача ап еляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя І.М.Шелест