Постанова

від 04.12.2009 по справі 4-469/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

дело №4-469/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

4 декабря 2009 г.                                               г.  Симферополь

Судья  Центрального районного  суда  г. Симферополя  Автономной Республики Крым   ОСОБА_1, при секретаре     - Ляхович  А.Н.,  Гребенюк Е.В.,  

с участием         - прокуроров  Арифова Э.А., Северина С.А.,  

ОСОБА_2,            

- заявителя ОСОБА_3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании   жалобу  ОСОБА_3 на постановление  об   отказе  в возбуждении уголовного дела,  

УСТАНОВИЛ:

    В суд поступила  жалоба  ОСОБА_3 от   24 мая 2009  г., в  которой  просит отменить  постановление  об отказе в возбуждении  уголовного дела от 18  мая  2009  г.  первого заместителя прокурора  АРК ОСОБА_4  в отношении заместителя прокурора  АРК ОСОБА_5 и   ОСОБА_6, а  так же  вынести  частное  постановление  в  адрес Генеральной  прокуратуры  Украины.  Мотивирует тем, что постановление вынесено  по  его  заявлению от 09.03.09 г. поданного  в суд г. Феодосии,    по  факту  захвата,   вымогательства   и незаконного   присвоения  его имущества.  Решение по его жалобе,   можно принять  только   при наличии материалов проверок по его ранее  поданным жалобам, а так же материалам  уголовных  дел, однако  проверка  проведена без  них. При  вынесении  постановления  в  резулятивной  части  не   принято  процессуальное  решение  в отношении  5 указанных им   в заявлении лиц.  По  его обращению не  принимались  меры  прокурорского реагирования.  

    В  судебном  заседании прокурор  возражал  по  сути  жалобы,  считая ее необоснованной.

Заявитель    настаивал  на  удовлетворении жалобы  по изложенным  мотивам,  представив письменные  пояснения  от  08.09.09  г. (т.1 л.д. 93-97, 129-131), а так же в судебном заседании 3.12.09 г. Указывая о необходимости выезда за пределы Крыма,  просил  продолжить  рассмотрение  жалобу в его отсутствие, в связи с чем,  исходя из  положения ст.2362 УПК Украины,   рассмотрение  жалобы  продолжено в   его отсутствие.

    Заслушав   пояснения, изучив  представленные материалы (отказные  материалы  за № 241-2005,  224-2006,  218-2006,  64-200,  88,  291-м/08, 81),  суд   исходит из  следующего.  Обжалуемое постановление,  вынесено   18  мая   2009  г.  первым заместителем  прокурора  АРК ОСОБА_4  об отказе в возбуждении  уголовного дела   за отсутствием  события  преступления,  предусмотренного ст.189 УК Украины в действиях   заместителя прокурора  АРК ОСОБА_5 и  ОСОБА_6

    Основанием  для  проведения  проверки  послужило, заявление  ОСОБА_3 от  9 марта 2009 г.,    которое по постановлению Феодосийского  городского суда   АРК от 16.03.09 г. направлено в  прокуратуру  в АРК (л.д.2-20, отказной № 88).   В заявлении   просил  возбудить  уголовное дело   по  ст.189 УК Украины в  отношении  ОСОБА_7,  ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_8, Можайского Дромашко и ОСОБА_9. Мотивировал  тем, что в  1998 г.  получив разрешительные  документы, завез  строительные  материалы,  стал  строить  дом в  г.Судаке по  ул.Морская, 8.   По   иску  жены о признании  сделки недействительной по  продаже   части  домовладения  на дом  был наложен  арест.  Начальник  Судакской милиции  Федонян  в интересах  совладельцев,   в  июле  2000 г. изгнал  его и  его  семью из дома.  На следующий  день  он  обратился в прокуратуру  АРК и  ГУ  МВД Украины в  АРК,   по  факту  превышение  указанным власти и  служебным  положением. Прокуратурой  г.Судака и  АРК выносились  постановления  об отказе в  возбуждении  уголовного дела, которые  отменялись  по  его жалобам.   В  дом  вернулся 22 мая 2002 г.,  после  чего стали  приезжать  работники  милиции. Его заявления   прокуратурой  г.Судака не  рассматривались, мер  не  принималось.   В  связи с  его  обращениями,  12.07.02 г. был доставлен  в кабинет  к заместителю  Судакского  ГОВД ОСОБА_10, где  указанный вместе с  прокурором Гунько и  совладельцем земельного участка,   требовали   освободить земельный  участок.  Не  подчинившись требования,  12.07.02 г.  отключил  совладельцу электричество,  после  чего ночью   он  и  члены  его  семьи  были избиты на  крыше его бильярдной. 14 июля, прокурор  Гунько  пригласил  его в   кабинет   к  ОСОБА_7, где те требовали  покинуть домовладение.    25 июля,   его  забрали  работники  милиции,  которые   за его неповиновение,  незаконно  поместили  в КПЗ,  где он чуть не  умер, однако  материалы  о неповиновении не  нашли  подтверждения  в суде. После  обратился в  прокуратуру  о покушении на его убийство, однако  решение  не  принято.  Позже  в отношении него и членов семьи,   возбудили  уголовное  дело  по хулиганству  за № 62138. По его  обращениям,  судом Симферопольского р-на  13.04.04 г.,  возбуждено  уголовное дело  по  ст.365 УК Украины (№85088), которое  расследовалось  следователем прокуратуры Симферопольского р-на Дацюком, а в отношении Гунько и ОСОБА_7 материалы направлены  в прокуратуры АРК. Заместители прокурора  Домников и  Кабаков,  затягивали принятие решения по проверке, отдавали  указания следователю   Дацюку об уничтожении  по   его  дому документов. 15 апреля 2006 г.  по  указанию  ОСОБА_7  внутри  домовладения  был  построен  забор. По  его обращению в прокуратуру не  принимались меры прокурорского реагирования. В результате действий ОСОБА_5, ОСОБА_6 и прокурора г.  Судака Можайского,   проведена незаконная приватизация его земельного участка. По  указанным обстоятельствам обращался в прокуратуру, был на личном приеме у   ОСОБА_8,  однако решение не  принято,  после чего обращался в  Генеральную прокуратуру Украины.

    Судом установлено,  что  в июле 2000 г.  Макойников В.В. обратился в прокуратуру г. Феодосии  с заявлением  о  возбуждении  уголовного дела  по  факту  превышения   служебных полномочий и злоупотребления  служебным  положением в отношении  работников  Судакского  ГОВД ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_7  и  получении  начальником  Судакского ГОВД  ОСОБА_15 взятки в размере 5 тыс. дол. США.  Из обращения  следовало, что   в 1997  г.  Макойников В.В. и  ОСОБА_9  приобрели домовладение  по ул. Морская 8,  где открыли  частный пансионат и занялись коммерческой деятельностью.   Позже  между  совладельцами  возник  конфликт по  разделу  домовладения  и  земельного  участка, в связи с чем   стали обращаться в различные инстанции.  В 2000 г. указанные   находясь в неприязненных отношениях. По обращению ОСОБА_3 в  пансионат прибыли  работники милиции.  Проведенной  по  обращению заявителя проверкой,  25  декабря  2008  г.  помощником прокурора   г.  Феодосии  ОСОБА_16  вынесено  постановление  об отказе в  возбуждении  уголовного   в отношении работников  Судакского  ГОВД ОСОБА_11,  ОСОБА_17, ОСОБА_13,  ОСОБА_10,  ОСОБА_18,  и  ОСОБА_15, за  отсутствием в их действиях  составов  преступлений,  предусмотренных ст. 364, 365 и  368  УК Украины.  (л.д. 56-61, отказной   88)    

    Постановлением  от   29  декабря  2009  г.   помощником  прокурора   г.  Феодосии ОСОБА_16 прекращено  уголовное  дело    в  отношении ОСОБА_9, ОСОБА_19  по  ст.  356  УК Украины,  возбужденное 13.04.04 г. судьей Симферопольского районного  суда  АРК.

    Постановлением  Судакского  городского  суда   АРК от  8  мая  2009  г.,   прекращено  уголовное дело    по  ч.1 ст.122 УК Украины   в с вязи с истечением  сроков давности  по заявлению  ОСОБА_20 о  причинении  ему  10 июля  2000 г.   Доховым Э. и ОСОБА_19  телесных  повреждений.

    Постановлением  Феодосийского  городского  суда  АРК от  16  апреля  2009  г.  жалоба  ОСОБА_3  на  постановления   об отказе в  возбуждении  уголовного дела   от  25  декабря  2008 г. и 29 декабря  2008  г.  об отказе в возбуждении  уголовного дела  в отношении   ОСОБА_9 и  ОСОБА_21  по  ст.366 и  358  УК Украины,   о  прекращении  уголовного дела   от   29  декабря   2008  г.  оставлены  без  удовлетворения. (л.д. 76-77, отказной материал  №  88)

    1 октября  2009  г. следователем  прокуратуры   г.  Судака  ОСОБА_22,  вынесено  постановление  об отказе в возбуждении  уголовного  дела   в отношении  ОСОБА_23, ОСОБА_24  и  ОСОБА_15 за отсутствием  в  их  действиях  состава  преступлений,  предусмотренных  ч.3 ст.15,  ст. 115,  ст. 146,  364 и  365  УК Украины   по  факту  покушения  на  убийство и  незаконное  задержание  заявителя.  (л.д. 70-72, отказной    81)

    14 октября  2009  г.  следователем  прокуратуры  Симферопольского р-на  АРК ОСОБА_25   вынесено  постановление   об отказе в возбуждении  уголовного дела   за отсутствием  события  преступления,   по  факту  утери  следователем   прокуратуры  Симферопольского р-на   документов  на  строительные  материалы заявителя. (отказной №291)  

Как  следует из  представленных  суду  материалов  проверки,  обращения ОСОБА_3 проверялись,  по  которым  выносились  процессуальные  решения.  Однако в заявлении  прямо  указывал  о  совершении   по  его  мнению  ОСОБА_15,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_8, Можайским,   Дромашко и ОСОБА_9  преступления,  предусмотренного   ст.189  УК Украины. В  обжалуемом постановлении,  отказано в возбуждении  уголовного дела  в  отношении  заместителей  прокурора  АРК ОСОБА_5 и  ОСОБА_6   за отсутствием  в  их действиях  события  преступления,   предусмотренного   ст.189  УК Украины.    Однако   в отношении  иных   указанных  заявителем   лиц  процессуальное      решение  не  принималось,   как с учетом  п.1 и  2,  а так же   с учетом п.9-11  ст.6 УПК Украины.

Исходя  из  смысла  ч.4 ст. 97  УПК Украины,   лицом проводившим проверку могут приниматься объяснения или  истребоваться    необходимые  документы.  

Исходя из  резулятивной  части  постановления,  процессуального решения    кроме  как в отношении заместителей  прокурора  АРК ОСОБА_5 и  ОСОБА_6    не  принималось.    

При  рассмотрении жалобы на  постановление  об отказе в  возбуждении  уголовного дела, судом проверяется правильность и  полнота  собранных  материалов с   учетом  доводов заявителя и  требований  норм УПК Украины.

Нарушения  в части    не  принятия    процессуального решения в отношении   указанных  заявителем  лиц,   по  мнению  суда  является   необходимыми и достаточными   для  отмены  обжалуемого решения,  поскольку    оно  вынесено без  учета  требований  ст.  22,  97  УПК Украины.

Оснований  для  вынесения  частного  постановления   в Генеральную  прокуратуру   Украины судом  не  усмотрено.  Срок  обжалования  постановления  заявителем  не  пропущен.

Руководствуясь  ст. 991,   2361 – 2362   УПК Украины, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу  ОСОБА_3  от   24  мая  2009  г. – удовлетворить.

    Отменить постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от  18   мая   2009 г., вынесенное  первым  заместителем  прокурора  АРК  ОСОБА_4  в отношении заместителей прокурора    АРК  ОСОБА_5 и  ОСОБА_26 за  отсутствием в их  действиях  состава  преступления,  предусмотренного  ст.189  УК Украины  и  возвратить  материалы в прокуратуру  АРК,  для  проведения  дополнительной проверки.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через   Центральный районный суд г.  Симферополя в течении 7 суток.

Судья