Постанова

від 26.10.2015 по справі 922/216/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа № 922/216/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної

скаргиХарківської міської ради напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2015 у справі№922/216/15 господарського суду Харківської області за позовомХарківської міської ради доприватного акціонерного товариства "Мехтранс" провідшкодування збитків в сумі 406 653,40грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Корольова І.С.,

У С Т А Н О В И В:

12.01.2015 Харківська міська рада звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Мехтранс" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 406 653,40грн. Позовні вимоги з посиланням на положення ст.ст. 4, 10, 27 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.2, 34, 35, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст.16, 22, 623 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України, обґрунтовано тим, що здійснивши реконструкцію нежитлових приміщень, розташованих у будівлі літ. "А-10" по пр. Гагаріна, 7 у м. Харкові під офісні та підсобні приміщення, у ПАТ "Мехтранс" виник обов'язок перерахувати до бюджету міста кошти, які мають використовуватись для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова, а несплата останніми суми пайового внеску до місцевого бюджету спричинила заподіяння міській раді збитків у вигляді упущеної вигоди.

27.03.2015 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Мехтранс" на користь міського бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 10 200,00грн. Місцевий господарський суд виходив із неправомірності здійсненого міською радою розрахунку величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури виходячи з показників опосередкованої вартості будівництва на останню дату введення об'єкта в експлуатацію згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального, а також із того, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 143140490372 від 20.02.2014, якою прийнято в експлуатацію реконструйовані відповідачем нежилі приміщення, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 102 000,00грн., тому позовні вимоги у частині стягнення збитків у сумі 10 200,00грн. є нормативно та документально підтверджені.

09.06.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Шепітько І.І., Медуниця О.Є., Россолов В.В.) рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Апеляційний господарський суд виходив із того, що договір пайової участі між сторонами у справі не укладався, розмір та строк сплати пайового внеску сторонами не визначався, а заявлена до стягнення сума збитків не доведена.

У касаційній скарзі Харківська міська рада посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 20.02.2014 р. за №ХК 143140490372, приватним акціонерним товариством "Мехтранс" здійснена реконструкція нежитлових приміщень, розташованих в будівлі літ. "А-10" по пр. Гагаріна, 7, в м. Харкові під офісні та підсобні приміщення, та прийнята в експлуатацію.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.40 цього Закону пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. (ч.9 ст.40 Закону).

Відповідно до п.1.5 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804 (зі змінами відповідно до рішення від 22.05.2013 року № 319) (далі - Порядок), пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету міста Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова. Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Для укладення такого договору замовник зобов'язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що договір на пайову участь до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію між сторонами не укладався, а тому право позивача на отримання грошових коштів у вигляді пайової участі у розвитку населеного пункту не порушено, оскільки укладення такого договору є обов'язковим на етапі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність зазначених елементів порушення господарського зобов'язання. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Беручи до уваги викладене та те, що між Харківською міською радою та ПАТ "Мехтранс" договір про пайову участь не укладався та відповідні зобов'язальні правовідносини не виникли, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для кваліфікації визначеної радою орієнтовної суми пайового внеску як упущеної вигоди останньої та правомірно відмовив у задоволенні позову.

Позивачем не надано та не доведено ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що відповідач порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, що одержання доходів безпосередньо від ПАТ "Мехтранс" заплановане у бюджеті міста Харкова надходжень до спеціального бюджету міста Харкова та витрат на розвиток інфраструктури населеного пункту, його інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у зв'язку зі здійсненою відповідачем реконструкцією, що він міг і повинен був отримати визначені доходи від відповідача у розмірі 406 653,40 грн., а лише дії (бездіяльність) останнього унеможливили отримання міськрадою цього прибутку. Тому висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст.111 7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №922/216/15 господарського суду Харківської області - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяА.С. Ємельянов СуддяЛ.В. Ковтонюк

.