Ухвала

від 01.10.2015 по справі 908/3782/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/115/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 908/3782/13

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Алтай” від 10.09.2015р. про надання розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2013р. по справі № 908/3782/13.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Алтай”, м. Запоріжжя

про стягнення 25 873,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2013р. у справі № 908/3782/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Алтай” на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району вартість безпідставно набутої теплової енергії за період з грудня 2010 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 25 873,30 коп., 1 720,50 коп. судового збору.

31.12.2015р. на виконання рішення господарського суду від 18.12.2015р. по справі № 908/3782/13 видано відповідний наказ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Алтай” повернуто заявникові без розгляду.

11.09.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121 ГПК України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Алтай” від 10.09.2015р. про надання розстрочки виконання рішення суду від 18.12.2013р. по справі № 908/3782/13 на 12 місяців.

Представники сторін в судове засідання 01.10.2015р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без участі їх представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає в заяві від 10.09.2015р., що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Алтай” вкрай ускладнене, оскільки заявлена сума є досить великою, а відповідач перебуває у досить складному фінансовому становищі, оскільки не веде ніякої діяльності, що підтверджує податковими деклараціями за 2012-2015рр. Також, відповідач зазначає, що 12.08.2015р. сплатив позивачу суму судового збору у розмірі 1 720,50грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 23 від 12.08.2015р.

Приймаючи до уваги заяву відповідача, враховуючи всі вищевикладені обставини та надані документи, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Алтай” від 10.09.2015р. та розстрочити виконання рішення суду від 18.12.2013р. по справі № 908/3782/13 на 6 місяців.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2013р. по справі № 908/3782/13 буде сприяти захисту інтересів обох сторін та позитивно вплине на господарську діяльність боржника.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Алтай” про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2013р. у справі № 908/3782/13 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2013р. по справі № 908/3782/13 на 6 (шість) місяців.

Суддя В.Г. Серкіз