Ухвала

від 27.10.2015 по справі 916/518/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 916/518/14

За заявою Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вх. № 2-5782/15 від 21.10.2015р.) про видачу дублікату наказу в порядку, передбаченому ст. 120 ГПК України, по справі, -

за позовом:                    Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району в особі ГоловКЕУ МОУ України

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія”

про зобов'язання повернути майно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. по справі № 916/518/14 (суддя Малярчук І.А.) позовні вимоги прокурора було задоволено частково, присуджено до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість із орендної плати в сумі 35 547,55 грн., заборгованість з компенсації податку на землю в сумі 863,56 грн., штраф в сумі 1 444,87грн. та пеню в сумі 4090,94 грн., розірвано договір № 57/2002/ГоловКЕУ від 28.03.2002р. оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 29 в Білгород-Дністровському гарнізоні за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21, укладений між Головним КЕУ МОУ та ТОВ „Юлія”, розірвано додатковий договір № 1д/2011 від 05.04.2011р. до договору оренди № 57/2002/ГоловКЕУ від 28.03.2002р. нерухомого військового майна, розташованого в Білгород-Дністровському гарнізоні за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21, військове містечко № 29, буд. 3, укладений між Білгород-Дністровський КЕЧ району та ТОВ „Юлія”, зобов'язано відповідача повернути зі складання акту прийому-передачі Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району нежитлові приміщення будівель за генеральним планом № 3, площею 190 кв.м. військового містечка № 29 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Пушкіна, 21; присуджено до стягнення із ТОВ „Юлія” в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 4 206,96 грн.

На виконання названого судового рішення, господарським судом 12.05.2014р. в порядку ст. 116 ГПК України були видані відповідні накази, а саме:

-          про стягнення із ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості із орендної плати в сумі 35 547,55 грн., заборгованості з компенсації податку на землю в сумі 863,56 грн., штрафу в сумі 1 444,87грн. та пені в сумі 4090,94 грн.;

-          про стягнення із ТОВ „Юлія” в дохід державного бюджету судового збору в сумі 4 206,96 грн.;

-          про зобов'язання ТОВ „Юлія” повернути зі складання акту прийому-передачі Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району нежитлові приміщення будівель за генеральним планом № 3, площею 190 кв.м. військового містечка № 29 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Пушкіна, 21.

21.10.2015р. до суду надійшла заява Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у відповідності до якої заявник просить суд видати дублікат наказу від 12.05.2014р. про стягнення із ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в сумі 41 946,92 грн. посилаючись на його втрату органами поштового зв'язку після надіслання стягувачу оригіналу даного виконавчого документу разом із постановою про його повернення. Вказана заява в порядку ст.. 2-1 ГПК України була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу, надані останнім на підтвердження своїх доводів докази, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті; відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

Так, як свідчать матеріали справи, наказ господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. по даній справі про стягнення із ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в загальній сумі 41 946,92 грн. був пред'явлений до примусового виконання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Постановою від 29.12.2014р. названим органом державної виконавчої служби вказаний наказ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження” у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження” Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи повернення наказу суду від 12.05.2014р. стягувачу з підстав неможливості його виконання у повному обсязі згідно з постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.12.2014р., наслідком чого є переривання строку пред'явлення його до виконання та обчислення відповідного строку з моменту повернення виконавчого документа, суд доходить висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. по даній справі про стягнення із ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в загальній сумі 41 946,92 грн. до виконання встановлюється до 29.12.2015р.

Оскільки вказана заява Суворовського відділу державної виконавчої служби надійшла до суду 21.10.2015р., суд доходить висновку, що заявником було подано заяву про видачу дублікату наказу в межах строку, визначеного законом для його пред'явлення до примусового виконання.

На підтвердження факт втрати наказу господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. по даній справі про стягнення із ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в загальній сумі 41 946,92 грн. заявником не було наданого жодного доказу, які наведені у ст. 120 ГПК України при втраті наказу особами, відмінними від стягувача, а саме: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. Про факт втрати наказу зазначено виключно по тексту самої заяви державного виконавця.

При цьому, суд зазначає, що вказаний наказ був втрачений при його пересиланні органами поштового зв'язку, у зв'язку з чим, даний юридичний факт повинен бути підтверджений саме довідкою органу зв'язку.

Отже, господарський суд доходить висновку, що заявником не додано належних, визначених ст. 120 ГПК України, доказів на підтвердження факту втрати наказу господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. по даній справі про стягнення із ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в загальній сумі 41 946,92 грн., що унеможливлює задоволення відповідної заяви Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Більш того, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір” за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлено ставку судового збору в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що протягом 2015 календарного року складає 36,54 грн.

При цьому, органи державної виконавчої служби згідно зі ст. 5 Закону України „Про судовий збір” не віднесені до переліку осіб, яким законом надано пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявником до поданої заяви про видачу дублікату наказу суду не додано доказів сплати судового збору, а також враховуючи, що органи державної виконавчої служби не віднесені законом до переліку осіб, яким законом надано пільги щодо сплати судового збору і заявником не ставиться питання про звільнення від сплати відповідної суми судового збору, господарський суд доходить висновку, що заява Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. по даній справі про стягнення із ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в загальній сумі 41 946,92 грн. також не підлягає задоволенню із зазначеної підстави.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідно до ст. 120 ГПК України у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. по даній справі про стягнення із ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в загальній сумі 41 946,92 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви (вх. № 2-5782/15 від 21.10.2015р.) про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. по даній справі про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в загальній сумі 41 946,92 грн. Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – відмовити.

Відповідно до ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про видачу дубліката наказу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна