Ухвала

від 30.10.2015 по справі 916/518/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р.Справа № 916/518/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстроване 28.10.2015р. за вх. № 2-5910/15

клопотання Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

про видачу дублікату наказу в порядку ст. 120 ГПК України

по справі № 916/518/14

за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району в особі ГоловКЕУ МОУ України

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія”

про зобов'язання повернути майно, -

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. по справі № 916/518/14 (суддя Малярчук І.А.) позовні вимоги прокурора задоволено частково, присуджено до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість із орендної плати в сумі 35 547,55 грн., заборгованість з компенсації податку на землю в сумі 863,56 грн., штраф в сумі 1 444,87грн. та пеню в сумі 4090,94 грн., розірвано договір № 57/2002/ГоловКЕУ від 28.03.2002р. оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 29 в Білгород-Дністровському гарнізоні за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21, укладений між Головним КЕУ МОУ та ТОВ „Юлія”, розірвано додатковий договір № 1д/2011 від 05.04.2011р. до договору оренди № 57/2002/ГоловКЕУ від 28.03.2002р. нерухомого військового майна, розташованого в Білгород-Дністровському гарнізоні за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21, військове містечко № 29, буд. 3, укладений між Білгород-Дністровський КЕЧ району та ТОВ „Юлія”, зобов'язано ТОВ „Юлія” повернути зі складанням акту прийому-передачі Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району нежитлові приміщення будівель за генеральним планом № 3, площею 190 кв.м. військового містечка № 29 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21; присуджено до стягнення із ТОВ „Юлія” в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 4 206,96 грн.

На виконання вказаного судового рішення, господарським судом 12.05.2014р. в порядку ст. 116 ГПК України були видані відповідні накази, а саме:

-          про стягнення з ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості із орендної плати в сумі 35 547,55 грн., заборгованості з компенсації податку на землю в сумі 863,56 грн., штрафу в сумі 1 444,87грн. та пені в сумі 4090,94 грн.;

-          про стягнення із ТОВ „Юлія” в дохід державного бюджету України судового збору в сумі 4 206,96 грн.;

-          про зобов'язання ТОВ „Юлія” повернути зі складанням акту прийому-передачі Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району нежитлові приміщення будівель за генеральним планом № 3, площею 190 кв.м. військового містечка № 29 за

адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 21.

28.10.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Білгород-Дністровської КЕЧ району (вх. № 2-5910/15), у відповідності до якого заявник просить суд видати дублікат наказу від 12.05.2014р. про стягнення з ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської КЕЧ району 35547, 55 грн. заборгованості по орендній платі, 863, 56 грн. заборгованості з компенсації податку на землю, 1444, 87 грн. штрафу та 4090, 94 грн. пені., посилаючись на його втрату органами поштового зв'язку після надіслання стягувачу оригіналу даного виконавчого документу Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ разом із постановою про його повернення.

До клопотання заявником додано:

-          лист Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ № 23394 від 22.06.2015р., згідно якого останній повідомляє, що на адресу Білгород-Дністровської КЕЧ району надіслано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2014р., винесену у ході виконання наказу господарського суду Одеської області № 916/518/14 від 12.05.2014р.;

-          лист Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ № 14306 від 20.06.2015р., згідно якого останній повідомляє, що 29.12.2014р. завершено виконавче провадження відносно боржника - ТОВ „Юлія” та повернуто Білгород-Дністровській КЕЧ району наказ господарського суду Одеської області № 916/518/14 від 12.05.2014р., який при поштовій відправці загублено;

-          довідку Білгород-Дністровської КЕЧ району про те, що грошова сума у розмірі 41 946, 92 грн., з яких: 35547 , 55 грн. заборгованості по орендній платі, 863 , 56 грн. заборгованості з компенсації податку на землю, 1444, 87 грн. штрафу та 4090 , 94 грн. пені, що повинна бути стягнута з боржника - ТОВ „Юлія” - за наказом господарського суду Одеської області № 916/518/14 від 12.05.2014р. – станом на 26.10.2015р. – не погашена.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 1651 від 28.10.2015р. та відповідно до п.п. 2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 4.3., 3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015), у зв'язку з перебуванням судді Малярчук І.А. у відпустці з 19.10.2015р. по 06.11.2015р. (наказ голови суду від 16.10.2015р. №177-в), що може мати наслідком порушення строку розгляду клопотання, по даному клопотанню у справі № 916/518/14 призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно повторного автоматичного розподілу, клопотання у справі № 619/518/14 передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Розглянувши клопотання Білгород-Дністровської КЕЧ району про видачу дублікату наказу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті; відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

Так, як свідчать матеріали справи, наказ господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. по даній справі про стягнення із ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в загальній сумі 41 946,92 грн. був пред'явлений до примусового виконання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Постановою від 29.12.2014р. названим органом державної виконавчої служби вказаний наказ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження” Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи повернення наказу суду від 12.05.2014р. стягувачу з підстав неможливості його виконання у повному обсязі згідно з постановою Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.12.2014р., наслідком чого є переривання строку пред'явлення його до виконання та обчислення відповідного строку з моменту повернення виконавчого документа, суд доходить висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. по даній справі про стягнення із ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в загальній сумі 41 946,92 грн. до виконання встановлюється до 29.12.2015р.

Оскільки вказане клопотання Білгород-Дністровської КЕЧ району надійшло до суду 28.10.2015р., суд доходить висновку, що заявником було подано клопотання про видачу дублікату наказу в межах строку, визначеного законом для його пред'явлення до примусового виконання.

На підтвердження факту втрати наказу господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. по даній справі про стягнення із ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в загальній сумі 41 946,92 грн. заявником не було наданого жодного доказу, які наведені у ст. 120 ГПК України при втраті наказу особами, відмінними від стягувача. Про факт втрати наказу зазначено виключно по тексту клопотання заявника та доданого листа Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ № 14306 від 20.06.2015р.

При цьому, заявник зазначає, що вказаний наказ був втрачений при його пересиланні органами поштового зв'язку, у зв'язку з чим суд звертає увагу Білгород-Дністровської КЕЧ району на те, що, даний юридичний факт повинен бути підтверджений саме довідкою органу зв'язку.

Отже, господарський суд доходить висновку, що заявником не додано належних, визначених ст. 120 ГПК України, доказів на підтвердження факту втрати наказу господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. по даній справі про стягнення з ТОВ „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району грошових коштів в загальній сумі 41 946,92 грн., що унеможливлює задоволення відповідного клопотання Білгород-Дністровської КЕЧ району.

Між тим, суд вважає за необхідне повідомити Білгород-Дністровський КЕЧ району, що він не позбавлений можливості повторно звернутись із заявою про видачу дублікату наказу із наданням підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (вх. № 2-5910/15 від 28.10.2015р.) про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 12.05.2014 року по справі № 916/518/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія” на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості з орендної плати в сумі 35 547,55 грн., заборгованості з компенсації податку на землю в сумі 863, 56 грн., штрафу в сумі 1 444,87грн. та пені в сумі 4090,94 грн. - відмовити.

Суддя Ю.І. Мостепаненко