Постанова

від 13.07.2009 по справі 1/132-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2009 року Справа № 1/132-09

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів Головко В.Г., Стр елець Т.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників :

позивача - Жмуд О.Б.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 8.04.2009р. у справі

за позовом Одеської н аціональної юридичної акаде мії в особі Криворізького на вчального центру, м. Кривий Рі г Дніпропетровській області

до відповідача Приватно го підприємця ОСОБА_3

про стягнення 16993,31гр.

В С Т А Н О В И В :

12.02.2009р. Одеська національ на юридична академія в особі Криворізького навчального ц ентру (далі Академія) звернул ась в господарський суд Дніп ропетровської області з позо вом про стягнення з приватно го підприємця ОСОБА_3 16993,31гр . Свої вимоги позивач мотивув ав тим, що відповідно до умов у кладеного між сторонами дого вору відповідач здійснював н а території Академії діяльні сть з надання обумовлених до говором послуг. При цьому ПП ОСОБА_3 зобов' язалась опл ачувати комунальні послуги. Але в порушення умов договор у відповідач не здійснив опл ату вказаних послуг, внаслід ок чого виникла заборгованіс ть в сумі 16499,63гр. Крім заборгова ності позивач просив стягнут и інфляційні збитки та річні відсотки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 08.04.2009р. (суддя Рудь І.А.) по зовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенн ям, ПП ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, просила рішення скасу вати та відмовити у задоволе нні позовних вимог. При цьому апелянт зазначив, що справу б уло розглянуто у відсутність відповідача, якого не було по відомлено про час та місце ро згляду скарги. Крім того, пози вачем не доведено розмір заб оргованості за договором та не прийнято до уваги, що між ст оронами було укладено ще оди н договір.

У своєму відзиві позив ач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, вислухавши представників сторін, переві ривши у відповідності до ст. 10 1 ГПК України законність і обґ рунтованість ухвали повному обсязі, колегія суддів вважа є, що скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав :

Відповідно до приписів с т. 526 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та з акону, а одностороння відмов а від виконання своїх зобов' язань неприпустима.

Оскільки відповідачем н е надано доказів оплати кому нальних, вимоги позивача ґру нтуються на приписах ст.526 ЦК У країни та ст.173,193 ГК України. Вра ховуючи, що відповідачем пор ушено грошове зобов' язання , позивач, крім суми боргу, у ві дповідності до ст.625 ЦК Україн и, має право на отримання інде ксу інфляції та річних відсо тків.

Доводи апелянта щодо пор ушення судом норм процесуаль ного права та розгляді справ у у відсутності відповідача не повідомленого належним чи ном про час та місце розгляду справи спростовуються матер іалами справи. Всі ухвали суд у про призначення справи до р озгляду та про відкладення р озгляду справи надсилались з а адресою, зазначеною самим в ідповідачем в договорі (а.с.50,52- 54). Цю ж адресу відповідач в под альшому зазначила в апеляцій ній скарзі. Таким чином відсу тні підстави вважати, що суд п ершої інстанції не проінформ ував ПП ОСОБА_3 про час та м ісце розгляду справи.

Безпідставним є посилан ня відповідача на те, що позив ачем не доведено розмір забо ргованості з комунальних пос луг, оскільки Академією як пі д час розгляду справи в суді, т ак і на вимогу апеляційного с уду, надано докази, що підтвер джують обґрунтованість вист авлених позивачем рахунків. В той же час, в порушення вимог ст. 33,34 ГПК України відповідач не надав жодного доказу того , що надані позивачем рахунки та інформація, що була знята з відповідних лічильників, є н еправильною.

Що стосується договору, в ід 1.01.2008р. укладеного між сторон ами, то з його тексту не вбачає ться, що вказаний договір ска совує або припиняє дію догов ору від 1.01.2007р. Крім того, предме ти вказаних договорів не спі впадають, а тому взаємовідно сини, що виникли між сторонам и в зв' язку з укладенням дог овору від 1.01.2008р. не стосуються п равовідносин, що виникли на п ідставі договору від 1.01.2007р.

Також безпідставним є по силання відповідача на те, що суд вийшов за межі позову, стя гнувши з ПП ОСОБА_3 річні в ідсотки, в той час, як Академія заявила позов про стягнення пені, оскільки в позовній зая ві позивач в обґрунтування п озову посилався саме на прип иси ст. 625 ЦК України.

За таких обставин колегі я суддів вважає відсутніми п ередбачені ст.104 ГПК України п ідстави для скасування чи зм іни рішення суду.

Керуючись ст.101, 103 - 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прива тного підприємця ОСОБА_3 з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 8.04.2009р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя Т.Г. Стрілець

Суддя В.Г. Головко

Постанову оформлено

у відповідності до ст. 84 ГПК У країни 14.07.2009р.