Ухвала

від 22.10.2015 по справі 640/15762/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/15762/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/790/1439/15 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника власників

майна - адвоката ОСОБА_8 ,

з секретарем - ОСОБА_9 ,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220000000574.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220000000574 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 174 265 грн., які вилучені 17 вересня 2015 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Декопол», ТОВ «Стройпол-Харків», ТОВ «Сіріус-Комплект», що розташовані за адресою: м.Харків пров.Джерело,5, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 21 вересня 2015 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 133 059 грн. та зобов*язати орган досудового розслідування негайно повернути йому зазначені кошти. Апелянт зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює оптову та роздрібну торгівлю будівельних матеріалів, килимів, покриттів для стін та підлоги, меблів та товарів для дому. Відповідно до договору оренди №65 від 01 липня 2013 року та акту приймання-передачі приміщення, він орендує у ДП «Євротекс» під магазин приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, згідно із трудовим договором від 03.01.2013 року працює його продавець ОСОБА_13 , у якої на зберіганні знаходилась виручка від продажу товару за 4 дні у загальній сумі 133 059 грн. Проте, під час проведення обшуку за вказаною адресою зазначені кошти були безпідставно вилучені та в подальшому арештовані слідчим суддею, про що він дізнався від свого продавця, яка повідомила йому, що слідчий не звернув уваги на те, що обшук проводиться в іншому приміщенні, ніж те, що указано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук. ОСОБА_12 вказує, що він особисто не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук, та не мав ніяких господарських взаємовідносин з ТОВ «Серпантин-плюс», яке за версією органів досудового розслідування, зареєстроване без мети ведення господарської діяльності. Посилаючись на положення ст.ст.132, 167,170,171 КПК України, апелянт вважає, що відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на належні йому грошові кошти, а оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт ОСОБА_14 , посилаючись на ті ж фактичні обставини проведення 17 вересня 2015 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вказує, що він є фізичною особою-підприємцем, здійснює оптову та роздрібну торгівлю будівельних матеріалів, килимів, покриттів для стін та підлоги, меблів та товарів для дому. Відповідно до договору оренди №67 від 01 липня 2013 року та акту приймання-передачі приміщення, він орендує у ДП «Євротекс» під магазин приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, згідно із трудовим договором від 19.08.2015 року працює його менеджер-продавець ОСОБА_15 , у якої на зберіганні знаходилась виручка від продажу товару за 17 вересня 2015 року у загальній сумі 41206 грн., яка безпідставно була вилучена слідчим під час обшуку. При цьому слідчий, не зважаючи на слова продавця та наявні документи, не реагував на те, що обшук проводився у іншого суб*єкта господарювання, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді. Посилаючись на вимоги КПК України, апелянт вважає, що арешт на його грошові кошти накладено безпідставно: він не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка несе цивільну відповідальність по кримінальному провадженню, та не мав ніяких господарських відносин із ТОВ «Серпантин-плюс», відносно якого здійснюється досудове розслідування. ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту грошових коштів у розмірі 41 206 грн. та зобов*язати орган досудового розслідування повернути йому вилучені кошти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна адвоката ОСОБА_16 , яка підтримала апеляційні скарги ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підлягають задоволенню з наступних підстав :

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно з п.4 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що Головним управлінням МВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000574 від 15 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України фіктивне підприємництво. Відповідно до фабули кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття своєї незаконної діяльності по складанню фіктивних документів, що містять у собі недостовірні дані, що дозволяють підприємствам-контрагентам зменшити суму обов*язкових податкових платежів, використовуючи підставних та матеріально залежних осіб, створили ряд юридичних осіб, серед яких ТОВ «Кепіталс Груп», ТОВ «Серпантин-Плюс», ТОВ «Деліо-Гранд», ТОВ «Промбуд Актив», ТОВ «Оптіма Капітал», ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Алярд», ТОВ «Метал України», ТОВ «Укрпромбуд-15», ТОВ Атртехнології» та ПП «Ремонтний завод «Ремторгснаб». В подальшому дані особи, усвідомлюючи протиправний характер скоєних ними дій, з метою створення видимості здійснення ними легальної господарської діяльності підробляли та оформляли фіктивну господарську документацію про здійснення господарських операцій від імені вище вказаних підприємств ( за своєю суттю є нікчемними) з низкою контрагентів, а саме: ПАТ «Харківьске кар*єроуправління», ПП «МП Трейд», ТОВ «Алтіс трейд», ТОВ «Стройпол», ТОВ «Декопол», ТОВ «Сіріус-Комплект», а фактично вели діяльність, пов*язану із конвертацією безготівкових коштів в готівкові та навпаки, в результаті чого підприємствами-контрагентами було здійснено внесення до фінансової документації підприємства завідомо неправдиві відомості про товар, який фактично придбаний не був та роботи, які фактично не виконувалися (а.с.8-9).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12015220000000574 та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Декопол», ТОВ «Стройпол-Харків» та ТОВ «Сіріус-Комплект» за адресою : м.Харків пров.Джерело,5, належному Компанії «Британія Ентерпрайзіз Лімітед», з метою відшукання первинних бухгалтерських та податкових документів на паперових та електронних носіях, чорнових записів, що відображають фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Декопол», ТОВ «Стройпол-Харків» та ТОВ «Сіріус-Комплект» (а.с.10-11).

Зі змісту протоколу обшуку від 17 вересня 2015 року, складеного слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , слідує, що під час обшуку у приміщенні за адресою : м.Харків пров.Джерело,5, окрім іншого, були вилучені грошові кошти в сумі 174265 грн. (а.с.12-16). При цьому у протоколі взагалі не конкретизовано, де саме та у якої особи(осіб) вилучені зазначені кошти. Фотографування, відеозапис слідчої дії не здійснювалися, будь-які плани чи схеми, графічні зображення обшуканого приміщення до протоколу обшуку не долучені. А тому інформація щодо конкретних обставин проведення обшуку є вкрай обмеженою.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що приміщення за вказаною адресою є торгівельно-офісним центром, де здійснюють свою діяльність, окрім ТОВ «Декопол», ТОВ «Стройпол-Харків» та ТОВ «Сіріус-Комплект», й інші суб*єкти господарювання, дозвіл на обшук яких слідчим суддею в ухвалі від 03 вересня 2015 року не надавався. Окрім того, метою проведення обшуку в судовому рішенні зазначено - відшукання первинних бухгалтерських та податкових документів на паперових та електронних носіях, чорнових записів, що відображають фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Декопол», ТОВ «Стройпол-Харків» та ТОВ «Сіріус-Комплект».

Апелянтом ОСОБА_12 до апеляційної скарги додана угода оренди нежитлового приміщення №65 від 01 липня 2013 року, акт приймання-передачі нежитлового приміщення та поверховий план-схема із зображенням частини орендованого приміщення. Із зазначених документів вбачається, що між ДП «Евротекс» та ФОП ОСОБА_12 була укладена угода про строкове платне користування окремим індивідуально визначеним приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4,0 кв.м для використання під відділ з торгівлі непродовольчими товарами. Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №341531, ОСОБА_12 є фізичною особою-підприємцем. Місце провадження його господарської діяльності АДРЕСА_1 , зазначене у Свідоцтві платника єдиного податку серії А 3873700.

Апелянт ОСОБА_14 також долучив до апеляційної скарги угоду оренди нежитлового приміщення №67 від 01 липня 2013 року, акт приймання-передачі нежитлового приміщення та поверховий план-схему із зображенням частини орендованого приміщення, із яких вбачається, що між ДП «Евротекс» та ФОП ОСОБА_14 була укладена угода про строкове платне користування окремим індивідуально визначеним приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4,0 кв.м для використання під відділ з торгівлі непродовольчими товарами. Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №745176, ОСОБА_14 є фізичною особою-підприємцем. Місце провадження його господарської діяльності АДРЕСА_1 , зазначене у Свідоцтві платника єдиного податку серії А 9075879 та у Картці обліку магазину з реалізації непродовольчих товарів №06-1941.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 пояснила, що ФОП ОСОБА_14 були укладені трудові договори із менеджерами - продавцями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . Остання 17 вересня 2015 року перебувала на робочому місті під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та у неї були вилучені грошові кошти у загальній сумі 41206 грн., які були отримані як виручка від проданого в цей день товару, що підтверджується товарними чеками та записами про отримання виручки у книзі обліку доходів фізичної особи-підприємця, копії яких долучені до апеляційної скарги.

Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_15 та, окрім того, пояснила, що слідчий під час обшуку не витребував від неї будь-яких пояснень щодо походження зазначених коштів та не вимагав надати документи на підтвердження цих обставин. Із протоколом обшуку вона не ознайомлювалась. Про обставини вилучення коштів, які є виручкою від проданого товару, повідомила ОСОБА_14 . У трудових відносинах із суб*єктами господарювання, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, вона не перебуває.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 також пояснила, що між ФОП ОСОБА_12 та найманим працівником ОСОБА_13 03 січня 2013 року укладений трудовий договір, відповідно до якого остання виконувала роботу продавця непродовольчих товарів. Перебуваючи на робочому місці, 17 вересня 2015 року під час обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_13 були вилучені кошти у загальній сумі 133059 грн., які є виручкою від проданого товару за 14-17 вересня 2015 року, що підтверджується товарними чеками та записами про отримання виручки у книзі обліку фізичної особи-підприємця, які додані до апеляційної скарги.

На виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_13 не з*явилася. За повідомленням адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_13 здійснює у лікарні догляд за важкохворим чоловіком, якого було напередодні прооперовано з приводу видалення нирки, а тому ОСОБА_13 з поважних причин не зможе з*явитись до суду, на підтвердження чого представник апелянтів надала відповідну медичну довідку.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 не спростовував того, що гроші у сумах 41206 грн. та 133059 грн. були вилучені в різних місцях: з ящиків столів на різних поверхах будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Чиї саме то були робочі місця йому не відомо.Зазначення в протоколі обшуку адреси, за якою були вилучені кошти, слідчий вважає достатнім та пояснив, що не вбачав необхідності у детальному описі місця вилучення коштів та складенні плану чи схеми приміщення, де проводився обшук, оскільки в обов*язковому порядку такої вимоги КПК України не містить Окрім того, слідчий зазначив, що на час проведення обшуку він не мав відомостей про всіх суб*єктів господарювання, що здійснювали свою діяльність у зазначеному приміщенні. Доказів того, що вилучені кошти у розмірі 174 265 грн. належать саме ТОВ «Декопол», ТОВ «Стройпол-Харків» та ТОВ «Сіріус-Комплект», слідчий апеляційному суду не надав. Також повідомив, що достовірних даних про те, чи мали ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_14 господарські взаємовідносини із зазначеними підприємствами, в межах кримінального провадження не здобуто, але ці обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт готівкових коштів, які були вилучені під час проведення обшуку 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №12015220000000574, вбачається, що, посилаючись на фактичні обставини кримінального правопорушення за ч.2 ст.205 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, слідчий зазначав, що грошові кошти на загальну суму 174265 грн. були виявлені та вилучені на робочих місцях співробітників ТОВ «Декопол», ТОВ «Стройпол-Харків» та ТОВ «Сіріус-Комплект». Щодо підстав для накладення арешту на грошові кошти слідчий вказав, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені готівкові грошові кошти здобуті з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме отримані внаслідок взаємодії з підприємствами з ознаками фіктивності (а.с.2-6).

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 174265 грн., слідчий суддя дійшов висновку щодо їх відповідності критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Проте, судове рішення взагалі не містить визначення, яким саме критеріям, із числа передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.167 КПК України, відповідає вилучене майно (грошові кошти). Висновки суду жодним чином не обґрунтовані та не мотивовані, а тому колегія суддів вважає, що арешт на грошові кошти у розмірі 174265 грн. слідчим суддею накладено без достатніх підстав, що суперечить вимогам ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин ухвала слідчого судді від 21 вересня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220000000574 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

У розумінні положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий та прокурори на надали переконливих доказів на спростування твердження апелянтів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 щодо належності їм вилучених грошових коштів у розмірі 174265 грн.

ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_14 , відповідно до відомостей про кримінальне правопорушення, які внесені до ЄРДР, не є особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування, та не мають процесуального статусу, передбаченого ч.1 ст.170 КПК України.

Факт будь-яких господарських взаємовідносин зазначених суб*єктів господарювання із ТОВ «Декопол», ТОВ «Стройпол-Харків» та ТОВ «Сіріус-Комплект» органом досудового розслідування не доведений. Доказів того, що ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_14 здійснюють фіктивну підприємницьку діяльність матеріали кримінального провадження не містять.

Дозвіл на обшук приміщень ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_14 , якими вони користуються на умовах оренди за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею не надавався.

Походження грошових коштів ФОП ОСОБА_12 у розмірі 133059 грн. та ФОП ОСОБА_14 у розмірі 41206 грн. підтверджено апелянтами документально, а слідчим не доведено, що ці кошти здобуті з порушенням вимог чинного законодавства, а саме отримано внаслідок взаємодії з підприємствами з ознаками фіктивності, як про те зазначалось у клопотанні про накладення арешту від 18 вересня 2015 року.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що у клопотанні слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220000000574 слід відмовити, а вилучені грошові кошти у розмірі 133059 грн. повернути ОСОБА_12 , а 41206 грн. ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_12 та ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12015220000000574 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 174 265 грн., які вилучені 17 вересня 2015 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Декопол», ТОВ «Стройпол-Харків», ТОВ «Сіріус-Комплект», що розташовані за адресою: м.Харків пров.Джерело,5, скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вилучені 17 вересня 2015 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 133059 грн. (сто тридцять три тисячі п*ятдесят дев*ять грн.) повернути ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 41206 грн. (сорок одна тисяча двісті шість грн.) ОСОБА_14 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :