Рішення

від 05.10.2011 по справі 2-684/11

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-684/11

З А О Ч Н Е

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю прокурора Огойко І.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Славутська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Славутська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_1 зрізав 4 дерева породи вільха та 3 дерева породи береза у кв. 29 вид. 28 Славутського лісництва ДП В«Славутське лісове господарствоВ» , що знаходиться у м. Славута Хмельницької області, без відповідного на це дозволу, чим спричинила шкоду в сумі 2190 грн.87 коп. В добровільному порядку відповідачка не відшкодувала заподіяної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

В судовому засіданні прокурор Огойко І.П. підтримала позовні вимоги із викладених у позові підстав, уточнивши, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до ч.2 п.7 ст.69 Бюджетного кодексу України 1095 грн.44 коп. в дохід місцевого бюджету м. Славути, 438 грн.17 коп.. в дохід обласного бюджету Хмельницької області та 657 грн.26 коп. в дохід Державного бюджету України.

Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, повноважений представник до суду не з'явився, до суду подав заяву із проханням справу слухати у відсутності повноважного представника.

Славутська міська рада про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, повноважний представник до суду не з'явився.

Відповідачка ОСОБА_2 своєчасно повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не зВ»явилася та не повідомила про причини неявки. Тому суд за згодою позивача вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 69 Лісового кодексу України порубка лісу поводиться за спеціальним дозволом, тобто лісорубним квитком.

Судом встановлено, що відповідачка дійсно 12 березня 2011 року здійснила незаконну порубку 4 дерев породи вільха та 3 дерев породи береза в ДП В«Славутський лісгоспВ» , на це не мала лісорубного квитка, що підтверджується протоколом № 1/3 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 12 березня 2011 року, заподіявши шкоди на загальну суму 2190 грн.87 коп. Постановою від 25 березня 2011 року відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідачка добровільно не відшкодувала заподіяну шкоду.

Згідно ст. 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Заявлений прокурором позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження нанесення відповідачкою матеріальної шкоди позивачу незаконною вирубкою дерев.

Відповідно до ст. 47 Закону України В«Про охорону навколишнього природного середовищаВ»одним із джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього середовища, які утворюються в складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 35 ст. 4 Закону України В«Про державний бюджет України на 2011 рікВ» джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі до міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів - 20 відсотків.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 45, 88, 214-215,224,226 ЦПК України, ст.69 Лісового кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області 2190 гривень 87 копійок, які перерахувати :

1095 грн.44 коп. до місцевого бюджету Славутської міської ради Хмельницької області (код класифікації бюджету 24062100, р/р 33116331700005 в УДК у Славутському районі, МФО 815013 код 23565199) ; 657 грн.26 коп.- до Державного бюджету України; 438 грн.17 коп. до обласного бюджету Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Славутським міськрайонним судом в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: