Ухвала

від 26.02.2014 по справі 826/20079/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ № 826/20079/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Іщука І.О., Огурцова О.П., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Український інститут управління якістю в оціночній діяльності" до Державної служби інтелектуальної власності України треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», ОСОБА_1 про скасування рішення №24081/ЗУ/13 від 07.11.2013, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом Підприємства об'єднання громадян "Український інститут управління якістю в оціночній діяльності" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», ОСОБА_1, про скасування рішення відповідача №24081/ЗУ/13 від 07.11.2013 про видачу деклараційного патенту на корисну модель «Спосіб автоматизованої оцінки вартості майна та майнових прав» за заявкою № 2013 10078.

У судовому засіданні 26.02.2014 року представник ПОГ «Український Інститут управління якістю в оціночній діяльності» заявив клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав, викладених у клопотанні.

Під час розгляду справи представник третьої особи підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та третіх осіб щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Обов'язок доказування покладається на сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. З цього вбачається обов'язок сторін доказувати факти (обставини). Цей обов'язок у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна доказати факти, на які вона посилається.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Наведене спростовує доводи представника третьої особи, що при зверненні до суду позивач повинен був надати суду докази наявності оскаржуваного рішення та його протиправності, оскільки докази сторони можуть подати і під час розгляду справи.

Щодо доводів представника третьої особи, що інформація про оскаржене рішення Державної служби інтелектуальної власності України одержана позивачем з порушенням Закону та про те, що недоліки позивач не може усунути правомірно з огляду на приписи ст., ст. 16, 19 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», суд зауважує, що оцінка доказів остаточно відбувається в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, яка відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Щодо заявленого клопотання представника ПОГ «Український інститут управління якістю в оціночній діяльності» про призначення експертизи, суд під час розгляду справи дійшов висновку, що висновок експертизи щодо невідповідності корисної моделі третьої особи умовам надання правової охорони ніяким чином не може спростовувати законність формальної експертизи та дій Державної служби щодо затвердження Висновку про видачу деклараційного патенту на корисну модель та не вплине на оцінку правомірності прийнятого відповідачем рішення у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні заяви представника Підприємства об'єднання громадян «Український Інститут управління якістю в оціночній діяльності» про призначення у справі експертизи - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді І.О. Іщук

О.П. Огурцов