Ухвала

від 22.08.2014 по справі 34/242-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 серпня 2014 року № 34/242-А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" про відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Київській області до третя особа Української державної холдингової компанії "Укрпапірпром" Фонд державного майна України про відстрочення виконання рішення, ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 Господарським судом м.Києва, в порядку перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, було прийнято постанову у справі № 34/242-А за позовом Контрольно-ревізійного управління в Київській області до Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром", третя особа - Фонд державного майна України про стягнення в доход Державного бюджету України 6 416 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 у задоволенні апеляційної скарги Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" відмовлено, а постанову Господарського суду м.Києва від 06.11.2007 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2014 касаційна скаргу відповідача відхилено, а постанову Господарського суду м.Києва від 06.11.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.05.2014 здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 34/242-А, замінено позивача по справі - Контрольно-ревізійне управління в Київській області на його процесуального правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Київській області.

12.05.2014 Господарським судом м.Києва було видано виконавчий лист.

24.07.2014 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" про відстрочення виконання судового рішення від 03.07.2007 та постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві. У вказаній заяві боржник зазначає, що 14.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мурихіним Сергієм Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на р/рахунку 2600109447 в ПУАТ «ФИДОБАНК», код фінансово установи 300175. 18.07.2014 ПУАТ «ФІДОБАНК» відповідно до вказаної постанови, припинив обслуговування по грошових коштах на рахунку 2600109447, які використовується для виплати заробітної плати та розрахунків із бюджетом. Також зазначив, що на даний час вирішується питання щодо укладення мирової угоди між сторонами.

Судом викликано сторін та третю особу в судове засідання задля вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд зняти арешт на кошти компанії, згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про арешт коштів боржника та відстрочити виконання судового рішення від 06.11.2007 у справі № 34/242-А Господарського суду м.Києва до 01.10.2014. Представник позивача заперечив щодо поданої заяви.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду.

Також на обговорення сторін судом поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.07.2014, а саме : у вступній частині ухвали суду від 29.07.2014 зазначено позивача "Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" замість "Державної фінансової інспекції в Київській області" та відповідача "Державної фінансової інспекції в Київській області" замість "Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром".

Сторони не заперечували щодо виправлення описок у судовому рішенні.

Враховуючи неявку третьої особи, суд перейшов до розгляду поданої заяви відповідача та питання про внесення виправлень в письмове провадження.

21.08.2014 через канцелярію суду від Державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" надійшли додатки до заяви про зняття арешту.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Загальний порядок виконання рішень викладено у главі п?ятій Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець накладає арешт майна боржника. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене вимога заявника щодо зняття арешту коштів має бути розглянута шляхом подання окремого позову, а не в межах даної справи.

Щодо відстрочення виконання судового рішення по справі № 34/242-А, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Слід зазначити, що представником відповідача в судовому засіданні повідомлено, що жодних перерахувань на виконання рішення суду від 06.11.2007 останнім не здійснено. Посилання на намагання укласти мирову угоду нічим не підтверджено, не надано проекту тексту мирової угоди.

Посилання представника відповідача в письмових запереченнях від 21.08.2014 на той факт, що на даний момент компанія виконує державне завдання Кабінету Міністрів України по переорієнтації споживачів паперової продукції України з російського ринку на ринки інших країн, що дасть змогу українським друкарським засобам масової інформації позбавитися залежності від диктату російських постачальників поліграфічного паперу, а при знятті арешту на грошові кошти компанія перерахує і в подальшому буде перераховувати в доход Державного бюджету України по 10 000 грн., суд до уваги не приймає, оскільки, як зазначалось вище, з вимогою про зняття арешту коштів відповідач має право звернутися до суду подавши новий позов.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником до суду не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2007 року у справі № 34/242-А та підтвердження обставин з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідача про відстрочення судового рішення та зняття арешту коштів боржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 29.07.2014 у справі № 34/242-А, зазначивши позивача "Державна фінансова інспекція в Київській області" замість "Українська державна акціонерна холдингова компанія "Укрпапірпром" та відповідача "Українська державна акціонерна холдингова компанія "Укрпапірпром" замість "Державна фінансова інспекція в Київській області".

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 169, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 29.07.2014 у справі № 34/242-А, зазначивши позивача "Державна фінансова інспекція в Київській області" замість "Українська державна акціонерна холдингова компанія "Укрпапірпром" та відповідача "Українська державна акціонерна холдингова компанія "Укрпапірпром" замість "Державна фінансова інспекція в Київській області".

У задоволенні заяви Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" про відстрочення виконання постанови Господарського суду м.Києва від 06.11.2007 у справі № 34/242-А від 24.06.2011 та зняття арешту на кошти боржника - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Арсірій Р.О.