Рішення

від 29.07.2009 по справі 36/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/251 29.07.09

За позовом Комунал ьного підприємства Міжнаро дний аеропорт «Київ»

(Жуляни)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягненн я 8 208 грн. 34 коп.

С уддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача Забо лотна Ю.С. - по дов. №б/н6 від 05 .11.2008р.

В»югіна Г.В. - по дов. №б/н від 23.02.2009р.

Від відповідача не з'яв ився

Обставини справи:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані вимоги Комунального підп риємства Міжнародний аероп орт «Київ»(Жуляни) про стягне ння з Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 8 208 грн. 34 коп., і з яких: 8 048 грн. 02 коп. заборгован ість по орендній платі, 347 грн. 3 4 коп. компенсація вартості сп ожитої води, 105 грн. 52 коп. забор гованість за енергопостачан ня, 54 грн. 80 коп. заборгованіст ь за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 30.06.2009р. п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 29.07.2009р.

В судовому засіданні представниками позивача поз овні вимоги підтримані в пов ному обсязі.

Позовні вимоги мотив овані тим, що відповідач в по рушення умов договору №299-2008 ві д 10.10.2008р. не сплатив позивачу орендну плату за січень, лют ий та березень 2009р. та вартіст ь спожитої електроенергії, в артість з вивозу твердих поб утових відходів, у зв' язку з чим виникла заборгованість в сумі 8 208 грн. 34 коп.

Відповідач письм овий відзив на позов не надав , представника в судове засід ання не направив, не виконав в имог суду викладених в ухвал і суду від 30.06.2009 року про поруше ння провадження у справі.

Відповідач належни м чином повідомлений про при значення справи до розгляду в засіданні господарського с уду, про час і місце його прове дення, оскільки ухвала про по рушення провадження у справі отримана відповідачем 01.07.2009р., що підтверджується повідомл енням про вручення поштовог о відправлення. Таким чином в ідповідач не реалізував сво є процесуальне право на учас ть в судовому засіданні госп одарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною в позовній заяв і. (роз' яснення Президії Вищ ого Арбітражного суду Україн и від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційном у листі Вищого господарськог о суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2007 року» (пункт 15) зазначен о, що відповідно до пункту 2 ча стини другої статті 54 Господа рського процесуального коде ксу України позовна заява по винна містити, зокрема, місце знаходження сторін (для юрид ичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами. Проанал ізувавши зібрані по справі д окази, суд дійшов висновку пр о достатність матеріалів спр ави для її розгляду по суті за відсутності представника ві дповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача , суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 року між Фізично ю особою - підприємцем ОС ОБА_1 (далі відповідач) та Ком унальним підприємством Міжн ародний аеропорт «Київ»(Жуля ни) (далі позивач) був укладени й договір №299-2008 оренди нерухом ого майна (нежилих приміщень ) комунальної власності тери торіальної громади міста Киє ва.

Даний договір укладе но на підставі рішення Київс ької міської ради від 28.08.2008р. №93-2 /93.

Відповідно до п. п.1.1 по зивач передає відповідачу н ежиле приміщення (бокс №4) площ ею 41,0 кв.м. в будівлі металевих боксів на 20 машин на території служби спец автотранспорту, за адресою: м. Київ, Повітрофл отський проспект, 86 а(Літера С ) корпус 48 - для виробничої ді яльності.

01.10.2008р. між сторонами бу в підписаний акт приймання - передавання (нерухомого май на, будівель, споруд, приміщен ь), відповідно до договору №299-20 08 від 01.10.2008р.

Строк дії даного дого вору сторони визначили з мом енту підписання його сторона ми і діє з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. (п. 9.1 дого вору).

Відповідно до умов до говору (п.3.1) за користування об ' єктом оренди орендар (відп овідач) сплачує орендодавцю (позивачу) орендну плату, розр ахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунк у і порядку використання оре ндної плати за користуванням майном територіальної грома ди м. Києва, затвердженої Ріше нням Київської міської ради від 28.09.2006р. №34/91 та Рішення Київсь кої місткої ради від 28.08.2008р. №93-2/93 і на дату підписання договор у ціна складає 2070 грн. 48 коп. на м ісяць без урахування ПДВ (дод аток №3 до договору). Відповідн о до додатку №3 до договору роз мір орендної плати за жовтен ь 2008р. становить 2484 грн. 58 коп.( з ур ахуванням ПДВ).

Розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору).

Орендна плата сплачу ється орендарем (відповідач ем) починаючи з дати підписан ня акту приймання - передачі . Останнім днем сплати орендн ої плати є дата підписання ст оронами акту приймання - пер едачі при поверненні об' єкт а оренди орендодавцеві (пози вачу)( п.3.5 договору).

В п. 3.6 договору сторон и визначили, що орендна плата сплачується орендарем ( відп овідачем) незалежно від насл ідків господарської діяльно сті орендаря щомісячно не пі зніше 05 числа поточного міся ця на рахунок орендодавця (по зивача).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб”єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов”яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов”язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно статтями 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в”язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідач в порушення покладеного на нього законо м та договором обов”язку по с платі платежів за оренду п риміщення за січень, лютий, бе резень 2009р. не виконав. Заборго ваність відповідача перед по зивачем по орендній платі на день пред»явлення позову та розгляду справи становить 8 0 48 грн. 02 коп., а тому позовні вимо ги в цій частині, суд ввважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи під тверджено, що між сторонами б ув підписаний додаток №4 до до говору №299-2008 від 01.10.2008р. про надан ня послуг електроенергії та послуг з вивозу ТПВ.

Відповідно до умов дано ї угоди відповідач зобов' яз аний сплачувати позивачу вар тість електричної енергії та утримання електромереж та о плачувати послуги з вивозу Т ПВ до 01 числа поточного місяця . Вартість електроенергії та послуг з вивозу ТПВ визначен а в додатку №4 в таблиці №1 та №2.

Із наданого позивачем та неоспореного відповідаче м розрахунку вбачається, що в ідповідач не сплатив позивач у за електроенергію за берез ень 2009р. в сумі 105 грн. 52 коп., та не оплатив вартість наданих по слуг за вивіз ТПВ в лютому, бер езні 2009р. на суму 54 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відпов ідача, який мав довести суду, щ о він зобов' язання за догов ором №299-2008 від 01.10.2008р. виконав сво єчасно та в повному обсязі, ві дповідно до умов договору. Ві дповідач доказів відсутност і заборгованості по орендній платі за січень, лютий, березе нь 2009р. та вартості спожитої е лектроенергії за березень 200 9р. та вивіз ТПВ в лютому, берез ні 2009 року суду не надав.

19.05.2009р. позивачем на адр есу відповідача була направл ена претензій за ґ№18-461 з вимог ою сплатити заборгованість в сумі 8 208 грн. 34 коп. протягом тр ьох днів з дня отримання прет ензії.

Дану претензію відпо відач залишив без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене , суд вважає що вимоги позивач а в частині стягнення 8 208 грн. 3 4 коп. обґрунтовані і підлягаю ть задоволенню.

Витрати понесені по зивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача в сумі 102 грн . 00 коп. та 312 грн. 50 коп. відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за довольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального під приємства Міжнародний аеро порт «Київ»(Жуляни) (м. Київ, пр . Повітрофлотський, 79, аеропор т «Київ»(Жуляни), код 01131514) 8 048 грн. 02 коп. заборгованість по орен дній платі, 347 грн. 34 коп. компенс ація вартості спожитої води, 105 грн. 52 коп. заборгованість за енергопостачання, 54 грн. 80 коп . заборгованість за вивіз тве рдих побутових відходів, 102 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Суддя Т.Ю . Трофименко