Рішення

від 31.07.2009 по справі 50/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/412 31.07.09

За позовом за ступника військового проку рора Центрального регіону Ук раїни в інтересах держави в особі Міністерств а оборони України

до 1) відкритого акціо нерного товариства "Райффа йзен Банк Аваль"

2) приватного підпр иємства "Західна продуктова компанія"

третя особа-1 комуналь не підприємство "Волинське о бласне бюро технічної інвентаризації"

третя особа-2 Централь не спеціалізоване будівельн е управління Міністерства об орони України

третя особа-3 Луцьк ий національний технічний ун іверситет

третя особа-4 Міністерст во освіти і науки України

про визнання недійсними договорів купівл і - продажу

За зустрічним позовом відкритого акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Мі ністерства оборони України

третя особа приватне підприємство "Зах ідна продуктова компанія"

про в изнання права власності

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури Хруленко О.В.

Від Міністерства оборони У країни Примак А. І.(дов. від 31.10.2008)

Порайко А.М.(дов. ві д 22.12.2008)

Шеремет О.В.(дов. в ід 11.01.2008)

Від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Просянюк О.В.(дов. від 20.11.2008)

Патова А.І.(дов. від 20.11.2008)

Савченко С.О.(дов. від 20.11.2008)

Попова А.І.(дов. від 20.11.2008)

Від ПП "Західна продуктова компанія" не з' явився

Від КП "Волинське обласне бю ро

технічної інвентаризації" не з' явивс я

Від Центрального спеціалі зованого

будівельного управління М іністерства

оборони України Коваль О.Б.(д ов. від 15.01.2009)

Від Луцького національног о

технічного університету Мартіросян А.Г.(дов. від 16.06.2009)

Від Міністерства освіти і н ауки України не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник військового прокурора Центрального регі ону України в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою до відповідач ів про визнання недійсними д оговорів купівлі - продажу д ержавного майна від 19.12.2006 № ВЕМ 459058-059 та № ВЕМ 459060-061, які укладені м іж відповідачем-1(покупець) та відповідачем-2(продавець).

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані договори купі влі-продажу не відповідають вимогам закону та суттєво по рушують інтереси держави - п рава Міністерства оборони Ук раїни як єдиного законного в ласника спірного майна. За св оїм змістом ці вимоги прокур ора відповідають такому спос обу захисту прав власника, як витребування майна з чужого незаконного володіння, який передбачений ст. 387 ЦК України .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.11.2008 порушено пр овадження у справі №50/412 та приз начено її до розгляду на 26.11.2008.

26.11.2008 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, позивача та відповідача-1 і надали пояснення по справі.

Представник відповідача-1 з аявив клопотання про фіксува ння судового процесу за допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу. Суд задово льнив дане клопотання.

Представники відповідача- 2 та третьої особи в судове зас ідання 26.11.2008 не з' явилися, витр ебувані судом докази не пода ли, причин неявки суд не повід омили, хоча про час та місце ро згляду справи були попередже ні належним чином. Розгляд сп рави було відкладено на 30.12.2008.

30.12.2008 в судове засідання приб ули представники позивача та відповідача-1 і подали клопот ання про розгляд справи у біл ьш тривалий термін, ніж це пер едбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. С уд задовольнив дане клопотан ня.

Представники прокуратури, відповідача-2 та третьої особ и в судове засідання не з' яв илися, витребувані судом док ази не подали, причин неявки с уд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи бул и попереджені належним чином . Розгляд справи було відклад ено на 21.01.2009.

21.01.2009 в судове засідання приб ули представники позивача та відповідача-1, дали пояснення та подали додаткові докази.

Представники прокуратури, відповідача-2 та третьої особ и в судове засідання не з' яв илися, витребувані судом док ази не подали, відповідач-2 та прокуратура причин неявки су д не повідомили, хоча про час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третьої особи через канц елярію суду надійшло клопота ння про розгляд справи без її участі. Розгляд справи було в ідкладено на 11.02.2009.

11.02.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, позивача та відповідача-1 і дали пояснення.

Представники відповідача- 2 та третьої особи в судове зас ідання не з' явилися, витреб увані судом докази не подали , причин неявки суд не повідом или, хоча про час та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача не ви конав вимог ухвали господарс ького суду м. Києва від 21.01.2009. Роз гляд справи було відкладено на 26.02.2009.

26.02.2009 в судовому засіданні бу ла оголошена перерва на 03.03.2009 дл я подання додаткових доказів по справі.

03.03.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, позивача та відповідача-1 і дали додаткові пояснення.

Суд, вислухавши думку предс тавників сторін та дослідивш и матеріали справи, вирішив п рийняти до спільного розгляд у з первісним позовом зустрі чну позовну заяву відповідач а-1, що надійшла 25.11.2008, оскільки по дані сторонами по справі №50/412 о бидва позови (первісний та зу стрічний) взаємно пов"язані п ідставами та поданими доказа ми і їх спільний розгляд спри ятиме оперативному і правиль ному вирішенню спору, а тому у хвалою від 03.03.2009 прийняв зустрі чну позовну заяву відповідач а-1 - відкритого акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 50/412 до с пільного розгляду з первісни м позовом та відклав розгляд справи на 25.03.2009.

25.03.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, позивача за первісним позо вом та відповідача-1 за первіс ним позовом і дали додаткові пояснення по суті справи.

Представник позивача за зу стрічним позовом подав письм ові пояснення, в яких зазнача є, що у позовних вимогах проку ратури має бути відмовлено.

Представник відповідача з а зустрічним позовом подав в ідзив на зустрічну позовну з аяву, в якому просить відмови ти в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обс язі.

Представник позивача за зу стрічним позовом заявив клоп отання про відкладення розгл яду справи у зв"язку з невикон анням відповідачем по зустрі чному позову вимог ухвали су ду від 03.03.2009 щодо надання суду д окументів, які передували ук ладенню договорів № 17/04-06а від 24. 04.2006 та № 19/05-06/02 від 18.05.2006. Суд задовол ьнив дане клопотання та відк лав розгляд справи на 22.04.2009.

22.04.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, позивача за первісним позо вом та відповідача-1 за первіс ним позовом і дали додаткові пояснення по суті справи.

Судом встановлено, що відпо відач по зустрічному позову та прокурор не виконали вимо г ухвал суду від 03.03.2009 та від 25.03.2009 щодо надання суду документів , які передували укладенню до говорів № 17/04-06а від 24.04.2006 та № 19/05-06/02 в ід 18.05.2006.

Представник позивача за пе рвісним позовом подав суду л исти від Департаменту будівн ицтва Міністерства оборони У країни № 227/8/1179 від 15.04.2009 та № 280/447 від 15.04.2009, в яких повідомлялося що д окументи, які передували укл аденню договорів № 17/04-06а від 24.04.2 006 та № 19/05-06/02 від 18.05.2006 вказаними Деп артаментами не погоджувалис я та не реєструвалися.

Суд дослідивши матеріали с прави та вислухавши думку пр едставників сторін, залучив Центральне спеціалізоване б удівельне управління Мініст ерства оборони України треть ою особою без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача по зустрічном у позову, оскільки при винесе нні рішення з даної справи мо жуть зачіпатися його права т а обов"язки, так як дане управл іння було стороною по догово рах № 17/04-06а від 24.04.2006 та № 19/05-06/02 від 18.05. 2006.

Розгляд справи було відкла дено на 25.05.2009.

25.05.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, позивача за первісним позо вом та відповідача-1 за первіс ним позовом і дали додаткові пояснення по суті справи.

Представник позивача за зу стрічним позовом подав суду письмові пояснення, в яких за значив про необхідність прип инення провадження по справі у зв"язку з відсутністю предм ету спору.

Судом встановлено, що третя особа-2 не виконала вимог ухва ли суду від 22.04.2009, а саме не надал а суду витребуваних документ ів.

Представники відповідача- 2 за первісним позовом та трет іх осіб в судове засідання не з' явилися, витребувані суд ом докази не подали, причин не явки суд не повідомили, хоча п ро час та місце розгляду спра ви були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкла дено на 24.06.2009.

24.06.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, позивача за первісним позо вом, відповідача-1 за первісни м позовом та третьої особи і д али додаткові пояснення по с уті справи.

Судом встановлено, що третя особа-2 вдруге не виконала вим ог ухвал суду від 22.04.2009 та від 25.05.2 009, а саме не надала суду витреб уваних документів.

Представники відповідача- 2 за первісним позовом та трет ьої особи-1 в судове засідання не з' явилися, витребувані с удом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоч а про час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.

19.06.2009 через канцелярію суду в ід представника Луцького нац іонального технічного уніве рситету надійшла заява про в ступ у справу третьою особою без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча за первісним позовом. Дане клопотання обгрунтоване тим , що розпорядженням Кабінету міністрів України від 20.02.2007 № 57-р “Про передачу майнового ком плексу військового містечка № 37 в м. Луцьку” вказаний майно вий комплекс(спір щодо якого є предметом розгляду даної с прави) було передано до сфери управління Міністерства осв іти і науки України (копія роз порядження додається).

Наказом Міністерства осві ти і науки України № 352 від 28.04.2007 м айновий комплекс військовог о містечка № 37 в м. Луцьку було п рийнято для подальшої переда чі на баланс Луцького держав ного технічного університет у (копія наказу додається).

Суд, заслухавши думку предс тавників присутніх прокурор а, позивача за первісним позо вом і третьої особи-1 за первіс ним позовом, які не заперечув али проти заявленого клопота ння третьої особи та вислуха вши думку представника відпо відача-1 за первісним позовом , який заперечував проти вказ аного клопотання, вирішив, що дане клопотання достатньо м отивоване, належно обґрунтов ане, а тому задовольнив його.

Крім цього, суд за власною і ніціативою залучив до участі у справі третьою особою без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Міністерс тво освіти і науки України, ос кільки розпорядженням Кабін ету міністрів України від 20.02.20 07 № 57-р “Про передачу майнового комплексу військового місте чка № 37 в м. Луцьку” вказаний ма йновий комплекс було передан о до сфери управління Мініст ерства освіти і науки Україн и, а уже потім його було переда но Луцькому національному те хнічному університету.

Представники присутніх ст орін не заперечували проти з алучення до участі у справі т ретьою особою без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача за первісним позовом Міністерства освіти і науки України.

Розгляд справи було відкла дено на 20.07.2009.

20.07.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, позивача за первісним позо вом, відповідача-1 за первісни м позовом та третьої особи-3 за первісним позовом і дали дод аткові пояснення по суті спр ави.

Представники прокуратур и, позивача за первісним позо вом та третьої особи-3 за перві сним позовом підтримали перв існі позовні вимоги та проси ли задовольнити їх у повному обсязі, проти зустрічних поз овних вимог заперечували та просили відмовити в їх задов оленні.

Представник відповідача-1 з а первісним позовом проти пе рвісних позовних вимог запер ечив та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсяз і, зустрічні позовні вимоги п ідтримав та просив їх задово льнити повністю.

Представники відповідач а-2 за первісним позовом та тре тіх осіб 1,2,4 за первісним позов ом в судове засідання не з' я вилися, витребувані судом до кази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про ча с та місце розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідач-2 за первісним по зовом та треті особи 1,2,4 за перв існим позовом клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у них поважних п ричин щодо неявки у судове за сідання не повідомили, що дає підстави визначити причини їх неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників відповідача-2 за перв існим позовом та третіх осіб 1,2,4 за первісним позовом за ная вними у справі доказами та ма теріалами.

Судом була оголошена перер ва в судовому засіданні на 31.07.2 009 для оголошення повного текс ту рішення по справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтуються п озови(первісний та зустрічни й) та заперечення проти них, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, заслухавши п ояснення представників прок уратури, позивачів, відповід ачів та третіх осіб, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали спр ави, комунальним підприємств ом «Волинське обласне бюро т ехнічної інвентаризації» (да лі - Бюро) в липні 2004 року за замо вленням Луцької КЕЧ району М іністерства оборони України проведено технічну інвентар изацію та видано технічний п аспорт на нерухоме майно, а са ме гарнізонний будинок офіце рів /А-2/ загальною площею 2127,2 кв. м, що розташований в місті Луц ьку Волинської області по ву л. Винниченка, 8 та склад /Б-1/ заг альною площею 68,1 кв.м, що розташ ований в місті Луцьку Волинс ької області по вул. Винничен ка, 8.

Згідно п.3.6. «Тимчасового пол оження про порядок державної реєстрації прав власності н а нерухоме майно, затверджен ого наказом Міністерства юст иції України № 7/5 від 07.02.2002, зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 18.02.2002 за № 157/6445 (із змін ами і доповненнями) реєстрац ія прав проводиться після те хнічної інвентаризації об'єк та, права щодо якого підлягаю ть реєстрації.

Відповідно до зазначених в имог, після проведення техні чної інвентаризації, 27.10.2005 на пі дставі свідоцтва про право в ласності, виданого виконкомо м Луцької міської ради 05.10.2005 про ведено державну реєстрацію п рава власності на вищевказан е нерухоме майно за державою Україна в особі Верховної Ра ди України (Міністерство обо рони України).

15.12.2006 проведено державну реєс трацію права власності на не рухоме майно за адресою м. Луц ьк вул. Винниченка, 8 за ПП «Зах ідна продуктова компанія»на підставі рішення Господарсь кого суду Волинської області від 04.12.2006 по справі №7/173-75, яким за П П «Західна продуктова компан ія»визнано право власності н а вищевказане нерухоме майно та зобов'язано КП «ВОБТІ»зар еєструвати право власності н а об'єкти нерухомого майна.

19.12.2006 між відкритим акціонерн им товариством "Райффайзен Банк Аваль"(далі відпов ідач-1 за первісним позовом, по зивач за зустрічним позовом, покупець за договорами) та пр иватним підприємством "Захід на продуктова компанія"(далі відповідач-2 за первісним поз овом, третя особа за зустрічн им позовом, продавець за дого ворами) укладено два нотаріа льно посвідченні договори ку півлі-продажу (№№ ВЕМ 459058 - 059(до говір-1) та ВЕМ 459060 - 061(договір-2)) д ержавного майна, що знаходил ося в управлінні Міністерств а оборони України, а саме буді влі гарнізонного будинку офі церів та будівлі складу, розт ашованих у місті Луцьк по вул . Винниченка, 8(далі договори).

Комунальним підприємством "Волинське обласне бюро техн ічної інвентаризації" (далі т ретя особа-1 за первісним позо вом) 27.12.2006 зазначені будівлі зар еєстровані за відповідачем-1 на праві приватної власност і.

Відповідно до п. 1 договорів 1 та 2 продавець зобов' язався передати майно у власність п окупця, а покупець зобов' яз ався прийняти майно у власні сть і сплатити на умовах та в р озмірі визначених цими догов орами певні суми. Майно, що від чужується за даними договора ми, складається зі складу /Б-1/ з агальною площею 68,1 кв.м. та гарн ізонного будинку офіцерів /А -2/ загальною площею 2127,2 кв.м, що р озташовані в місті Луцьку Во линської області по вул. Винн иченка і зазначений за № 8. Неж итлові приміщення належат ь продавцю на підставі рішен ня Господарського суду Волин ської області від 04.12.2006 по справ і № 7/173-75 та зареєстровані в е лектронному реєстрі прав вла сності на нерухоме майно ком унального підприємства "Воли нське обласне бюро технічної інвентаризації" 15.12.2006 за р. № 12567306 т а р. № 12567575 відповідно.

Постановою Вищого господ арського суду України від 22.05.20 07 рішення господарського суд у Волинської області від 04.12.2006 п о справі №7/173-75, яким за ПП «Захід на продуктова компанія»визн ано право власності на спірн е нерухоме майно та зобов'яза но КП «ВОБТІ»зареєструвати п раво власності на об'єкти нер ухомого майна, скасовано та с праву передано на новий розг ляд, а у подальшому рішенням с уду у позові було відмовлено .

Військовий прокурор Центр ального регіону України звер нувся до господарського суду Волинської області з позовн ою заявою в інтересах держав и в особі Міністерства оборо ни України до приватного під приємства "Західна продуктов а компанія", третя особа без са мостійних вимог - відкрите ак ціонерне товариство "Райфф айзен Банк Аваль", про ви знання недійсним договору ві д 24.04.2006 № 17/04-06а про спільне будівн ицтво (реконструкцію) об'єк тів житлово-цивільного призн ачення, створення інженерної інфраструктури для їх будів ництва(реконструкції) відпов ідно до розробленого і затве рдженого у встановленому пор ядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладеного мі ж Міністерством оборони Укра їни та приватним підприємств ом "Західна продуктивна комп анія" та про визнання недійсн им договору від 18.05.2006 № 19/05-06/02 про к омпенсацію пайової участі (п аю) Міністерства оборони Укр аїни в договорі від 24.04.2006 № 17/04-06а.

Рішенням Господарського с уду Волинської області від 21.0 1.2008 у справі № 6/78-92 позовні вимоги задоволено в повному обсязі .

Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 03.06.2008 скасовано рішенн я суду першої інстанції та пр ийнято нове рішення, яким від мовлено у задоволенні позову .

Постановою Вищого господ арського суду України від 27.08.20 08 скасовано постанову Львівс ького апеляційного господар ського суду від 03.06.2008 у справі № 6/78-92 та залишено в силі рішення Господарського суду Волинсь кої області від 21.01.2008 у справі № 6/78-92.

В даній постанові зазначає ться, що Господарським судом Волинської області встан овлено факт укладання оспорю ваних договорів № 17/04-06а та № 19/05-06/02 від імені Міністерства об орони України представником Мельником В.Л. з переви щенням наданих йому повноваж ень згідно довіреності ві д 09.03.2006 № 610, а саме щодо договору № 17/04-06а - без отримання рішення Міністра оборони України та без додержання встановленої у Міністерстві оборони Укра їни процедури погодження укл адення таких договорів дирек тором Департаменту будівниц тва Міністерства, а також щ одо договору № 19/05-06/02 взагалі без повноважень на укладанн я від імені Міністерства обо рони України такого договору про компенсацію пайової у часті (паю) Міністерства обор они України у договорі про сп ільне будівництво № 17/04-06а.

Також, як стверджується у ці й Постанові, «місцевим го сподарським судом встанов лено відсутність повноваж ень Міністерства оборони України на відчуження війсь кового (майна гарнізонний бу динок офіцерів А-2 площею 2107,0 кв .м. та склад Б-1 площею 68,1 кв.м.), ст осовно якого чинним законода вством України встановлено с пеціальний правовий режим, о собливості статусу та порядо к його відчуження, а саме: ч. 2 ст . З Закону України "Про правови й режим майна у Збройних Укра їни"; п.2, 6, 12 Положення про порядо к відчуження та реалізації в ійськового майна Збройних Си л, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 28.12.2000 № 1919.

Згідно п. 6 Положення рішенн я про відчуження військового майна приймає Кабінет Мініс трів України із затвердження м за погодженням з Мінек ономіки переліку такого майн а, а згідно абз. 2 п.12 Положення р еалізація цілісних майнових комплексів, у тому числі війс ькових містечок, та іншого не рухомого військового майна, здійснюється за процедурою т оргів (тендерів), що визначают ься Міноборони за погодження м з Мінекономіки та Мінфіном , що свідчить про встановленн я вказаними нормативно-право вими актами єдино можливо го порядку відчуження військ ового майна шляхом його реал ізації через уповноважені пі дприємства (організації), чог о сторонами за оспорюваними договорами дотримано не було ».

Таким чином, договір від 24.0 4.2006 № 17/04-06а про спільне будівницт во (реконструкцію) об'єктів жи тлово-цивільного призначенн я, створення інженерної інфр аструктури для їх будівництв а(реконструкції) відповідно до розробленого і затверджен ого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участ і сторін, укладений між Мініс терством оборони України та приватним підприємством "Зах ідна продуктивна компанія" т а договір від 18.05.2006 № 19/05-06/02 про ком пенсацію пайової участі (паю ) Міністерства оборони Украї ни в договорі від 24.04.2006 № 17/04-06а виз нані недійсними у встановлен ому законом порядку.

Законом України „Про Збро йні Сили України” визначено, що земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріп лені за військовими частинам и, військовими навчальними з акладами, установами та орга нізаціями Збройних Сил Украї ни, є державною власністю, нал ежить їм на праві оперативно го управління.

Згідно ст. ст. 32, 33 Закону Украї ни „Про власність”, діючого н а час укладання Договору куп івлі-продажу від 22.03.05., суб' єк том права державної власност і є Верховна Рада України, яка від імені народу України зді йснює управління державним м айном через уповноважений не ю державний орган - Кабінет Міністрів України.

Правовий режим майна у Збро йних Силах України та його ос обливості визначені положен нями Закону України „Про Збр ойні Сили України” та Законо м України „Про правовий режи м майна у Збройних Силах Укра їни”. З моменту надходження м айна до Збройних Сил України і закріплення його за військ овою частиною Збройних Сил У країни воно набуває статусу військового майна.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни „Про правовий режим ма йна у Збройних Силах України ” органами, які здійснюють уп равління військовим майном є Кабінет Міністрів України т а Міністерство оборони Украї ни.

При цьому, вирішення питань щодо забезпечення Збройних Сил України військовим майно м, а також визначення порядку вилучення і передачі його до сфери управління центральни х або місцевих органів викон авчої влади, інших органів, уп овноважених управляти держа вним майном, самоврядним уст ановам і організаціям та у ко мунальну власність територі альних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність (за згодою відповідних органів місцевого самоврядування з д отриманням вимог Закону Укр аїни "Про передачу об'єктів пр ава державної та комунальної власності") належить до компе тенції Кабінету Міністрів Ук раїни з урахуванням того, що о зброєння та бойова техніка м ожуть передаватися лише до в ійськових формувань, існуван ня яких передбачено законом. Міністерство оборони Україн и як центральний орган управ ління Збройних Сил України з дійснює відповідно до закону управління військовим майно м, у тому числі закріплює війс ькове майно за військовими ч астинами (у разі їх формуванн я, переформування), приймає рі шення щодо перерозподілу цьо го майна між військовими час тинами Збройних Сил України, в тому числі у разі їх розформ ування.

Загальні норми щодо порядк у відчуження військового май на передбачені ст. 6 Закону Укр аїни „Про правовий режим май на у Збройних Силах України” , відповідно до якої відчужен ня військового майна здійсню ється Міністерством оборони України через уповноважені Кабінетом Міністрів Україн и підприємства та організаці ї, визначені ним за результат ами тендеру, після його списа ння, за винятком майна, визнач еного частиною другою цієї с татті. Рішення про відчуженн я військового майна, що є прид атним для подальшого викорис тання, але не знаходить засто сування у повсякденній діяль ності військ, надлишкового м айна, а також цілісних майнов их комплексів та іншого неру хомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданн ям Міністерства оборони Укра їни. Методика оцінки вартост і військового майна, а також п орядок його реалізації розро бляються Міністерством обор они України, узгоджуються із заінтересованими міністерс твами та іншими центральними органами виконавчої влади і затверджуються Кабінетом Мі ністрів України. Порядок від чуження військового майна ви значається Кабінетом Мініст рів України.

Постановою Кабінету Міні стрів України від 28.12.00. № 1919 „Про порядок відчуження та реаліз ації військового майна Зброй них Сил” затверджено Положен ня про порядок відчуження та реалізації військового майн а Збройних Сил.

Згідно пункту 2 Положення пр о порядок відчуження та реал ізації військового майна Збр ойних Сил в редакції чинній н а момент укладання договору купівлі-продажу від 22.03.05. відчу ження військового майна - вил учення військового майна із Збройних Сил у результаті йо го реалізації через уповнова жені підприємства (організац ії) або безпосередньої перед ачі виконавцям державного об оронного замовлення, іншим п остачальникам матеріально-т ехнічних засобів (ресурсів), в иконавцям робіт, надавачам п ослуг (далі - виконавці) з мето ю проведення з ними розрахун ків, а також передачі юридичн им особам в обмін на житло для військовослужбовців та член ів їх сімей; реалізація війсь кового майна - господарська о перація, що здійснюється упо вноваженим підприємством (ор ганізацією) згідно з договор ами купівлі-продажу, міни, пос тавки та іншими цивільно-пра вовими договорами, які перед бачають передачу прав власно сті на військове майно іншим юридичним або фізичним особ ам на платній або компенсаці йній основі; уповноважені пі дприємства (організації) - суб 'єкти підприємницької діяльн ості, яким в установленому по рядку рішенням Кабінету Міні стрів України надані повнова ження на реалізацію військов ого майна на внутрішньому та /або зовнішньому ринку.

Пунктом 6 Положення про поря док відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил встановлено, що рішення п ро відчуження військового ма йна, зазначеного у пунктах 3 і 4 цього Положення, приймає Каб інет Міністрів України із за твердженням за пропозицією М іноборони погодженого з Міне кономіки переліку такого май на. У разі коли внаслідок скор очення та реорганізації Збро йних Сил, переформування вій ськових частин, їх переозбро єння, планового поновлення в ійськового майна тощо вивіль няється військове майно, Мін оборони за необхідності, але не рідше ніж один раз на кварт ал, подає Кабінетові Міністр ів України погоджений з Міне кономіки додатковий перелік військового майна, яке може б ути відчужено. Додаткові пер еліки військового майна затв ерджуються Урядовим комітет ом з питань оборони, оборонно -промислового комплексу та п равоохоронної діяльності. Те рмін дії рішення Кабінету Мі ністрів України щодо затверд ження переліку військового м айна, яке може бути відчужено , становить три роки від дати й ого видання. Додаткові перел іки військового майна, яке мо же бути відчужено, чинні до за кінчення терміну чинності пе реліку військового майна, за твердженого рішенням Кабіне ту Міністрів України.

Як зазначалось вище рішенн я Господарського суду Волинс ької області від 21.01.2008 у справі № 6/78-92, яким були визнані недійс ними договори № 17/04-06а від 24.04.2006 та № 19/05-06/02 від 18.05.2006 вступило в закон ну силу.

Таким чином, вказаним рішен ням суду було встановлено не правомірність набуття відпо відачем-2 права власності на с пірні приміщення.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Оскільки, договір від 24.04.2006 № 17 /04-06а про спільне будівництво (р еконструкцію) об'єктів житло во-цивільного призначення, с творення інженерної інфраст руктури для їх будівництва(р еконструкції) відповідно до розробленого і затвердженог о у встановленому порядку пр оекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Мініст ерством оборони України та п риватним підприємством "Захі дна продуктивна компанія" та договір від 18.05.2006 № 19/05-06/02 про комп енсацію пайової участі (паю) М іністерства оборони України в договорі від 24.04.2006 № 17/04-06а визна ні недійсними у встановленом у законом порядку, то відпові дно договори купівлі - прод ажу від 19.12.2006 № ВЕМ 459058-059 та № ВЕМ 459060- 061 між відкритим акціонерним т овариством "Райффайзен Бан к Аваль" та приватним пі дприємством "Західна продукт ова компанія" також є недійсними з моменту їх укла дення.

Згідно з ст. 202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Цивільним кодексом Україн и також передбачено відносин и щодо визнання недійсності правочинів.

Якщо одна із сторін здійсни ла фактичні дії щодо його вик онання, правові наслідки так их дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного к одексу України якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України у разі нед ійсності правочину кожна із сторін зобов' язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього право чину, а в разі н еможливості такого повернен ня - відшкодувати вартість т ого, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Відповідно до п. 5 ст. 216 Цивіль ного кодексу України вимога про застосування наслідків н едійсності нікчемного право чину може бути пред'явлена бу дь-якою заінтересованою особ ою. Суд може застосувати насл ідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціат иви.

Згідно зі ст. 330 ЦК України до бросовісний набувач набуває право власності на майно, якщ о відповідно до ст. 388 цього Код ексу майно не може бути витре буване в нього.

Ст. 388 ЦК України передбачено , що якщо майно за виплатним до говором було придбано в особ и, яка не мала права його відчу жувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має пр аво витребувати це майно від набувача зокрема в тому випа дку, коли майно вибуло з волод іння власника або особи, якій він передав майно у володінн я, не з їхньої волі іншим шляхо м.

Суд вважає, що дана стаття п ередбачає не тільки втрату ч и розкрадення як підставу дл я захисту інтересів власника шляхом віндикації, але й інші випадки, хоча закон їх не пере лічує. Головним тут являєтьс я, щоб майно вибуло з володінн я власника не з його волі.

Матеріали справи та поясне ння представників сторін сві дчать, що майно вибуло з волод іння Міністерства оборони Ук раїни(власника) поза його вол ею на підставі правочину, на в чинення якого власник майна не уповноважував особу(Мел ьника В' ячеслава Леонідови ча), що підписала відповідн і договори.

Суд вважає доведеним той фа кт, що набувач - ПП "Західна пр одуктова компанія" по грубій необережності не взяв до ува ги конкретних обставин угоди , з яких одразу було видно, що с пірне державне майно відчужу ється неправомірно, тобто ре алізується не Міністерством оборони України, а керівнико м філії без жодних належних п овноважень.

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання.

З матеріалів справи вбачає ться, що Міністерство оборон и України не вчиняло будь-яки х дій щодо схвалення правочи ну щодо відчуження свого май на що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка, 8, а на впаки в суді просить визнати його недійсним.

Наведене свідчить, що ПП «За хідна продуктова компанія»н е володіло правами власника на спірне майно і не мало прав а його відчужувати шляхом пр одажу, у зв'язку з чим право вл асності на це майно у наступн ого набувача (відкрито го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль ") - не виникало.

Зазначене також частково п ідтверджується тим фактом, щ о розпорядженням Кабінету Мі ністрів України від 20.02.2007 № 57-р «П ро передачу майнового компле ксу військового містечка № 37 в м. Луцьку»вказаний майновий комплекс на підставі пропоз иції Міністерства оборони Ук раїни було передано до сфери управління Міністерства осв іти і науки України (копія роз порядження в матеріалах спра ви).

З даного Розпорядження слі дує, що Міністерство оборони України в 2007 році не знало, що с пірне майно уже передано ПП « Західна продуктова компанія »згідно з рішенням господарс ького суду Волинської област і від 04.12.2006 по справі №7/173-75.

Суд також приймає до уваги Постанову слідчого з осо бливо важливих справ військо вої прокуратури Центральног о регіону України капітана ю стиції Кізя С.М. від 03.07.2009 про порушення кримінальної спра ви, об' єднання кримінальної справи та прийняття криміна льної справи до провадження. Даною Постановою було по рушено кримінальну справу ві дносно Мельника В' ячесла ва Леонідовича за ознаками злочину передбаченого ст. 365 ч . 3 КК України.

З тексту вказаної Постан ови вбачається, що 24.04.2006 Мел ьник В.Л., перевищуючи надан і йому повноваження, діючи ум исно в інтересах третіх осіб - ПП "Західна продуктова компа нія", з метою відчуження війсь кового майна комерційній стр уктурі в умовах відсутності відповідного рішення Мініст ра оборони України та погодж ення директора Департаменту будівництва МОУ, перебуваюч и у м. Києві, вчинив дій, які явн о виходять за межі наданих йо му прав та повноважень, уклав ши від імені Держави України із ПП "Західна продуктова ком панія" інвестиційний договір № 17/04-06а про спільну діяльність шляхом будівництва (реконст рукції) об'єктів житлово-циві льного призначення, розташов аних на території військовог о містечка № 37 (м. Луцьк, вул. Вин ниченка, 8).

18.05.2006 Мельник В.Л., продовж уючи свої дії направлені на п ротиправну реалізацію війсь кового майна, перевищуючи на дані йому повноваження в інт ересах ПП "Західна продуктов а компанія", реалізував вказа ному підприємству будівлі та споруди військового містечк а № 37 (м. Луцьк, вул. Винниченка, 8) , уклавши із ПП "Західна продук това компанія" договір № 19/05-06/02 к омпенсації пайової участі у договорі № 17/04-06а від 24.04.2006 року, та склавши акт прийому-передач і вказаного нерухомого майна від МОУ до ПП "Західна продукт ова компанія".

У грудні 2006 року, внаслідок у кладення та реалізації вказа них договорів та актів Мель ником В.Л., право власності н а нерухоме військове майно в ійськового містечка № 37 (м. Луц ьк, вул. Винниченка, 8), загально ю вартістю понад 2,9 млн. гри., пе рейшло до ПП "Західна продукт ова компанія".

Таким чином, суд приходить д о висновку, що порушення, які б ули допущені відповідачами 1 , 2 за первісним позовом при ук ладанні спірних договорів ку півлі - продажу є істотними та суперечать нормам та меті ді ючого законодавства, а саме з апобіганню порушень у сфері відчуження та реалізації дер жавного майна, досягненню оп тимального і раціонального в икористання державного майн а, а тому вважає за необхідне з обов' язати відкрите акціон ерне товариство "Райффайзе н Банк Аваль" повернути в управління Міністерства о борони України майно набуте за договорами купівлі - прода жу від 19.12.2006 № ВЕМ 459058-059 та № ВЕМ 459060-061 між відкритим акціонерним то вариством "Райффайзен Банк Аваль" та приватним під приємством "Західна продукто ва компанія", а саме гарнізонн ий будинок офіцерів /А-2/ загал ьною площею 2127,2 кв.м, що розташо ваний в місті Луцьку Волинсь кої області по вул. Винниченк а, 8 та склад /Б-1/ загальною площ ею 68,1 кв.м, що розташований в мі сті Луцьку Волинської област і по вул. Винниченка, 8.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у про відмову в задоволенні з устрічного позову в повному обсязі та задоволення первіс них позовних вимог.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, підлягають стягненню з відпо відачів солідарно в доход Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні зустрічн ого позову відмовити.

2. Первісний позов задовольн ити повністю.

3. Визнати недійсними з моме нту укладення договір купівл і-продажу від 19.12.2006 № ВЕМ 459058-059 та д оговір купівлі-продажу від 19.1 2.2006 № ВЕМ 459060-061, які укладені між в ідкритим акціонерним товари ством "Райффайзен Банк Аваль" та приватним підпри ємством "Західна продуктова компанія" щодо відчуження ма йна, що складається з: гарнізо нного будинку офіцерів /А-2/ за гальною площею 2127,2 кв.м, що розт ашований в місті Луцьку Воли нської області по вул. Виннич енка, 8 та складу /Б-1/ загальною площею 68,1 кв.м, що розташований в місті Луцьку Волинської об ласті по вул. Винниченка, 8.

4. Зобов' язати відкрите акц іонерне товариство "Райффа йзен Банк Аваль" поверн ути в управління Міністерств а оборони України майно набу те за договорами купівлі - про дажу від 19.12.2006 № ВЕМ 459058-059 та № ВЕМ 459 060-061 між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Ба нк Аваль" та приватним п ідприємством "Західна продук това компанія", а саме гарнізо нний будинок офіцерів /А-2/ заг альною площею 2127,2 кв.м, що розта шований в місті Луцьку Волин ської області по вул. Винниче нка, 8 та склад /Б-1/ загальною пл ощею 68,1 кв.м, що розташований в місті Луцьку Волинської обла сті по вул. Винниченка, 8.

5. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства "Райф файзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) в доход Державного бюджет у України 127 (сто двадцят ь сім) грн. 50 коп. державно го мита та 59 (п' ятдесят д ев' ять) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

6. Стягнути з приватного під приємства "Західна продуктов а компанія"(вул. Потебні, 71, м. Лу цьк, 49017, код ЄДРПОУ 34310290) в доход Де ржавного бюджету України 127 (сто двадцять сім) грн. 5 0 коп. державного мита та 59 (п' ятдесят дев' ять) грн . 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Рішення може бути оскарже не у десятиденний термін в по рядку, визначеному законодав ством України.

8. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

9. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Головатюк Л.Д.