Постанова

від 28.10.2015 по справі 820/8198/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2015 р.                                                                       № 820/8198/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд про зобов'язання відповідача поновити йому свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість, посилаючись на те, що останнє добровільно не вчиняється відповідачем, чим порушуються його права та законні інтереси і потребує судового захисту.

Представник позивача надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, у відповідності до ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, надавши заперечення проти позову в яких зазначив, що в даному випадку податковий орган діяв згідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 14.10.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Промбуд-монтажінвест" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест", зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест", як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податків на додану вартість.

Як свідчать докази у справі, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. у справі № 2а-14158/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р., було визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

З доказів справи вбачається, що ТОВ "Промбуд-монтажінвест" не одноразово зверталось то Західної МДПІ у м. Харкова з вимогою виконати судове рішення по справі №2а-14158/11/2070.

Так, на вимоги поновити свідоцтво платника ПДВ Західною МДПІ у м. Харкова було надано відповідь, що ТОВ "Промбуд-монтажінвест" знаходиться як основний платник на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова та запропоновала звернутися за новим місцем обліку.

Так, дійсно, на даний час ТОВ "Промбуд-монтажінвест" знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні нормативні положення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У відповідності до ст. 124 Конституції України визначено, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Отже, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не вчинення нею дій, направлених на відновлення порушених прав та інтересів позивача, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 74,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (юридична адреса: 61070, місто Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ: 36987611) з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ: 36987611) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                             Самойлова В.В.