Постанова

від 19.10.2015 по справі 821/2984/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2984/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сигма" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Сигма" (далі - позивач, ПАТ "Сигма") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-1, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області (далі - відповідач-2), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.10.2015 р. просить визнати протиправними дії відповідача по направленню до Державної казначейської служби України довідки із зазначенням про фактичне відшкодування станом на 01.07.2015 р. ПАТ "Сигма" 1231325,59 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, зобов'язати відповідача направити Державній казначейській службі України дані щодо залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду по справі № 821/2834/13-а, в розмірі 1231325,59 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили, на користь позивача стягнуто суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1442850,23 грн. Виконавчий лист було передано до органу Казначейства для примусового виконання згідно Порядку виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Однак, незважаючи на те, що судом було стягнуто суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1442850,23 грн., заступником начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у довідці № 7, яку направлено органу Казначейства, зазначено, що станом на 01.07.2015 р. із суми, визначеної судом, фактично відшкодовано 1231325,59 грн. у рахунок майбутніх платежів з ПДВ згідно заяви платника податку від 29.04.2015 р. № НОМЕР_1. Однак дані відомості не відповідають дійсності, так як товариство не подавало заяв про зарахування заборгованості з ПДВ за звітні періоди, вказані у рішенні суду і виконавчому листі № 821/2834/13-а, а тому ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області неправомірно здійснено коригування даних щодо невідшкодованої суми податку на додану вартість.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог вказавши на те, що позивачем 29.04.2015 р. за № НОМЕР_1 подано до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в електронному вигляді Додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість, в якому відповідно до абз."а" пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України спрямувало суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів у розмірі 2742948 грн. на збільшення розміру суми податку, на яке матиме право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з п.200-1.3 ст.200-1 ПК України. Фактично позивач відмовився від повернення коштів на розрахунковий рахунок, оскільки самостійно задекларував у Додатку 2 до декларації зазначені суми не на розрахунковий рахунок. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р. по справі № 821/2834/13-а, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р., на користь ПАТ "Сигма" з Державного бюджету України стягнуто суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1442850,23 грн. згідно податкових декларацій з ПДВ за квітень, вересень, грудень 2009 року, лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року, серпень, жовтень, листопад 2011 року.

12.12.2014 р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 821/2834/13-а про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сигма" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1442850,23 грн., який передано на виконання до Управління державної казначейської служби у м.Херсоні Херсонської області.

Для виконання судового рішення про стягнення коштів у відповідності з виконавчим листом № 821/2834/13-а УДК у м.Херсоні було направлено до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області запит щодо визначення залишку невідшкодованих з бюджету сум ПДВ. На вказаний запит ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області надано довідку № 7 "Про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду", у якій зазначено, що за виконавчим листом позивачу підлягає відшкодуванню з бюджету 1442850,23 грн., а станом на 01.07.2015 р. із цієї суми відшкодовано 1231325,59 грн. у рахунок майбутніх платежів з ПДВ за заявою платника.

Згідно пояснень відповідача-1 намір про бажання направити частину бюджетної заборгованості у рахунок майбутніх платежів ПАТ "Сигма" задекларовано у податковій звітності з ПДВ за додатком № 2 до декларації у складі залишку від'ємного значення з ПДВ у сумі 2742948 грн., на яку позивач просить збільшити розмір податку, на яку товариство матиме право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з такою позицією ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, ПАТ "Сигма" звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних позивачем дій відповідача-1, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (далі - Порядок № 845).

Пунктом 3 Порядку № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Згідно п.23 Порядку № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби. Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної податкової служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку. У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної податкової служби узгоджує протягом п'яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою. Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства. Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Судом встановлено, що під час складання податкової звітності з ПДВ за лютий-квітень 2015 року позивачем за розділом ІV декларацій з ПДВ та додатком 2 до цих декларацій зазначені суми задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних податкових періодів, які залишились непогашеними станом на 01.02.2015 р., у загальній сумі 2742948 грн.

Відповідно до абзацу "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року-або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200 1 .3 статті 200 1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Скориставшись правом, визначеним абзацом "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, ПАТ "Сигма" задекларувало бажання залишок непогашеного бюджетного відшкодування у сумі 2742948 грн. направити на збільшення суми податку, на яку товариство матиме право зареєструвати податкові накладні після 01.02.2015 р.

За актом звірки про залишки невідшкодованих сум ПДВ станом на 01.02.2014 р. (засвідченого працівником відповідача) залишок невідшкодованих сум ПДВ на розрахунковий рахунок в установі банку ПАТ "Сигма" склав 1442850,23 грн. та у рахунок майбутніх платежів з ПДВ - у сумі 2742948 грн.

Під час розгляду справи сторонами не надано доказів про документальне зменшення, платником податку під час декларування та контролюючим органом під час перевірок, сум залишку бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2742948 грн., яке платник податку направив на зменшення майбутніх платежів з ПДВ. Суд зазначає, що у податковій звітності з ПДВ за лютий-квітень 2015 року для збільшення суми податку, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні чи розрахунки коригування у ЄРПН, позивачем використано суми бюджетного відшкодування з ПДВ, які він у попередніх податкових періодах направив у зменшення майбутніх платежів з ПДВ, а не суму бюджетної заборгованості з ПДВ за судовим рішенням.

Тому доводи відповідача-1 про те, що залишок невідшкодованої за судовим рішенням суми бюджетного відшкодування у розмірі 1231325,59 грн. позивач самостійно на підставі абзацу "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України направив на збільшення суми податку, на які матиме право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН, не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі доказами.

Положеннями ч.1, 2 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність своїх дій щодо направлення до органу Казначейства довідки із зазначенням про фактичне відшкодування позивачу станом на 01.07.2015 р. 1231325,59 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Сигма", у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Положеннями ч.1 ст.94 КАС України (в редакції, яка була чинною на час звернення позивача до суду) визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, сплачений ПАТ "Сигма" судовий збір у сумі 146,16 грн. згідно платіжного доручення від 27.08.2015 р. № 163 підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області по направленню до Державної казначейської служби України довідки із зазначенням про фактичне відшкодування станом на 01.07.2015 р. Публічному акціонерному товариству "Сигма" 1231325,59 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області направити Державній казначейській службі України дані щодо залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду по справі № 821/2834/13-а, в розмірі 1231325,59 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Сигма" (код ЄДРПОУ 14120788) судовий збір у сумі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 жовтня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8