Ухвала

від 08.04.2010 по справі 30909/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08.04.2010р.                                                                                           № 30909/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В., при секретарі Букар Х.М., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія»до Державної податкової адміністрації України в Харківській області, Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова, третя особа: АКБ «Базис»про оскарження дій та рішень суб'єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - Відповідача-1 - Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо участі у проведенні виїзної планової документальної перевірки, складання Довідки з окремих питань та підписання зведеного акту за її результатами; визнати дії суб'єкта владних повноважень - Відповідача-1 - Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо участі у проведенні виїзної планової документальної перевірки, складання Довідки з окремих питань та підписання зведеного акту за її результатами протиправним; визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - Відповідача-2 - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо включення до складу перевіряючих працівників іншого податкового органу, включення до зведеного акту перевірки довідки з окремих питань як складової частини акту, винесення податкового повідомлення-рішення № 0000042200/0 від 23 січня 2009 року на підставі довідки з окремих питань, складеної працівниками іншого податкового органу і включеної як складової частини до зведеного акту перевірки без проведення власної перевірки, та визнати такі дії протиправними; визнати рішення суб'єкта владних повноважень - Відповідача-2 - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, а саме: податкових повідомлень-рішень № 0000042200/0 від 23.01.2009 р. та № 0000052200/0 від 23.01.2009 р. протиправними та скасувати їх.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів, відповідно до якого, позивач, посилаючись на ст.ст. 117, 118 КАС України, просить суд вжити запобіжні заходи шляхом витребування у Донецького територіального відділення Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку безпосередньо оригінал рішення про зупинення акцій емітента ВАТ «Металургмашкомплект»для огляду у судовому засідання та вироблення відповідної копії для залучення у матеріали справи; вжити запобіжні заходи шляхом витребування пояснення у посадових осіб у Донецького територіального відділення Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо підстав для прийняття рішення про зупинення акцій емітента ВАТ «Металургмашкомплект»через три місяці після винесення судом ухвали про ліквідацію ВАТ «Металургмашкомплект»; вжити запобіжні заходи шляхом витребування з Господарського суду Донецької області інформацію, чи була повідомлена Донецького територіального відділення ДКЦПФР у ході провадження справи про банкрутство ВАТ «Металургмашкомплект».

Заслухавши думку представника позивача, представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного

Суд зазначає, що поняття запобіжних заходів передбачено кримінально-процесуальним кодексом України, а ст. 117 КАС України передбачає поняття вжиття заходів забезпечення позову, а зі змісту клопотання позивача вбачається що ним заявлені вимоги про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

          Суддя виходить з того, що позивачем не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені доказами, забезпечення яких заявлено, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 75, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія» в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська Інвестиційна компанія» до Державної податкової адміністрації України в Харківській області, Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова, третя особа: АКБ «Базис» про оскарження дій та рішень суб'єктів владних повноважень.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Тацій Л.В.