Постанова

від 26.02.2010 по справі 2а-673/10/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. Справа № 2a-673/10/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Лавринович Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Державної податкової інспекції в Богородчанському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг»про застосування адміністративного арешту активів,

в с т а н о в и в:

25.02.2010 року Державна податкова інспекція в Богородчанському районі звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг»про застосування арешту коштів на рахунках платника податків. Позовні вимоги мотивувала тим, що керівник відповідача не допустив посадових осіб Державної податкової інспекції в Богородчанському районі до проведення перевірки, що є підставою для застосування арешту коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що згідно направлення від 26.01.2010 року за №21, виданого Державною податковою інспекцією в Богородчанському районі, працівниками даного державного органу з 26.01.2010 року по 08.02.2010 року проводилась виїзна планова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг» у відповідності до вимог ЗУ "Про Державну податкову службу в Україні". 09.02.2010 року відповідно до нового направлення №30 від 08.02.2010 року, виданого Державною податковою інспекцією в Богородчанському районі, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг»було повідомлено про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки терміном на п'ять робочих днів з 09 лютого 2010 року. Проте керівник вказаного підприємства посадових осіб Державної податкової інспекції в Богородчанському районі до продовження перевірки не допустив, зв'язку із чим 09.02.2010 року було складено акт про відмову від допуску до перевірки. 25.02.2010 року за поданням начальника Головного відділу податкової міліції ДПІ в м.Івано-Франківську, в.о. начальника ДПІ в Богородчанському районі прийнято рішення про наявність підстав для звернення до суду з поданням про застосування адміністративного арешту активів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином вважається повідомленим про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 37 КАС України, так як згідно акту за №7/23/32726656 від 25.02.2010 року про відмову від отримання матеріалів адміністративного позову в справі за №2а-673/10/0970, складеного працівниками ДПІ в Богородчанському районі, відповідач від вручення судової повістки відмовився. Крім того, у відповідності до ст.38 КАС України повідомлений про дату та час розгляду справи телефонограмою о 09 год. 20 хв. 26.02.2010 року, тобто в строк достатній для прибуття до суду. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався.

За таких обставин враховуючи вимоги пп.9.3.3. п.9.3. ст.9 ЗУ В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо строків вирішення справ даної категорії суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 2 КАСУ при вирішенні публічно-правових спорів адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) рішення (дії) суб'єктів владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до пп.в) п.9.1.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що адміністративний арешт активів визначається як виключний спосіб забезпечення можливості погашення податкового боргу платника.

Як вбачається з системного аналізу вищевказаної норми та з огляду на визначення, що надається Законом, зокрема вказівкою законодавця на виключність даного інституту, необхідною умовою, наявність якої є обов'язковою для накладення арешту, є існування у відповідача- платника податків податкового боргу.

Однак в судовому засіданні на запитання суду наявність податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг»представник позивача заперечив.

Таким чином при відсутності у відповідача невиконаних зобов'язань по сплаті податків застосування адміністративного арешту буде безцільним, а також таким, що протиправно перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

За таких обставин в даному конкретному випадку податковий орган використовує наданні йому, як владному суб'єкту правовідносин, повноваження не з тією метою, з якою вони надані, тобто не для забезпечення стягнення податкового боргу, а для впливу не у спосіб, визначений чинним законодавством на посадових осіб підприємства шляхом настання негативних наслідків для суб'єкта господарювання .

Так на переконання суду в даному випадку податковому органу слід використовувати повноваження, надані чинним законодавством, щодо притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої ст.163-3 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене вимоги податкової інспекції щодо адміністративного арешту активів відповідача не можуть бути задоволені.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, пп.9.1.1 п.9.1 ст.9 ЗУ В«Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , керуючись ст.ст.11, 37,71, 86, 136, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених ст.186 КАСУ строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня: для позивача - складення в повному обсязі, а для відповідача - отримання копії постанови, заяви про її апеляційне оскарження, після чого протягом двадцяти днів -апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня: для позивача - складення в повному обсязі, а для відповідача - отримання копії постанови.

Суддя: Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 01.03.2010 року.