Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а/1770/4253/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"05" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/4253/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника апелянта,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекція у Рівненському районі Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект Рівне" та приватний підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000501754 від 02.06.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року підприємцю ОСОБА_6 в позові до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000501754 від 02.06.2011 року відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням Позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що з 29 квітня по 17 травня 2011 року ДПІ у Рівненському районі проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 року по 31.12.2010 рік. Результати перевірки оформлені актом №366/37/1751/НОМЕР_1 від 20.05.2011 року(а.с.31-34).

Актом констатовано порушення позивачем вимог п.7.1 ст.7,пп. 9.12.1, 9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок с доходів фізичних осіб", чинного до 01.01.2011 року та ст.13, п.1, п.4 ст. 14 Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року.

На підставі зазначеного акту Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000501754 від 02.06.2011 року, згідно якого Позивачу збільшено суму грошових зобов"язань за платежем "податок з доходів фізичних осіб - суб"єктів підприємницької діяльності" в розмірі 19308,78 грн., в тому числі 18874,02 грн. - за основним платежем та 434,76 грн. - за штрафними санкціями (а.с.5).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума доходу отриманого СПД ОСОБА_4 понад встановлене законодавством обмеження та отриманого в ті періоди, коли позивач не мала підстав перебувати на спеціальній системі оподаткування то податковим органом правомірно включено вказану суму до складу оподатковуваного за загальних підстав доходу.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з такого:

збільшення Відповідачем грошового зобов"язання Позивачу відбулося за рахунок збільшення валового доходу на суми коштів, які, на думку контролюючого органу, були отримані підприємцем ОСОБА_4 від ТОВ "Проспект-Рівне" та від ПП ОСОБА_5.

Зазначені факти не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до п. 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами", затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1003, встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, органами ДПС викладаються в акті документальної перевірки чітко, об"єктивно та у повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки, в порушення зазначеної норми, відсутні посилання на первинні документи.

Посилання Відповідача на покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та на дані звіту форми 1-ДФ, подані іншими платниками податків, без первинних документів, не можуть служити доказами отримання доходів ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 205, 207, 212 та 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 02 червня 2011 року №0000501754.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_8 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 вул.Калинова, 28,с.Вересневе,Рівненський район,33000

3- відповідачу ОСОБА_9 податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023