Постанова

від 29.10.2015 по справі 910/6869/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Справа №910/6869/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участі представників:

від позивача: Полумисний В.В. - за дов.

від відповідача: Стерлікова А.А. - за дов.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014

у справі № 910/6869/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз»

про стягнення 44 382, 20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» (далі, відповідач) про стягнення 44 382, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» 44 382, 20 грн. основного боргу та 1827, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/6869/14 та припинити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 (головуючий суддя Самсін Р.І., Гончаров С.А., Скрипка І.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/6869/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 910/6869/14 позивач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просив скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №910/6869/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 (головуючий суддя Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/6869/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/6869/14 позивач знову звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просив скасувати зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/6869/14 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/6869/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду 06.10.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І. прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/6869/14 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/6869/14 залишено без змін.

19.10.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» на адресу Київського апеляційного господарського суду на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява, у якій останній просить суд прийняти додаткове рішення, яким відшкодувати позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент») судовий збір, сплачений за подання касаційних скарг в сумі 913,50 грн. згідно платіжного доручення № 6192 від 18.11.2014 та в сумі 913,50 грн. згідно платіжного доручення № 1535 від 12.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» про прийняття додаткової постанови у справі № 910/6869/14 призначено до розгляду на 29.10.2015.

27.10.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення до заяви про постановлення додаткового рішення, у яких просив вказану заяву задовольнити.

У судовому засіданні 29.10.2015 колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» про прийняття додаткового рішення у справі №910/6869/14, прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовій збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга стороні звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в межах розгляду справи № 910/6869/14 сплачувався судовий збір за подання до Вищого господарського суду України касаційних скарг в сумі 913,50 грн. згідно платіжного доручення № 6192 від 18.11.2014 (том 2, а.с. 15) та в сумі 913,50 грн. згідно платіжного доручення № 1535 від 12.03.2015 (том 2, а.с. 98).

Отже, враховуючи те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/6869/14, прийнятою за наслідками передачі Вищим господарським судом України справи на новий розгляд, рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2014, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» задоволено у повному обсязі, було залишене без змін, та, водночас, судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат за подання касаційних скарг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, керуючись статтями 49, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; код ЄДРПОУ 35380525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (07400, Київська область, м. Бровари, б-р. Незалежності, 28-А, код ЄДРПОУ 36108100) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. господарських витрат за подання до Вищого господарського суду України касаційних скарг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/6869/14.

2. Додаткова постанова від 29.10.2015 є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/6869/14.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 910/6869/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх