Постанова

від 20.10.2015 по справі 806/2070/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/2070/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Шевчук Т.А ,

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2015 р. №0000262200, №0000272200, №0000282200.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР" (далі позивач або товариство) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач або податкова інспекція) в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення податкової інспекції форми В«РВ» від 14.05.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 162 934,00 грн., в тому числі за основним платежем 130347,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) 32 587,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення податкової інспекції форми В«В4В» від 14.05.2015 року № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість на 151 149,00 грн..

- податкове повідомлення-рішення податкової інспекції форми В«В4В» від 14.05.2015 року № НОМЕР_3, яким позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість на 2 963 633,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що спірні податкові повідомленя- рішення були винесені податковою інспекцією на підставі висновків акту від 30.04.2015 р. №0000011/06-01-22/38180739, складеного за результатами планової виїзної документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.04.2012 по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 12.04.2012 по 31.12.2014 року. Вказує, що товариством вимоги податкового законодавства не порушувались, а висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими, прийнятті податкові повідомлення- рішення протиправними.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених в письмових заперечення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід частково задоволити з наступних підстав.

Позивач як платник податків знаходиться на обліку в Андрушівській об'єднаній державній податковій інспекції .

Посадовими особами податкової інспекції з 12 березня 2015 року по 23 квітня 2015 року було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.04.2015р. по 31.12.2014р.

Перевіркою встановлено порушення товариством:

- 1. п. 185.1 ст.185, пп.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість по декларації з ПДВ (загальна) що підлягає сплаті до бюджету (р.25.1 декларації) за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року встановлено його зниження у сумі 130347 грн.

2. п.185.1 ст.185, , пп.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством завищено залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( р.24 декларацій з ПДВ загальна) за період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року за грудень 2014 року на 151149 грн.

3. п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п.198.1 п.198.3, п.,198.6 ст.189, ст199, , п.201.1 ст.201, п.209.2, 209.7, пп.209.15.1 п.209.15, п.209.17 ст.209 Податкового кодексу Україну від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами і доповненнями), ст.2, п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХIV (із змінами та доповненнями), п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з додатку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.11 року, наказом Міністерства доходів і зборів №678 від 13.11.13 року, наказом Міністерства фінансів України №966 від 23.09.14 року, в результаті чого підприємством завищено залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( р.24 декларацій з ПДВ спеціальна) за грудень 2014 року на 3777514 грн.

Актом перевірки Андрушівської ОДПІ від 12.02.2(1)15 року №000314/1500/38180739

встановлено, що ТОВ "Сігнет-Центр" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 Декларації) по скороченій декларації за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року в сумі 813881,00 грн. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 17.02.14р. форми В4, результати якого знайшли відображення в р.20.3 декларації за лютий 2015 року № НОМЕР_5 від 20.03.15 року.

4. п. 50.1 ст.50, п.308.1 ст.308 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами і доповненнями) доповненнями ТОВ „Сігнет-Центр" податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку подано з порушенням встановленого терміну подання: Карабчіївська сільська рада, Макарівська сільська рада;

5.п. 50.1 ст.50, п.306.5 ст.306 Податкового кодексу України від від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами і доповненнями) ТОВ "Сігнет-Центр" податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку подано з порушенням встановленого терміну подання: Плосківська сільська рада, Карабчіївська сільська рада, Ягнятинська сільська рада , Красногірська сільська рада;

6. п.50.1 ст.50, п.286.4 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами і доповненнями) ТОВ „Сігнет-Центр" податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за новоукладеними договорами подано з порушенням встановленого терміну подання: Плосківська сільська рада, Карабчіївська сільська рада, Ягнятинська сільська рада , Красногірська сільська рада;

7. пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п. 321.1, п. 321.5 ст. 321 Податкового кодексу України у редакції від 27.03.2014 р.в результаті чого неподано податкові розрахунки збору за користування радіочастотним ресурсом за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014року.

8. ст.320 п. 321.3, 321.4 ст. 321 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого платником занижено збір за користування радіочастотним ресурсом України на суму 2816,37грн.

9. пп 5 п.1. ст.168 Податкового кодексу України від від 02.12.2010 року №2755 - VI із змінами і доповненнями в частині не своєчасності перерахування податку до бюджету в сумі 22956,0 грн. та ст.129 п.129.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2765 - VI в результаті чого нараховано пені за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 327,98 грн.

10. п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами і доповненнями), пп.3.2, пп.3.3 пп.3.4, пп. 3.5 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом ДПА України в д 24.12.2010 року №1020 зі змінами та доповненнями, а саме перекручення даних у відображенні нарахованого та виплаченого доходу платникам податків, нарахованого, утриманого з даних доходів та перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми № 1 -ДФ за І-ІV квартал 2013 року та І-ІV квартал 2014 року;

11. п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1. ст.7, ч.2. ст.9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме:

занижено фонд оплати праці в сумі 416,48 грн., проте, платником самостійно виправлено допущену помилку у р. 6.4 таблиці 1 додатку 4 Звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2013 року: донараховано ЄСВ по класу професійного ризику в сумі 154,89 грн. та утримання ЄСВ в сумі 14,99 грн;

занижено нарахування ЄВС по класу професійного ризику на виплати в сумі 2549,44 грн., проте, платнииком самостійно виправлено допущену помилку у звітності по ЄСВ за липень 2013 року, про що відображено у р.6.1.4 таблиці 1 Звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за липень 2013 року - донараховано ЄСВ 948,14 грн.;

занижено фонд оплати праці в сумі 2022,26 грн., проте, платником самостійно виправлено допущену помилку у р. 6.4 таблиці 1 додатку 4 Звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2013 року: додатково нараховано ЄСВ по класу професійного ризику в сумі 752,07 грн. та утримано ЄСВ в сумі 72,79 грн.

12. п. 2.11, п.3.1, п.З.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, відсутні достовірні підтверджуючі документи до авансових звітів у перевіряємому періоді з 12.04.2012 по 31.12.2014 суму 5515,37грн.

За результатами перевірки було складено акт від 30.04.2015 року №0000011/06-01-22/38180739 на підставі якого податковою інспекцією були винесені спірні податкові повідомлення- рішення:

- №0000282200 форми "В4" від 14.05.2015 року, яким зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2963633 грн.;

- №0000262200 форми "Р" від 14.05.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на 162934,00 грн., в тому числі за основним платежем 130347,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) 32587,00 грн.

- №0000272200 форми "В4" від 14.05.2015 року яким позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 151149, 00 грн.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються виявлені податковим органом порушення податкового законодавства на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення-рішення по наступним спірним епізодам:

- включення до об"єкта оподаткування ПДВ вартості послуг з приймання зерна, на який поширюється спеціальний режим оподаткування ПДВ;

- включення до об"єкта оподаткування ПДВ вартості послуг навантаження с/г технікою/ навантажувачем телескопічним JСВ 531-70 AGRI, на який поширюється спеціальний режим оподаткування ПДВ;

- зняття податкового кредиту по контрагентам товариства ,які зазначені в п.3.2.5 " Податковий кредит" акту перевірки на підставі яких прийнято ППР № НОМЕР_3.

- послуги автотранспорту та реалізація вапна.

Стосовно включення до об"єкта оподаткування ПДВ вартості послуг з приймання зерна, на який поширюється спеціальний режим оподаткування ПДВ, суд зазначає наступне.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок, що товариством до об"єкта оподаткування податком на додану вартість не включено вартість послуг приймання зерна на зберігання на які не розповсюджується спеціальний режим оподаткування ПДВ за період жовтень 2013 року -грудень 2014 року на суму 1 785 946,14 грн., в результаті чого занижено податкове зобов"язання на суму 297 657,69 грн.

Дані твердження і висновки відповідача, які викладені в Акті перевірки щодо оподаткування податком на додану вартості послуг приймання зерна на думку суду спростовуються з огляду на наступне.

Відповідно до п.209.1 ст.209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями) (далі ПКУ) резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті далі сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до п.209.2 ст.209 ПКУ згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Відповідно до п.209.6 ст.209 ПКУ сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до п.209.7 ст.209 ПКУ сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1 -24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Відповідно до п.209.10 ст.209 ПКУ для отримання свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта спеціального режиму оподаткування сільськогосподарське підприємство реєструється у відповідному контролюючому органі з дотриманням правил та у строки, що визначені статтею 183 цього Кодексу для реєстрації платників на додану вартість.

У свідоцтві про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, крім відомостей, передбачених у свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість на загальних підставах, повинен міститися перелік видів діяльності такого сільськогосподарського підприємства.

Судом встановлено, що ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" є сільськогосподарським підприємством.

Згідно із витягом з реєстру платників податку на додану вартість 1506184500012 ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" має індивідуальний податковий номер 381807306182 .До переліку видів діяльності сільськогосподарського підприємства ,які підпадають під дію спеціального режиму оподаткування зокрема відноситься такий вид діяльності позивача як надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту (код 01.63 КВЕД-2010) ( а.с.38 том.ІІІ).

Пунктом 2 та пунктом 10 статті 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" визначено поняття виробництво зерна та зберігання зерна . А саме виробництво зерна - це діяльність сільськогосподарських товаровиробників, що пов"язана, зокрема з вирощуванням зерна, поліпшенням його якості. Зберігання зерна - це комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна.

Реальність надання товариством послуг з приймання, доробки, зберігання та відвантаження зерна підтверджується договорами складського зберігання зерна, актами приймання-передачі наданих послуг, реєстром виданих податкових накладних (а.с.21-34 том.ІІІ).

Об"єми зерна сезону 2014 року по елеватору позивача додано до матеріалів справи (а.с.64 том.ІІІ).ОСОБА_1 зазначеними контрагентами позивачем заключались договори. Зокрема в матеріалах справи є договір № 221 від 28.07 2014 року з СТОВ "Ліщинське" згідно якого позивач зобов"язується прийняти у СТОВ "Ліщинське" зерно для зберігання на визначених цим договором умовах й ,в разі необхідності забезпечити доробку зерна ,шляхом очищення та сушіння та надання інших послуг,та в установлений строк повернути його Поклажедавцеві ,або особі ,зазначеній ним як одержувач ( а.с.21-24 т.3).

Послуги, які надаються позивачем є складним, взаємопов'язаним та нерозривним технологічним процесом, що безумовно включає в себе зберігання, навантажування/розвантажування, зважування, які здійснюються в процесі доробки зернових.

Кодом 01.63 "Післяурожайна діяльність" Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) ДК 009:2010 визначено, що даний клас/код включає, зокрема, підготовку сільськогосподарських культур до первісної реалізації, тобто очищення, сортування, дезінфікування ( а.с.35-37 том.ІІІ).

Відповідно до пп.209.17.14 ст. 209 ПКУ дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства поширюється на надання послуг у рослинництві (01.41.0 КВЕД ДК 009:2005 - зазначений в ПКУ або 01.63 КВЕД ДК 009:2010 - новий класифікатор, зазначений в реєстрі платників ПДВ), в тому числі: надання послуг з підготовки продукції до первинної реалізації, сортування, очищення, сушіння, дезінфекція.

Отже, на господарську діяльність позивача в частині надання ним послуг щодо сортування/приймання та очищення/доробки зерна поширюється спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість.

Аналогічну правову позицію зазначено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 року по справі № К/9991/67657/12 (а.с.44-47 том.ІІІ) та від 04.01.2013 року у справі № К/800/413/13 (а.с.62- 63 том.ІІІ).

За таких обставин висновки податкового органу про те ,що на послуги приймання зерна на зберігання не розповсюджується спеціальний режим оподаткування ПДВ і як наслідок заниження товариством податкового зобов»язання на суму 1 785 946,14 грн.суд вважає необгрунтованими та не доведеними.

Стосовно позиції податкового органу про включення до об"єкта оподаткування ПДВ вартості послуг навантаження с/г технікою/навантажувачем телескопічним JCB 531-70 AGRI, на який поширюється спеціальний режим оподаткування ПДВ слід зазначити наступне.

Вартість послуг навантаження технікою/навантажувачем телескопічним JCB 531-70 AGRI на суму 336 531,84 грн., в результаті чого занижено податкове зобов»язання на суму 56 088,64грн.

Твердження і висновки відповідача, які викладені в акті перевірки щодо оподаткування податком на додану вартості послуг приймання зерна та послуг навантаження технікою/навантажувачем телескопічним JCB 531-70 AGRI, спростовуються з огляду на таке.

Згідно із витягом з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" спеціальний режим оподаткування розповсюджується й на такий вид діяльності позивача як надання послуг у тваринництві( пп.209.17.15 ПКУ,код 01.62 КВЕД-2010) (а.с.38 т.ІІІ)

Встановлено ,що код 01.62 включає допоміжну діяльність щодо утримання та догляду за сільськогосподарськими тваринами (витяги по коду 01.42.0 КВЕД ДК 009:2005 та по коду 01.62 КВЕД ДК 009:2010 (а.с.66-67 том.ІІІ);а код 01.61 включає допоміжну діяльність щодо надання сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом.

Відповідно до пп.209.17.15 ПКУ дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства поширюється на надання послуг у тваринництві , в тому числі: надання послуг у тваринництві за винагороду або на договірній основі; утримання тварин та послуги з догляду за свійською худобою і птицею.

Підтвердженням реальності надання позивачем для ТОВ "Сігнет-Мілк" послуг у тваринництві щодо навантаження с/г технікою/навантажувачем телескопічним JCB 531-70 AGRI є: договір на виконання с/г робіт від 01.04.2013 року № 156, укладений між позивачем та ТОВ "Сігнет-Мілк" ( а.с. 108-111 т.ІІ); акти виконаних робіт, підписаних між позивачем та ТОВ "Сігнет-Мік" на виконання умов зазначеного договору від 01.04.2013 року № 156 ( а.с. 112-122 т.ІІ).

При винесенні рішення суд враховує, що послуги навантаження надавалися позивачем спеціалізованому тваринницькому підприємству ТОВ "Сігнет-Мілк", яке є платником фіксованого сільськогосподарського податку та на які розповсюджується спеціальний режим оподаткування ПДВ (а.с.68-69 том.ІІІ).

Крім того має значення ,що послуги навантаження надавались саме сільськогосподарською технікою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії ЕА № 029872, виданим 24.04.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області (а.с. 166-167 том.І)

За таких обставин суд вважає,що на господарську діяльність позивача в частині надання ним послуг навантаження с/г технікою/навантажувачем телескопічним JCB 531-70 AGRI поширюється спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість,а позиція податкового органу про включення до об"єкта оподаткування ПДВ вартості послуг навантаження с/г технікою/навантажувачем телескопічним JCB 531-70 AGRI є помилковою.

Що стосується визначення податковим органом в податковому повідомленні-рішенні форми «Р» від 14.05.2015 року № НОМЕР_1 11 460 грн.суми податкового зобов"язання за платежем податок на додану вартість та застосування послуг 2 865 грн. фінансових санкцій за послуги автотранспорту та реалізації вапна ,то позовні вимоги в цій частині позивач свої вимоги в адміністративному позові не обгрунтував , документально не довів,а відповідно до розшифровки ППР ( т.2 а.с. 215 ) визнав в загальній сумі 14 325 грн. (в.т.ч. 11 460 грн. основне зобов"язання та 2 865 грн. фінансова санкція )

Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 14.05.2015 року № НОМЕР_1 підлягає частковому скасуванню за виключенням послуг автотранспорту та реалізації вапна в загальній сумі 14 325 грн. (в.т.ч. 11 460 грн. основне зобов"язання та 2 865 грн. фінансова санкція ) .Податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 14.05.2015 року № НОМЕР_2 підлягає повному скасуванню.

Оцінюючи підстави прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 ,яким товариству було зменшено розмір від"ємного значення суми ПДВ в розмірі 2963633 грн. суд встановив.

Що стосується зняття податкового кредиту на загальну суму 961 234,00 грн. по контрагенту ПП "Трансвіт" слід зазначити наступне.

- у п.3.2.5 "Податковий кредит" акту перевірки відповідачем знято податковий кредит по контрагенту ПП "Трансвіт" на загальну суму 961 234,00 грн. у зв"язку з тим, що на думку податкового органу ПП "Трансвіт", яким виконувався комплекс робіт з будівництва зернопереробного та зернозберігаючого комплексу на 60000 т зерна для позивача в с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області ( далі комплексу )залучило до виконання своїх обов"язків ТОВ "БК "Гефест Альянс", у якого відсутні трудові та матеріальні ресурси, кваліфікований персонал для проведення будівельно-монтажних робіт, відсутні основні засоби. За таких обставин податковим органом у первинних документах, а саме довідках про вартість виконаних будівельних робіт, актах приймання виконаних робіт за червень, липень, серпень 2013 року, виписаних ПП "Трансвіт" зроблено висновок про недостовірність відомостей, зазначено ,що вони не мають юридичної сили первинних документів. За таких обставин на думку відповідача ТОВ "СІГНЕТ-ЦЕНТР" неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі вищезазначених первинних документів.

Даний висновок, викладений відповідачем в акті перевірки, не відповідає дійсності враховуючи наступне.

03 квітня 2013 року між позивачем (замовник), ТОВ "Будівельна компанія "ПДСП-10" (генпідрядник) та ПП "Трансвіт" (субпідрядник) було укладено договір підряду № 03/04-П , відповідно до умов якого ПП "Трансвіт" виконувало роботи з будівництва комплексу( а.с. 1-7 т.ІІ)

Факт виконання будівельних робіт ПП "Трансвіт" за договором підряду № 03/04-П від 03.04.2013 року підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2(а.с.16-26 т.ІІ); довідками про вартість виконання будівельних робіт форми КБ-3 за червень-серпень 2013 року (а.с. 13-15 т.ІІ); податковими накладними, виданими ПП "Трансвіт" на суму податкових зобов"язань з ПДВ( а.с. 8-12 т.ІІ); платіжними дорученнями на оплату позивачем виконаних ПП "Трансвіт" будівельних робіт( а.с. 27-44 т.ІІ).

Крім того, виконання будівельних робіт ПП "Трансвіт" за договором підряду № 03/04-П від 03.04.2013 року підтверджується доказами введенням новозбудованого комплексу в експлуатацію( а.с. 175-182 том.І); свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 04.11.2013 року серії САК № 051840 ( а.с. 174 том І).

Вищезазначені документи повністю відображають реальність виконання будівельних робіт ПП "Трансвіт" за договором підряду № 03/04-П від 03.04.2013 року.

У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для нього. При цьому чинне законодавство не зобов"язує платника податків перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту. Тому, можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі недекларування своїх зобов"язань або несплата податку до бюджету, не є підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ з врахуванням показників за операціями з такими контрагентами. Позивач не мав господарських відносин з ТОВ "БК "Гефест Альянс", а тому не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність такого товариства.

За таких обставин суд вважає ,що податковий орган безпідставно зняв податковий кредит на загальну суму 961 234,00 грн. по контрагенту ПП "Трансвіт"з позивача.

Що стосується зняття податкового кредиту на загальну суму 1 234 526,00 грн. по контрагенту ТОВ "Агрокартель" слід зазначити наступне.

У п.3.2.5 "Податковий кредит" акту перевірки відповідачем знято податковий кредит по контрагенту ТОВ "Агрокартель" на загальну суму 1 234 526,00 грн. у зв"язку з тим, що ТОВ "Агрокартель", яким провадилася поставка позивачу мінеральних добрив, "не знаходиться за податковою адресою в м.Київ, вул. Нижньоюрківська, буд.9, а в податкових накладних, виписаних ТОВ "Агрокартель", значиться вищезазначена адреса. За таких обставин працівниками податкового органу зроблено висновок ,що такі податкові накладні не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Дане твердження, викладене відповідачем в акті перевірки, не відповідає дійсності враховуючи наступне.

10 жовтня 2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Агрокартель" (постачальник) було укладено договір № 168/14 згідно з умовами якого ТОВ "Агрокартель" здійснювало на користь позивача поставку товару - мінеральні добрива. В кінці договору у розділі "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" вказано адреса ТОВ "Агрокартель" - м.Київ, вул.Нижньоюрківська, буд.9 (а.с. 45-50 т.ІІ).

Крім того доказами вищезазначеної поставки мінеральних добив є залізничні накладні (а.с. 51-71 т.ІІ), податкові накладні (а.с. 72-86 т.ІІ), видаткові накладні (а.с. 87-107 т.ІІ).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 травня 2015 року за станом на 10.10.2014 року( дату укладення вищезазначеного договору № 168/14 від 10.10.2014 року місцезнаходженням ТОВ "Агрокартель" є м.Київ, вул.Нижньоюрківська, буд.9.Місцезнаходження ТОВ "Агрокартель" змінено з 14 квітня 2015 року на адресу: м.Київ, вул.Оболонська, буд.39, к.2 ( а.с. 171-173 ОСОБА_1)

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України одним з реквізитів податкової накладної є місцезнаходження юридичної особи.

В період з дня укладення договору № 168/14 від 10.10.2014 року й до дня початку податкової перевірки позивача місцезнаходженням (податковою адресою) ТОВ "Агрокартель" була адреса м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд.9, тому зазначення ТОВ "Агрокартель" місцезнаходження за адресою м.Київ, вул.Нижньоюрківська, буд.9 в податкових накладних для позивача є правомірним, а зняття відповідачем податкового кредиту по такому контрагенту безпідставним.

Крім того можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни не є підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ з врахуванням показників за господарськими операціями з такими контрагентами.

За таких обставин суд вважає ,що податковий орган безпідставно зняв з позивача податковий кредит на загальну суму 1 234 526,00 грн. по контрагенту ТОВ "Агрокартель" .

Що стосується зняття податкового кредиту на загальну суму 759 350,00 грн. по контрагенту ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" слід зазначити наступне.

У п.3.2.5 "Податковий кредит" акту перевірки відповідачем знято податковий кредит по контрагенту ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" на загальну суму 759 350,00 грн. у зв"язку з тим, що не надано документи, що підтверджують факт транспортування товару від ТОВ "ТД "СЕТАГРО" та проведення робіт по внесенню аміаку рідкого, первинні документи по операціях з ТОВ "ТД "СЕТАГРО" складені з порушенням чинного законодавства та не можуть слугувати підтвердженням даних податкового обліку.Крім того ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" відсутнє за місцезнаходженням даного підприємства за податковою адресою.

Дані висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки, не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

13 березня 2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" (виконавець) було укладено договір № 04/13, відповідно до умов якого ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" виконувало роботи з внесення аміаку рідкого ГОСТ6221-90 спеціалізованою технікою на земельних ділянках позивача ( а.с. 189-194 том І);

13 березня 2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" (постачальник) було укладено - договір № 05/13 постачання аміаку, відповідно до умов якого ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРОВ» поставлено позивачу аміак безводний (рідкий технічний) скраплений ( а.с. 183-188 том І).

Відповідно до п.3.7 договору № 05/13 від 13.03.2013 року продукція (аміак рідкий) постачалася/завантажувалася виключно у ємності агрегатів для внесення безводного (рідкого) аміаку по договору № 04/13 від 13.03.2013 року та вважається поставленою після внесення у ґрунт та підписання акту виконаних робіт по договору № 04/13 від 13.03.2013р.

Згідно із п.п.3.2-3.4 договору № 05/13 від 13.03.2013 року продукція (аміак рідкий, що є небезпечним видом продукції), зокрема:

- постачається у грунт партіями, кратними об"єму автоцистерн, по мірі необхідності завантаження ємностей агрегатів для внесення аміаку рідкого;

- постачається виключно для завантаження ємностей агрегатів для внесення аміаку рідкого по договору № 04/13 від 13.03.2013 року і не може бути використана на інші цілі.

Оскільки аміак рідкий поставлявся ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" (постачальником) позивачу (покупцю) за договором № 05/13 від 13.03.2013 року шляхом завантаження в ємності агрегатів, які належали ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" та саме якими виконувалися невідкладні роботи з наступного внесення ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" аміаку рідкого на земельні ділянки позивача згідно з договором № 04/13 від 13.03..2013 року, тому позивач не був задіяний у транспортуванні продукції (аміаку рідкого) й товарно-транспортні накладні, дорожні листи тощо за участю позивача не формувалися, внаслідок чого в розпорядженні позивача не було товарно-транспортних накладних та інших документів, які підтверджують транспортування аміаку рідкого. Таке транспортування продукції згідно з умовами договору № 05/13 від 13.03.2013 року безпосередньо у ємності агрегатів виконавця є зобов"язанням ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО".

Поставка продукції (аміаку рідкого) ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" на користь позивача, окрім договорів підтверджується також наступними документами: видатковими накладними ( а.с. 221-223 том І); податковими накладними, виданими ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" на суму податкових зобов"язань з ПДВ у зв"язку з поставкою аміаку рідкого ( а.с. 217-220 том І);платіжними дорученнями на оплату позивачем отриманої від ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" аміаку рідкого( а.с. 224-231 том І).

Факт виконання ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" робіт з внесення аміаку рідкого, окрім договору № 04/13 від 13.03.2013 року, також засвідчується актами здачі-приймання робіт (надання послуг)(а.с. 199-216 том І); податковими накладними, виданими ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" на суму податкових зобов"язань з ПДВ у зв"язку з виконанням робіт з внесення аміаку рідкого (а.с. 195-198 том І); платіжними дорученнями на оплату позивачем виконаних ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" робіт з внесення аміаку рідкого( а.с. 228-230 том І); заправочними відомостями та актами списання безводного аміаку рідкого - мінеральних добрив ( а.с. 123-147 т.ІІ).

Дані первинні документи бухгалтерського обліку мають всі необхідні реквізити та складені відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88), а тому мають юридичну силу та доказовість і дають право на формування податкового обліку.

Стосовно позиції відповідача, відображеній в акті перевірки щодо внесення аміаку рідкого на земельних ділянках в с. Карабчиїв Ружинського району та використання спеціалізованої техніки при внесенні аміаку рідкого судом встановлено, що позивач здійснював та здійснює вирощування сільськогосподарської продукції на території Попільнянського і Ружинського районів Житомирської області, Козятинського та Погребищенського районів Вінницької області. При здійсненні своєї статутної господарської діяльності з вирощування с/г продукції позивачем використовувався і використовується склад мінеральних добрив, який розташований поблизу с. Новопавлоцьке Попільнянського району Житомирської області.

Видаткові накладні від позивача (покупця) на отримання аміаку рідкого за договором № 05/13 від 13.03.2013 року підписані завідуючим складу мінеральних добрив ОСОБА_2, який згідно з посадовою інструкцією виконував контроль за надходженням/рухом об"ємів/кількості аміаку рідкого (із здійсненням при цьому управлінського/документального переміщення мінеральних добрив зі складу на поля/земельні ділянки).

У зв"язку із господарською необхідністю, керуючись п.10.1, п.12.11 договору № 05/13 від 13.03.2013 року та п.6.8 договору № 04/13 від 13.03.2013 року, позивачем за погодженням з ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" було визначено для внесення аміаку рідкого частину земельних ділянок загальною площею 1487,40 га, що розташовані на території Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області. Виконання ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" робіт із внесення аміаку рідкого на зазначених земельних ділянках та відсутність претензій у сторін одна до одної підтверджується відповідним актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 14 від 03.05.2013 року .

Згідно з пп.1.2.3 договору № 04/13 від 13.03.2013 року спеціалізованою технікою з внесення аміаку рідкого визначено агрегат по внесенню рідкого безводного аміаку Case IH 5310 NTX у зчепленні з трактором та ємностями для аміаку рідкого. При виконанні ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" робіт із внесення аміаку рідкого використовувався вказаний агрегат Case IH 5310 NTX у зчепленні з ємностями для аміаку рідкого та у зчепленні з трактором Case 450.

Стосовно місцезнаходження ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" слід зазначити наступне.

У кінці договорів № № 04/13 та № 05/13 від 13.03.2013 року зазначено місцезнаходження ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО": Київська область, Рокитнянський район, с. Ольшаниця, пров. Піонерський, буд.2.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 травня 2015 року за станом на 13.03.2013 року (дату укладення договорів № 04/13 та № 05/13 ) місцезнаходженням ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" є: Київська область, Рокитнянський район, с. Ольшаниця, пров. Піонерський, буд.2. З 17.09.2013 року змінено найменування товариства: з ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО" на ТОВ "ІНК-БУД"та місцезнаходження товариства на адресу: м.Київ, просп.Перемоги, буд.131, приміщ.3(а.с. 235-237 том І)

За таких обстан суд вважає , що вищезазначені документи повністю відображають реальність як постачання аміаку, так і виконання робіт з його внесення ТОВ "Торговий дім "СЕТАГРО", тому зняття відповідачем податкового кредиту по такому контрагенту є безпідставним.

Згідно з оскаржуваним повідомленням-рішенням форми «В4» від 14.05.2015 року № НОМЕР_3 до складу зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість на 2 963 633,00 грн. включено суму 251 028,00 грн. завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за період господарської діяльності позивача з 01.07.2013 по 30.11.2013 року.

Дане рішення прийняте відповідачем враховуючи п.2 "Загальні положення" та п.3.2.5 "Податковий кредит" акту перевірки, в яких зазначено, що актом перевірки Андрушівської ОДПІ від 24.01.2014 року №000002/1500/38180739 встановлено, що в порушення п.44.1 статті 44, п.198.1, п.198.2, 198.3, пп.«б» п.198.5, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачем завищено від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за період з 01.07.2013 по 30.11.2013 року на суму 251 028,00 грн. у декларації з ПДВ (скорочена)

За результатами вказаної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 04.02.2014 року форми «В4» ( а.с. 152 т.ІІ)

В акті перевірки помилково вказана дата 14.02.2014 року, яким зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість на 251 028,00 грн., та результати якого не знайшли відображення в р.20.3 наступних декларацій.

Дане твердження відповідача не відповідає дійсності, так як позивачем на виконання податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 04.02.2014 року форми «В4», з яким позивач погодився (рішення не оскаржувалося), сума зменшення розміру від"ємного значення ПДВ 251 028,00 грн. була знята за податковою декларацією в лютому 2014 року . ( а.с. 148-151 т.ІІ).

За таких обставин повторне зменшення відповідачем розміру від"ємного значення ПДВ в сумі 251 028,00 грн. є неправомірним.

Крім того до складу зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість на 2 963 633,00 грн. відповідачем згідно з оскаржуваним повідомленням-рішенням форми «В4» від 14.05.2015 року № НОМЕР_3, на підставі акту перевірки включено також зняття наступних сум податкового кредиту по таких контрагентах:

ТОВ "Подільський промисловий альянс" сума ПДВ 40367,00 грн;

ТОВ "НВП" "Український промисловий альянс" сума ПДВ 33500,00 грн;

ПП "Подільська промислова компанія" сума ПДВ 16781,00 грн;

ТОВ "Абсолютна компанія" сума ПДВ 12500,00 грн.

Відповідачем вищевказані підприємства відносяться до так званих "податкових ям", тобто дані юридичні особи мають певні недоліки в бухгалтерському обліку та іншому, але при цьому вони одночасно належним чином зареєстровані в органах Державної фіскальної служби .

Стосовно зняття податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Подільський промисловий альянс» на загальну суму 40367,00 грн. слід зазначити наступне.

У п.3.2.5 "Податковий кредит" акту перевірки відповідачем знято податковий кредит по контрагенту ТОВ «Подільський промисловий альянс» на загальну суму 40367,00 грн. у зв'язку з тим, що не підтверджено у первинних документах посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції і складанні первинного документа.

Дані висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки, не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

Необхідність складання первинного документа передбачена нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статтею 1 якого визначено терміни, зокрема що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов"язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні документи : фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

27 січня 2014 року між позивачем та ТОВ "Подільський промисловий альянс" укладено договір купівлі-продажу № 27-14 згідно з умовами якого продавець (ТОВ "Подільський промисловий альянс") зобов"язаний продати (передати у власність) покупцю (позивачу) товар на умовах FCA-склад продавця шляхом завантаження товару в автомобільний транспорт покупця, перевізника або третьої особи призначеної покупцем. Моментом передачі товару є дата, зазначена у видатковій накладній на партію товару (а.с.70-71 том ІІІ).

Продаж ТОВ "Подільський промисловий альянс" на користь позивача товару за договором купівлі-продажу № 27-14 від 27.01.2014 року підтверджується такими документами: видатковою накладною № РН-0000042 від 03.03.2014 року(а.с.72 том ІІІ); товарно-транспортною накладною на перевезення товару від 03 березня 2014 року (а.с.73 том ІІІ), податковою накладною (а.с.74 том ІІІ); рахунком від 27.01.2014 року № СФ-0000004 на оплату товару (а.с.76 том ІІІ); платіжним дорученням № 1796 від 03.03.2014 року (а.с.77 том ІІІ).

Крім того, всі отримані товарно-матеріальні цінності за вищезгаданим договором купівлі-продажу № 27-14 від 27.01.2014 року відображені у первинних документах позивача: книгах складського обліку, актах приймання - передачі (внутрішнього переміщення), введення в експлуатацію основних засобів, актах на списання (отримання) матеріалів, лімітно-забірних картках (а.с.79-86 том ІІІ).

Згідно договору про виконання робіт № 03-01 від 03.01.2014 року, укладеним між позивачем та ТОВ "Подільський промисловий альянс" (а.с.89-91) позивачу було надано послуги по ремонтним колійним роботам, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт ; податковими накладними (а.с.101, 102 том ІІІ),платіжними дорученнями(а.с.103, 104 том ІІІ)

У власності (на балансі) позивача знаходяться два тепловози маневрові ТГМ-4Б0053, ТГМ-4А638 та під"їзна залізнична колія 12,7 км (а.с.105 том ІІІ), які потребують постійного технічного ремонту.

Згідно карток обліку роботи локомотивних бригад (а.с.119-120 том ІІІ) за 2013 рік по залізничній колії поставлено 898 вагонів вантажів, перевезено 58 985 тонн вантажу, за 2014 рік - відповідно 4282 вагони, перевезено 281 153 тонн вантажу. Дані об"єми перевезень свідчать про активну експлуатацію залізничної колії, що в черговий раз підтверджує зазначені у актах виконаних будівельних робіт: виконання технічних колійних робіт 8-12 км, розбирання колії на залізобетонних шпалах, укладання колії окремими елементами на залізобетонних шпалах із рейок Р50, виправлення колії на залізобетонних шпалах на щебеневому баласті.

Приймаючи до уваги викладене,враховуючи що зміст та обсяг проведених господарських операцій з отримання ТМЦ, надання послуг повністю розкривають суть таких господарських операцій і підтверджують реальність їх виконання та ту обставину що до належного оформлення податкових накладних у працівників податкової інспекції не було зауважень , тому висновок про завищення податкового кредиту у деклараціях з ПДВ (скорочена) з ТОВ "Подільський промисловий альянс" є неправомірним.

Стосовно зняття податкового кредиту по контрагенту ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" на загальну суму 33 500,00 грн. слід зазначити наступне.

У п.3.2.5 "Податковий кредит" акту перевірки відповідачем знято податковий кредит по контрагенту ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" на загальну суму 33 500,00 грн. у зв'язку з тим, що у видатковій накладній № РН-000063 від 08.05.2014 року на суму 51 000,00 грн., в тому числі ПДВ 8 500,00 грн., відсутні дані щодо виписки доручення на отримання товару; не підтверджено взаємовідносини позивача з перевізником ФОП ОСОБА_3 по доставці ТМЦ згідно товарно-транспортної накладної; у товарно-транспортній накладній не вказана маса брутто отриманих ТМЦ.

Дані висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки, не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

05 травня 2014 року між позивачем (покупець/замовник) та ТОВ «НВП "Український промисловий альянс" було укладено договір купівлі-продажу № 5/14(а.с.121-122 том ІІІ) , відповідно до умов якого ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" було поставлено позивачу рельсу Р50 125 пог. метри на суму 45 000,00 грн., в тому числі ПДВ 7 500,00 грн., та накладку Р-50 в кількості 40 штук на суму 6 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 000,00 гривень.

Продаж ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" на користь позивача товару за договором купівлі-продажу № 5/14 від 05.05..2014 року підтверджується такими документами: видатковою накладною № РН-0000063 від 08.05.2014 року (а.с.123 том ІІІ); товарно-транспортною накладною від 08.05.2014 року (а.с.124 том ІІІ); податковою накладною, зареєстрованою в ЄРПН 24 червня 2014 року №180614 (а.с.125, 126 том ІІІ); платіжними дорученнями (а.с.130-132 том ІІІ).

Згідно з п.2.1 договору купівлі-продажу № 5/14 від 05.05.14 року передача товару покупцю (позивачу) здійснюється на умовах FCA-склад продавця шляхом завантаження товару в автомобільний транспорт покупця, перевізника або третьої особи, призначеної покупцем. При поставці даної партії товару ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" було надано позивачу пропозицію по доставці ТМЦ попутнім транспортом, який розвантажувався на складі продавця м. Вінниця та рухався назад по маршруту через с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області.

При отриманні товару перевізником -ФОП ОСОБА_3 (в якості попутнього транспорту) не було надано довіреність від позивача. Крім того, таке перевезення товару не могло бути відображене у господарських операціях позивача, так як домовленість із перевізником -ФОП ОСОБА_3 була в усній формі й водій прийняв та здав вантаж/товар згідно товарно-транспортної накладної від 08.05.2014 року. В даному випадку поставлений товар вимірювався не в кілограмах/тонах, що потребувало б обов"язкового зважування, а в погонних метрах та штуках, тому необхідності у зважуванні товару не було.

Таким чином, рішення відповідача щодо ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" про зняття податкового кредиту на загальну суму 33 500,00 грн. лише на підставі неналежно оформленої товарно-транспортної накладної є безпідставним.

Стосовно зняття податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Подільський промисловий альянс" на загальну суму 16 781,00 грн. слід зазначити наступне.

У п.3.2.5 "Податковий кредит" акту перевірки відповідачем знято податковий кредит по контрагенту ТОВ "Подільський промисловий альянс" на загальну суму 16 781,00 грн. у зв"язку з тим, що не надано товарно-транспортну накладну до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000098 від 06.12.2013 року на суму 80 028,00 грн., в тому числі ПДВ 13 338,00 грн.; не знайдено підприємство за юридичною адресою; податкова та фінансова звітність за 3-4 квартал 2013 року, 1 квартал 2014 року не відповідає фінансово-господарській діяльності контрагента.

Дані висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки, не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

Контрагент ПП "Подільська промислова компанія" виконував роботи по монтажу маневрової лебідки та натяжного пристрою і виготовленню дозвільних документів на її експлуатацію згідно з договором № 28 від 28 серпня20 13 року. Позивачем проведено оплату по платіжним дорученням, а саме : №191 від 05 вересня 2013 року на суму 70479,50 гривень, №140 від 22 січня 2014 року на суму 9548,50 гривень, №189 від 24 січня 2014 року на суму 20657,00 гривень , на загальну суму 100685,00 гривень (а.с.31 том ІІІ).

Товарно-транспортні накладні згідно законодавства виписуються для підтвердження транспортування товарно-матеріальних цінностей. У цьому випадку виконувалися роботи, передача товарно-матеріальних цінностей не відбувалась, а тому необхідності у виписці ТТН не було.

Акт виконаних робіт № 83 від 31.10.2013 року на суму 20 657,00 грн. (а.с.138 том ІІІ) включає наступні роботи: проект встановлення маневрової лебідки та натяжного пристрою; виготовлення технічного паспорта; експертно-технічне обстеження маневрової лебідки та натяжного пристрою; позачерговий повний технічний огляд маневрової лебідки та натяжного пристрою, що також знайшло своє відображення в податковій накладній на суму 3442,83 гривні, № 3 від 06 грудня 2013 року (а.с.296 том ІІІ).

Акт виконаних робіт № 98 від 06.12.2013 року на суму 80 028,67 грн. (а.с.297 том ІІІ) включає роботи по встановленню маневрової лебідки та натяжного пристрою, що також відображено в податковій накладній № 3 від 06 грудня 2013 року, зареєстрованій в ЄРПН 06 грудня 2013 року, витяг з ЄРПН № 330463 (а.с.299 том ІІІ). Лебідку маневрову ЛМ 10-ДП та станцію натяжну СН-10 було придбано в ТОВ "ОТП Лізинг" згідно договору фінансового лізингу № 947-FL від 13 червня 2013 року та видаткової накладної № 447 від 28.10.2013 року (а.с.300 том ІІІ).

На основі придбаних інвестицій та робіт по монтажу було створено основний засіб "Маневровий пристрій" та введено в експлуатацію 06.12.2013 року, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів від 06.12.2013 року (а.с. 321 том ІІІ); актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об"єктів від 31 березня 2014 року (а.с.322 том ІІІ); фотографією вищезазначеного основного засобу (а.с.328 том ІІІ)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15 вересня 2015 року ПП "Подільська промислова компанія", ідентифікаційний код 33209166 припинило діяльність 20.08.2014 року (а.с.329-330 том ІІІ).

Згідно з даними акту перевірки свідоцтво платника ПДВ ПП "Подільська промислова компанія"анульоване контролюючим/податковим органом лише 21.08.2014 року.

Отже, оскільки вищезазначені документи повністю відображають реальність виконання ПП "Подільська промислова компанія» робіт із встановлення маневрової лебідки та натяжного пристрою в період виконання робіт підприємство провадило свою діяльність за своїм місцезнаходженням (податковою адресою), вказаною в первинних документах, а відтак видані ПП "Подільська промислова компанія" документи є належним чином оформленими згідно з чинним податковим законодавством України;

Позивач не несе відповідальності за коректність подачі ПП Подільська промислова компанія" фінансової та податкової звітності, тому зняття відповідачем податкового кредиту по такому контрагенту є безпідставним.

Стосовно зняття податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Абсолют Компані" на загальну суму 12 500,00 грн. грн. слід зазначити наступне.

У п.3.2.5 "Податковий кредит" акту перевірки відповідачем знято податковий кредит по контрагенту ТОВ "Абсолют Компані" на загальну суму 12 500,00 грн. у зв"язку з тим, що товарно-транспортна накладна БЗС № 005174 від 29.03.2013 року та товарно-транспортна накладна БЗС № 005175 від 30.03.2013 року оформлені з порушенням порядку заповнення (в ТТН не зазначено автомобіль, автомобільний перевізник ФОП Шевченко, водій Шевченко); контрагент має ознаки нереальності здійснення діяльності, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутні основні фонди, транспортні засоби, приміщення для зберігання товару, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо...

Дані висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки, не відповідають дійсності та спростовуються таким.

31 січня 2013 року між позивачем та ТОВ "Абсолют Компані" було укладено договір поставки № 3100113 (а.с.331-333 том ІІІ), згідно з п.1.1 якого продавець поставляє, а покупець (позивач) приймає на умовах склад покупця (с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області) наступний товар: труби d 33х15 марки 0,8Х18Т1 у кількості 20 (двадцять) тонн на загальну суму 375 000,00 грн., в тому числі ПДВ 62 500,00 грн.

Поставка ТОВ "Абсолют Компані" на користь позивача товару за договором № 3100113 від 31.01.2013 року підтверджується такими документами: видатковою накладною № В-00000204 від 29.03.2013 року та видатковою накладною № В-00000205 від 30.03.2013 року (а.с.334, 335 том ІІІ); податковою накладною (а.с.336, 337 том ІІІ); платіжним дорученням № 134 від 16 квітня 2013 року(а.с.338 том ІІІ).

Необхідно зазначити, що призначення товарно-транспортних накладних не обмежене лише обліковою сферою бухгалтерії підприємства. Даний документ належить до тих, які повинні бути у водія під час внутрішніх перевезень (ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", де також зазначено, що документом, на підставі яких виконуються внутрішні перевезення вантажів може бути товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством). У даному випадку вся відповідальність за відсутність або ж неналежне оформлення товарно-транспортної накладної покладається на посадову особу перевізника (який може нести адміністративну відповідальність у вигляді сплати адміністративного штрафу ; згідно ж з умовами вищевказаного договору поставки № 3100113 від 31.01.2013 року передача товару здійснюється продавцем (ТОВ "Абсолют Компані") на складі покупця (позивача).

Крім того, згідно чинного законодавства позивач не має законодавчо врегульованих інструментів визначення законності/сумлінності платників податків. Певна річ, що в момент отримання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) позивачем вимагаються додаткові документи, але, як правило, ТМЦ отримуються водіями автомобілів, яким досить складно контролювати правильність оформлення документів, а тому трапляються випадки, що постачальники надають супровідні документи, не звертаючи навіть уваги на правильність вказаного контрагента. Суд вважає, що товарно-транспортні накладні не є основним документом при постачанні ТМЦ. Окрім ТТН в наявності на товар/продукцію є прибуткова накладна та податкова накладна; поставка товару/продукції оплачується позивачем в безготівковому порядку платіжними дорученнями через установи банків

Правова позжиція відносно того,що товано-транспортна накладна не є основним бухгалтерським, податковим документом, який підтверджує правильність відображення податкового кредиту, відображена в судовій практиці ухвалі ВАСУ від 19.02.2013 року у справі № К/9991/64514/11, ухвала ВАСУ від 16.04.2013 року у справі № К/800/9087/13 та лист ВАСУ від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11 .

Підставою для відображення податкового кредиту не є ТТН, а податкова накладна, до оформлення якої у контролюючого/податкового органу зауважень не було, а тому зняття з ТОВ "Абсолют-Компані" податкового кредиту в сумі 12 500,00 грн. є безпідставним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача форми «В4» від 14.05.2015 року № НОМЕР_3 яким позивачу зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість на 2 963 633,00 грн., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того суд при прийнятті рішення по справі виходим з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 р., якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. ОСОБА_1, на момент виникнення та фактичної реалізації договірних відносин даний контрагент був зареєстрований, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Юридична відповідальність осіб має індивідуальний характер, неналежне звітування до контролюючих органів, або інші будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Податковим органом не долучено до матеріалів справи доказів обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01. 2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України)

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному спорі податковий орган не довів правомірність своїх дій та рішень. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, а витрати по судовому збору відшкодовуються позивачу з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 128, 158-163,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000262200 від 14.05.2015 р в сумі 148608,75 грн. в т.ч. 118 887 грн. сума грошового зобов"язання з ПДВ та 29721,75 грн. сума фінансових санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000272200 від 14.05.2015 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000282200 від 14.05.2015 р.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 30 жовтня 2015 р.