Ухвала

від 20.04.2010 по справі 4/203

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 85288/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Онишкевича Т.В.

Суддів Сапіги В.П. , Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Крот О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустської міської ради Закарпатської області на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08 лютого 2008 року у справі за її скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2007 року Хустська міська рада Закарпатської області (далі - Хустська міськрада) звернулася до господарського суду Закарпатської області із скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (далі - ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області), у якій просила скасувати його постанови № 4-97/1 від 04.09.2007 року та № 4-97/1 від 13.09.2007 року про накладення штрафів на міського голову м. Хуста за невиконання рішення господарського суду Закарпатської області від 15.12.2004 року, яким було задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1, визнано недійсним рішення XV сесії ІІ скликання Хустської міськради від 04.08.2004 року № 583 та зобов'язано надати позивачці дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,017 га по вул. Карпатської Січі, 13 у м. Хусті для будівництва магазину.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08 лютого 2008 року у справі № 4/203 у задоволенні скарги Хустської міськради було відмовлено, скаргу вирішено з покликанням на приписи КАС України.

У поданій апеляційній скарзі Хустська міськрада просить зазначену ухвалу суду скасувати та задовольнити викладені у скарзі вимоги. У обґрунтування свої апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що державний виконавець мав право накладати штрафи лише на Хустську міську раду, тобто на боржника у виконавчому провадженні, а не на міського голову м. Хуста, який здійснив усі можливі та залежні від нього заходи щодо виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні скарги Хустської міськради, господарський суд Закарпатської області виходив із того, що рішення господарського суду Закарпатської області від 15.12.2004 року могло бути виконане на сесії Хустської міськради 11.09.2007 року, а відповідно до п. 8 ст. 42 Закону України В«Про місцеве самоврядування в УкраїніВ» міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується і вважає їх помилковими, виходячи з таких міркувань.

За правилами ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Одночасно відповідно до приписів ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З наявної у матеріалах справи скарги Хустської міськради (а.с. 18-21 т. 2), поданої засобами поштового зв'язку 13.12.2007 року з покликаннями на приписи Закону України В«Про виконавче провадженняВ» та ЦПК України, вбачається, що до господарського суду звернувся боржник щодо виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про те, що подана скарга Хустської міськради підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для її розгляду та вирішення за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та закрити провадження у даній справі за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Хустської міської ради Закарпатської області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08 лютого 2008 року у справі № 4/203 та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Онишкевич Т.В.

Судді Сапіга В.П. , Попко Я.С.

Ухвала у повному обсязі складена 21 квітня 2010 року.