Ухвала

від 06.02.2012 по справі 4/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 4/203-09

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ» про розстрочку виконання рішення у справі № 4/203-09

за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банк (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення промінвестбанку в м. Біла Церква", м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ", м. Біла Церква

про стягнення 453 576, 56 грн.

за участю представників сторін:

позивач -ОСОБА_1 -предст., дов. № 09-32/510 від 02.08.2011р.

відповідач -не з'явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі №4/203-09 позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення промінвестбанку в м. Біла Церква" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ" 342 930,00 грн. простроченого кредиту, 91 349, 71 грн.пені за несвоєчасне погашення кредиту, 18 809,48 грн. відсотків, 487, 37 грн. пені за несплачені відсотки, 4 535, 77 грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на заставлене майно, а саме: на предмет іпотеки (іпотечний договорі № 73 від 15.03.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 760) - нежитлову будівлю (цех по виготовленню заморожених напівфабрикатів, овочів, фруктів та виробництву кондитерських виробів) літ "А", площею 604,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Володарський район, с. Логвин, вул.. Фермерська, буд. 1, ринковою вартістю 242 576 гривень; - нежитлову будівлю (ізолятор) літ. "А", площею 415,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Володарський район, с. Логвин, вул. Фермерська, буд.5, ринковою вартістю 86 328 гривень; на предмет застави, відповідно до договору наступної до договору наступної застави обладнання № 74 від 15.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 -обладнання, перелік якого викладений у додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною та знаходиться за адресою: Київська область, Володарський район, с. Логвин, вул. Фермерська, буд.1, ринковою вартістю 76 930 грн.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2010 р. апеляційну скаргу № 1/12 від 10.12.2009 р. у справі № 4/203-09 та додані до неї документи повернуто ТОВ «АВМ»без розгляду.

01.02.2010 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.11.2009 р. у справі № 4/203-09 було видано відповідний наказ.

12.01.2012 р. через канцелярію господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ" було подано заяву про розстрочку виконання рішення. Яка на підставі ухвали суду від 16.01.2012р. була призначена до розгляду на 06.02.2012р.

Відповідно до положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочку виконання рішення розглядається господарським судом у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з відрядженням.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

До того ж, відповідачем не подано взагалі будь-яких доказів на підтвердження поданого клопотання, а саме перебування повноважної особи відповідача у відрядженні.

Присутній в судовому засіданні представник позивача, проти поданої заяви про розстрочку виконання рішення усно в судовому засіданні заперечував.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви, остання мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ", у зв'язку з важким фінансовим становищем не має можливості сплатити залишок заборгованості в розмірі 91 349, 71 грн.. В обґрунтування поданої заяви, а також відсутності коштів, відповідач надає довідку Білоцерківського безбалансового відділення ПАБ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»від 06.09.2011р., податкову декларацію від 09.08.2011р., декларацію з податку на прибуток підприємства від 06.05.2011р.

Як зазначає далі відповідач, між ним та ФОП ОСОБА_3 були укладені договори оренди від 01.09.2011р., що дасть можливість виконати рішення суду в майбутньому, за умови розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України визначає, що докази - будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В свою чергу, документи, що додаються до позовної заяви, мають бути завірені належним чином. Засвідченням вірності копії документу є: після повного викладення тексту напис "З оригіналом згідно", зазначення повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи , яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Однак, додані позивачем до заяви ксерокопії документів не завірені належним чином, оскільки на них відсутнє найменування посади та прізвище уповноваженої особи, підпис.

Крім того, подана в якості доказу відсутності коштів на розрахунковому рахунку відповідача довідка від 06.09.2011р., взагалі не містить підпису начальника операційного відділу Білоцерківського БВ ПАТ Промінвестбанк Н.Б. та не засвідчена печаткою, у зв'язку з чим не може бути належним доказом відсутності грошових коштів на рахунку відповідача, в розумінні статті 32 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем (боржником) не надано належних доказів в обґрунтування заяви, а саме: доказів на підтвердження скрутного фінансового стану, відсутність можливості отримання прибутку, у зв'язку з чим господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ" у задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення від 12.11.2009р. у справі №4/203-09.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Суддя Щоткін О.В.