Ухвала

від 26.10.2010 по справі 2а-525/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Справа № 30754/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.08.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, захист приватної власності, визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування недійсним, відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2010 року звернулася в Дубенський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Дубенської міської ради про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, захист приватної власності, визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування недійсним, відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що в 1998 році за усним розпорядженням міського голови м. Дубно було проведено огляд та описано майно Спеціалізованого навчально-виховного центру, яке одночасно було вилучено та вивезено. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.08.2010 року в порядку п.1 ч.1 ст. 109 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заявлений позов стосується права власності на нерухоме майно і тому не може бути розглянутим в порядку адміністративного судочинства.

З прийнятою ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки предметом оскарження є неправомірні дії міського голови, які призвели до незаконного вилучення спірного майна. Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд апеляції за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити .

З матеріалів справи слідує, що позивач звернулася в Дубенський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Дубенської міської ради про визнання рішення, дії та бездіяльність протиправними, визнання недійсним та скасування акту, повернення незаконно вилученого майна та відшкодування моральної шкоди.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Положення п.1 ч.2 ст.17 цього Кодексу стосовно поширення юрисдикції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і спори фізичних чи юридичних осіб з органами місцевого самоврядування, органами державної влади як суб»єктом владних повноважень, пов»язаних з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали вказав, що предметом оскарження є оскарження незаконного правового акту органу місцевого самоврядування, відшкодування шкоди..

З вищевикладеного слідує, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що даний спір є цивільно- правовим, а не публічно-правовим.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.08.2010 року у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 160, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково;

скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.08.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-525/10 та справу направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2